Рассмотрим наиболее актуальные постановления судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, опубликованные за период с 03.01.2022 по 06.01.2022 на сайте Верховного Суда Республики Беларусь.
О чем: О приостановлении (запрете) эксплуатации оборудования.
Суть спора: При проведении специального расследования несчастного случая на производстве, приведшего к тяжелой производственной травме, произошедшего с Н. – слесарем-ремонтником ООО «Э», управление Департамента госинспекции труда (Бобруйский межрайонный отдел) вынесло в адрес ООО «Э» предложение о приостановлении (запрете) эксплуатации конвейера винтового линии прессования растительных отходов.
Основанием для вынесения предложения о приостановлении (запрете) деятельности указанного оборудования послужили выводы надзорного органа о нарушении требований пп. 171, 175 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации конвейерных, трубопроводных и других транспортных средств непрерывного действия, утвержденных постановлением Министерства труда и социальной защиты Республики Беларусь от 10.04.2007 № 54 (далее – Правила по охране труда), в том числе в связи с отсутствием ограждения в виде прочной решетки открытой части шнека конвейера, применяемого для транспортировки сыпучих материалов и блокировки, отключающей вал винта, когда одна из крышек конвейера снята (открыта).
ООО «Э» выразило несогласие с приостановлением (запретом) деятельности конвейера винтового и необходимостью устранения выявленных нарушений при эксплуатации этого оборудования, в связи с чем управление Департамента госинспекции труда обратилось (в порядке главы 25-1 ХПК) в суд с заявлением о приостановлении (запрете) деятельности указанного оборудования до устранения выявленных нарушений.
Возражая против удовлетворения заявления, ООО «Э» указывало на то, что спорное оборудование разрабатывалось на основании конструкторской документации завода-изготовителя и полностью соответствует действующим нормам и требованиям ГОСТа 12.2.062-81; что выполнение требований надзорного органа повлечет снижение производительности оборудования, нарушение его работоспособности и невозможность использования в соответствии с техническим назначением.
Выводы суда: Суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы ООО «Э» и указал, что содержащиеся в пп. 171 и 175 Правил по охране труда требования по охране труда являются обязательными для исполнения работниками, юридическими лицами и занимающимися предпринимательской деятельностью физическими лицами, занятыми проектированием, производством, эксплуатацией, техническим обслуживанием, ремонтом и модернизацией транспортных средств непрерывного действия, и учитываются при разработке и применении технологических процессов, реконструкции, техническом перевооружении или создании новых производств с применением транспортных средств непрерывного действия.
О чем: О признании повторного аукциона на право заключения договора аренды земельного участка недействительным.
Суть спора: ООО «К» обратилось в экономический суд с иском о признании повторного аукциона на право заключения договора аренды земельного участка недействительным. В обоснование своих требований истец указал о том, что в целях реализации планов строительства автомобильных моек самообслуживания он систематически просматривал извещения о проведении аукционов, но в сети Интернет, в частности на официальном сайте Государственного комитета по имуществу, сведений о предстоящем проведении 16.04.2021 оспоренного аукциона не нашел и узнал о его проведении только 19.04.2021. По мнению истца, в результате нарушения ответчиком порядка размещения извещения о проведении аукциона общество было лишено возможности участвовать в аукционе.
Выводы суда: Повторный открытый аукцион, проведенный 16.04.2021, в отношении земельного участка являлся третьим за период с октября 2020 г. (ранее аукционы проведены 23.10.2020, 04.12.2020). Оспаривая аукцион, истец не обосновал, каким образом его права и законные интересы нарушены, поскольку не представил доказательства подачи заявлений на участие в аукционах, иные данные об обращениях к ответчику об информировании о торгах, ознакомлении с аукционной документаций в отношении земельного участка.
При данных обстоятельствах, исходя из правил распределения бремени доказывания того, что оспариваемые торги нарушают права и законные интересы истца (ч. 2 ст. 100 ХПК), доводы ООО «К» о наличии планов строительства автомобильных моек не являются надлежащим основанием наличия материального права на предъявление требований о признании торгов недействительными в качестве заинтересованного лица (п. 1 ст. 419 ГК) — приведенные обстоятельства являются только предположением о намерении участия в торгах, которое не подтверждает действительность заинтересованности истца в самих торгах.
О чем: Об установлении юридического факта (о замене стороны в исполнительной надписи).
Суть спора: Нотариус отказал ОАО «С» в совершении нотариального действия – установлении факта правопреемства должника по исполнительной надписи, так как взыскателем не была представлена заверенная должником (взыскателем) копия передаточного акта или выписка из передаточного акта, в которой подтверждается переход прав и обязанностей по соответствующему обязательству. Указанный документ, несмотря на обращения взыскателя, правопреемником должника предоставлен не был.
ОАО «С» обратилось в экономический суд с заявлением об установлении юридического факта (о замене стороны в исполнительной надписи), в котором просило заменить должника в исполнительной надписи (ООО «С.Б.») на его правопреемника – ООО «С».
Выводы суда: Для принятия экономическим судом заявления ОАО «С» отсутствуют условия, предусмотренные абз. 3 и 4 ст. 232 ХПК.
