Банк судебных решений за неделю с 27.12.2021 по 31.12.2021

Рассмотрим наиболее актуальные постановления судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, опубликованные за период с 27.12.2021 по 31.12.2021 на сайте Верховного Суда Республики Беларусь.

1. Постановление от 22.12.2021 по делу № 155ЭИП213254

О чем: О взыскании основного долга по договору строительного подряда

Суть спора: ООО «И» было принято решение о реорганизации в форме выделения из него ООО «Ф», которое было зарегистрировано в ЕГР с передачей последнему части имущества, части финансовых и иных обязательств согласно балансу за 7 месяцев.

Со ссылкой на неисполнение с декабря 2020 г. обязательств по оплате по соглашению и договору уступки права требования «П» ОАО обратилось в суд с требованием о взыскании платежей за 5 месяцев – с декабря по апрель 2020 г. на общую сумму 105 000 бел. руб. солидарно с ООО «И» и ООО «Ф», указав, что из разделительного баланса невозможно определить правопреемника ООО «И» перед банком («П» ОАО).

Определением суда первой инстанции исковое заявление «П» ОАО к ООО «Ф» о взыскании 105 000 бел. руб. основного долга принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, а заявление к ООО «И» возвращено «П» ОАО по основаниям абз. 8 ч. 1 ст. 163 ХПК и ст. 86 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 № 415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» в связи с открытием в отношении должника конкурсного производства. Указанным определением ООО «И» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика.

Удовлетворяя заявленные исковые требования к ООО «Ф» в полном объеме, суд указал, что, поскольку установить правопреемника ООО «И» по обязательству, вытекающему из договора строительного подряда от 30.09.2013, не представляется возможным, в силу п. 3 ст. 56 ГК ответчик и третье лицо несут солидарную ответственность перед истцом по обязательству из договора строительного подряда и соглашению.

Выводы суда: Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что из представленных сторонами доказательств невозможно определить правопреемника реорганизованного юридического лица по обязательству перед «П» ОАО на сумму 493 760,11 бел. руб. и, как следствие, применение судами положений п. 3 ст. 56 ГК, являются ошибочными, не соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела.

2. Постановление от 21.12.2021 по делу № 155мх/2172

О чем: Об отмене решения Международного арбитражного суда при БелТПП

Суть спора: Международным арбитражным судом при БелТПП (далее – международный арбитражный суд) было принято решение о взыскании с ООО «И» в пользу ООО «М» 27 474 375,08 бел. руб. гарантийных удержаний.

Не согласившись с указанным решением, ООО «И» обжаловало его в порядке ст. 255 ХПК в экономический суд г. Минска.

Удовлетворяя заявленное ходатайство и отменяя решение международного арбитражного суда, суд первой инстанции, как впоследствии и суд апелляционной инстанции, исходили из того, что данное решение противоречит публичному порядку Республики Беларусь.

Выводы суда: При рассмотрении спора международный арбитражный суд допустил нарушение принципа свободы договора, не выяснив действительную волю сторон с учетом цели договора, не дав оценку обстоятельствам дела, связанным с фактическими действиями сторон по исполнению договора (ст. 401 ГК).

С учетом конкретных обстоятельств дела усматривается, что обжалуемым решением нарушен и принцип равенства граждан и организаций перед законом и судом, состязательности и равенства сторон при осуществлении правосудия (ст. 8 Кодекса Республики Беларусь о судоустройстве и статусе судей, ст. 15 ХПК), поскольку не обеспечена равная защита прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Кроме того, имеет место нарушение принципа беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (абз. 10 ч. 2 ст. 2 ГК), так как обжалуемое решение не только не направлено на восстановление нарушенных прав, но и влечет необходимость последующей защиты прав как ответчика, так и третьих лиц, не привлеченных к участию в деле.

3. Постановление от 22.12.2021 по делу № 120-13/4/А/К

О чем: О привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с дополнительной ответственностью «А»

Суть спора: М. (бывший участник хозобщества) обратился в суд с иском о взыскании с П. и В. солидарно 865 883,74 бел. руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ОДО «А» на основании подп. 5.6 п. 5 Декрета Президента Республики Беларусь от 23.11.2017 № 7 «О развитии предпринимательства», ст. 11 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 № 415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)».

При этом в обоснование заявленных требований М. указывал на то, что банкротство ОДО «А» повлекли действия ответчиков, как участников общества, по его реорганизации в августе 2016 г. в форме выделения нового хозяйственного общества. В результате произведенной реорганизации вновь созданному хозяйственному обществу – ООО «А.плюс» была передана большая часть активов ОДО «А», а оставшегося у последнего имущества было недостаточно для погашения требований кредиторов.

Выводы суда: При рассмотрении настоящего дела судебные инстанции пришли к выводам о недоказанности наличия со стороны ответчиков виновных (умышленных) действий, повлекших экономическую несостоятельность (банкротство) ОДО «А», что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.