Банк судебных решений за неделю с 20.12.2021 по 24.12.2021

Рассмотрим наиболее актуальные постановления судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, опубликованные за период с 20.12.2021 по 24.12.2021 на сайте Верховного Суда Республики Беларусь.

1. Постановление от 07.12.2021

О чем: О возврате заявления ООО «К» о своей экономической несостоятельности (банкротстве)

Суть спора: На основании определения экономического суда г. Минска заявление ликвидируемого должника ООО «К» о своей экономической несостоятельности (банкротстве) возвращено ввиду непредоставления доказательств, свидетельствующих о недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов, а также о преждевременности подачи заявления должника.

Выводы суда: При рассмотрении вопроса о принятии заявления ликвидируемого должника суды изучили представленные документы не только на предмет выполнения требований, предъявляемых при подаче заявления должника, но и на предмет соблюдения положений ст. 58 и 59 ГК. Установив фактические обстоятельства, связанные с процессом ликвидации и проведенными мероприятиями с имуществом должника, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 108 ХПК, суды пришли к выводу о том, что должником не представлено доказательств, позволяющих с достоверностью установить факт недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов. При этом при принятии заявления ликвидируемого должника и возбуждении производства по делу о его банкротстве значение имеет именно данное обстоятельство, а не характер неплатежеспособности.

2. Постановление от 08.12.2021 по делу № 155ЭИП211691

О чем: О взыскании с проектного коммунального унитарного предприятия «М» (далее — УП «М») 54 674,55 руб. убытков.

Суть спора: Решением экономического суда г. Минска по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Беларусь с государственного предприятия «У» взыскано в доход бюджета 54 674,55 руб. вреда, причиненного окружающей среде. Судебными инстанциями признано, что государственное предприятие «У» (заказчик) обязано было осуществлять реализацию проектных решений по объектам государственной экологической экспертизы только при наличии положительного заключения такой экспертизы и является лицом, ответственным за причинение вреда окружающей среде. Считая, что взысканные в доход бюджета 54 674,55 руб. вреда, причиненного окружающей среде, являются убытками, возникшими вследствие ненадлежащего выполнения УП «М» обязательств по передаче на государственную экологическую экспертизу документации и ненадлежащей разработки проектной документации по вырубке зеленых насаждений, в связи с чем проектировщиком дополнительно были выпущены изменения в проектную документацию, которые были переданы заказчику без экологической экспертизы, государственное предприятие «У» обратилось в экономический суд с иском о взыскании с ответчика 54 674,55 руб. убытков.

Выводы суда: Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной возникновения у истца убытков в размере 54 674,55 руб. являются не виновные действия ответчика, выразившиеся в неразработке проектной документации в рамках договора и последующее непрохождение им экологической экспертизы в части дополнительно выпущенной проектной документации по дополнительной вырубке зеленых насаждений, а действия самого истца, который без наличия соответствующей экспертизы по проекту и решения Мингорисполкома по ее утверждению произвел вырубку зеленых насаждений, причинив ущерб окружающей среде.

3. Постановление от 15.12.2021 по делу № 156ЭАП2165

О чем: Об обжаловании действий Комитета архитектуры и градостроительства … городского исполнительного комитета по вынесению предписания

Суть спора: Со ссылкой на несоответствие содержания предписания нормам законодательства о порядке размещения средств наружной рекламы, отсутствие со стороны заявителя каких-либо нарушений в размещении щитовой рекламной конструкции УП «М» обратилось в суд с требованием о признании действий Комитета архитектуры и градостроительства … горисполкома по вынесению предписания недействительными.

Выводы суда: Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемое предписание вынесено и направлено для исполнения в адрес УП «М» правомерно, на основании установленных по результатам рассмотрения обращения ЗАО «С» нарушений заявителем норм, закрепленных в пп. 26, 27 Рекомендуемых технических параметров размещения средств наружной рекламы и рекламно-информационного оформления в городе Минске, утвержденных решением Минского горисполкома от 07.06.2018 № 1854, и вынесено в пределах компетенции Комитета архитектуры и градостроительства как органа, которому решением Минского горисполкома поручено обеспечить выдачу соответствующих предписаний на демонтаж (удаление) средств наружной рекламы, а также определять места размещения средств наружной рекламы в городской среде.