Рассмотрим наиболее актуальные постановления судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, опубликованные за период с 16.01.2023 по 20.01.2023 на сайте Верховного Суда Республики Беларусь.
О чем: О признании недействительной сделки, совершенной в процессе реорганизации общества
Суть спора: В результате реорганизации ООО «Л» в форме выделения создано ООО «П». Согласно разделительному балансу выделенному юридическому лицу переданы определенные активы. При этом за ООО «Л» остались в том числе краткосрочная дебиторская задолженность, НДС, денежные средства. Кроме того, ответчику также были переданы обязательства по лизинговым платежам и по прочим кредиторам.
Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Л» был утвержден разделительный баланс.
В связи с реорганизацией ООО «Л» был составлен также передаточный акт, согласно которому от ООО «Л» к ООО «П» передается все имущество, все финансовые, а также все иные обязательства общества согласно разделительному балансу.
ООО «Л» в лице антикризисного управляющего, считая, что передача имущества ООО «П» была осуществлена в течение 3 лет до начала производства по делу о банкротстве ООО «Л» и является сделкой с заинтересованным в отношении должника лицом, а должник совершением этой сделки умышленно нанес вред интересам кредиторов, руководствуясь абз. 4 ч. 1 ст. 109 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 № 415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)», обратилось в суд с соответствующим иском о признании данной сделки недействительной.
Выводы суда: Проанализировав положения ст. 53‒56 ГК с учетом положений ст. 154 ГК, принимая во внимание, что разделительный баланс (передаточный акт) не устанавливает, не изменяет или прекращает гражданские права и обязанности, а смысл их составления заключается в учете передаваемых при реорганизации обязательств и прав, а также в их распределении между правопреемниками, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания разделительного баланса (передаточного акта) в качестве сделки, которая может быть оспорена по правилам ст. 167 ГК. В случае реорганизации юридического лица переход его прав и обязанностей происходит не вследствие сделки, а вследствие правопреемства, то есть специальной правовой конструкции, которая регламентирована законодательством.
О чем: О признании сделки недействительной
Суть спора: Экономическим судом г. Минска возбуждено производство по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) ООО «Э».
Управляющий в деле о банкротстве ООО «Э» обратился в экономический суд г. Минска с иском в интересах должника, заявив требование о признании недействительной сделки ‒ договора купли-продажи, заключенного между ООО «Э» и ИП К. в соответствии с ч. 1, 3 ст. 110 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 № 415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон).
Выводы суда: Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1, 3 ст. 110 Закона, пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, установив заключение оспоренного договора в течение 6 месяцев до начала производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве), согласно которому было реализовано имущество ООО «Э» (погрузчик) по цене, существенно заниженной относительно обычно взимаемой за аналогичный товар. При этом выбытие данного актива должника без получения соразмерного встречного удовлетворения привело к увеличению неплатежеспособности должника.
О чем: О взыскании задолженности по оплате поставленного товара
Суть спора: Между истцом, как поставщиком, ответчиком, как покупателем, и ОАО «Б», как плательщиком, 02.04.2013 был заключен договор № 50-Ф (далее – договор), предметом которого являлась поставка ответчику товаров (пестицидов). При этом на ОАО «Б», как на третье лицо, по правилам ст. 294 ГК было возложено исполнение за ответчика обязательства по оплате этих товаров.
По товарно-транспортной накладной от 21.06.2013 истец поставил ответчику средства защиты растений. Согласно спецификации к договору сумма в белорусских рублях определена как эквивалент 2487,60 долл. США.
По условиям договора и спецификации к нему этот товар подлежал оплате до 01.10.2013 в белорусских рублях по курсу доллара США к белорусскому рублю, установленному Национальным банком Республики Беларусь на день оплаты.
Поскольку поставленный товар оплачен не был, истец 22.08.2022 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 6273,98 бел. руб., исчисленных как эквивалент 2487,60 долл. США по текущему курсу этой иностранной валюты, установленному Национальным банком Республики Беларусь.
Оценив представленные доказательства, учитывая сделанное ответчиком в суде первой инстанции заявление о применении исковой давности, суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ГК посчитал, что требования истца не подлежат удовлетворению по причине истечения срока исковой давности
Выводы суда: Суд кассационной инстанции указал, что в соответствии со ст. 100 ХПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством. Статья 100 ХПК возлагает на истца процессуальное бремя доказывания факта признания ответчиком долга в пределах срока исковой давности.
С учетом того, что истцом не представлено таких доказательств и в материалах дела не содержится доказательств наличия обстоятельств, которые бы в силу ст. 203‒205 ГК приостанавливали или прерывали течение срока исковой давности по заявленным требованиям, вывод судебных инстанций о пропуске истцом срока исковой давности является правильным.
Доводы заявителя кассационной жалобы о перерыве срока исковой давности в связи с совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, со ссылкой на акт сверки расчетов между сторонами по состоянию на 01.10.2016 (за период с 01.07.2016 по 01.10.2016), получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных постановлениях и обоснованно признаны несостоятельными.
Принимая во внимание, что в указанном акте сверки дата его подписания ответчиком отсутствует, истец не представил ни доказательств того, когда ответчиком был получен этот акт, ни доказательств того, когда ответчиком этот акт был отправлен истцу посредством почтовой или иной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец с учетом положений ч. 2 ст. 100 ХПК не представил надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о совершении ответчиком в течение срока исковой давности действий, свидетельствующих о признании долга.
и затем На экран «Домой»
на верхней панели или нажмите меню и затем Добавить на домашний экран/экран приложений