Рассмотрим наиболее актуальные постановления судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, опубликованные за период с 17.01.2022 по 21.01.2022 на сайте Верховного Суда Республики Беларусь.
О чем: О признании недействительным решения Минской региональной таможни о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней
Суть спора: Согласно акту камеральной таможенной проверки таможенным органом было установлено занижение ООО «С» таможенной стоимости ввезенных товаров при их декларировании, что повлекло возникновение у общества неисполненной обязанности по уплате таможенных платежей на общую сумму 30 584,78 руб., о чем Минской региональной таможней (МРТ) вынесено решение.
Между ОДО «Т», включенным в реестр таможенных представителей, и ООО «С» был заключен договор поручения на совершение ОДО «Т» таможенных операций в качестве таможенного представителя ООО «С».
В связи с неисполнением ООО «С» обязанности по уплате таможенных платежей и пеней, доначисленных согласно решению, МРТ было принято решение о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней в отношении ОДО «Т» — лица, несущего с плательщиком солидарную обязанность по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.
ОДО «Т» обратилось в экономический суд с требованием о признании недействительным решения МРТ о взыскании с него таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней.
Выводы суда: Отказывая заявителю в удовлетворении требования о признании решения МРТ недействительным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, что предусмотрено ст. 405 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза
О чем: Об установлении факта ничтожности сделки по реализации изолированного помещения, совершенной на электронной торговой площадке
Суть спора: Истец обратился в суд с требованием об установлении факта ничтожности вышеуказанной сделки на основании ст. 169 ГК, как не соответствующей требованиям законодательства. В обоснование заявленного требования истец ссылался на несоблюдение при заключении сделки простой письменной формы в виде подписанного сторонами одного документа, а также заключение сделки при наличии ранее установленного судом обременения (наложения ареста) в отношении предмета сделки.
Выводы суда: Признавая требование истца по заявленным основаниям не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций с учетом положений ч. 2 ст. 106 ХПК учитывали обстоятельства, установленные судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу экономического суда г. Минска, в рамках которого рассматривались требования о признании недействительными вышеуказанных торгов и заключенного по их результатам договора (оспариваемой по настоящему делу сделки).
В частности, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что судебными постановлениями подтвержден факт подписания покупателем составленного по результатам проведения торгов протокола (согласно п. 5 ст. 418 ГК имеет силу договора) в порядке, предусмотренном подп. 7.1 п. 7 Положения о проведении электронных торгов по реализации арестованного имущества, утвержденного генеральным директором РУП по оказанию услуг «Б» и согласованного заместителем Министра юстиции Республики Беларусь 18.05.2018.
О чем: Об исключении закрытого акционерного общества из состава участников общества с ограниченной ответственностью
Суть спора: Предметом иска являлись требования гражданки З. об исключении ЗАО «Д» из состава участников ООО «Б» на основании ч. 3 ст. 103 Закона Республики Беларусь от 09.12.1992 № 2020-XІІ «О хозяйственных обществах», ст. 11 ГК, п. 31 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 31.10.2011 № 20 «О некоторых вопросах рассмотрения дел с участием коммерческих организаций и их учредителей (участников)» (исключение участника общества с ограниченной ответственностью осуществляется только в судебном порядке по требованию иных участников общества, доли которых в совокупности составляют не менее 10 % уставного фонда этого общества, в случае, если такой участник грубо нарушает свои обязанности, за исключением обязанностей, предусмотренных договором об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью, если участник является стороной такого договора, либо своими действиями (бездействием) препятствует деятельности общества).
Выводы суда: 1. Нарушение обязательств по договору не является основанием для исключения ответчика из числа участников общества, а оценка обстоятельств исполнения, изменения и расторжения такого договора не входит в предмет рассмотрения заявленных исковых требований. 2. Допущенные ответчиком нарушения при увольнении истца с должности директора общества, назначении директором общества Л., причинение последним ущерба ООО «Б» не являются грубым нарушением участником общества своих обязанностей, влекущим его исключение из состава участников общества.
Суд пришел к выводу о недоказанности фактов грубого нарушения участником общества ‒ ЗАО «Д» своих обязанностей в виде систематического уклонения его представителей без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающих общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников и (или) квалифицированного большинства.
О чем: О признании недействительной сделки по передаче капитальных строений, оформленной разделительным балансом
Суть спора: ООО «Р» в лице его антикризисного управляющего (ИП Р.) обратилось в суд с иском о признании совершенной в результате реорганизации ООО «Р» сделки по передаче пяти капитальных строений, оформленной разделительным балансом, актами о передаче основных средств от 08.06.2020, недействительной на основании нормы абз. 3 ч. 1 ст. 109 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 № 415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)». В соответствии с данной нормой по иску управляющего судом могут быть признаны недействительными сделки должника, совершенные в том числе в течение одного года до начала производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве), если этими сделками должник умышленно нанес вред интересам кредиторов, а другие стороны сделок знали или должны были знать об этом.
Выводы суда: Действия истца по передаче в результате своей реорганизации спорного имущества ответчику, как вновь созданному юридическому лицу, полностью соответствуют понятию сделки, закрепленному в ст. 154 ГК, так как в данном случае произошло прекращение права собственности истца на это имущество и возникновение такого права у ответчика.
Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, судебные инстанции также пришли к выводам о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленному истцом основанию. Так, фактические обстоятельства достоверно указывали на то, что оспариваемая сделка совершена в течение года до начала производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) ООО «Р».
