Если арбитражное соглашение не позволяет определить компетентный арбитражный суд

Содержание:

• Сфера применения Европейской конвенции
• Требование к арбитражному соглашению
• Установление арбитражного суда согласно Европейской конвенции

Довольно часто стороны в качестве органа по рассмотрению споров в договоре указывают «арбитражный суд по месту нахождения истца/ответчика». Подобное арбитражное соглашение может быть признано недействительным, поскольку зачастую в стране истца/ответчика больше одного арбитражного суда и в таком случае между сторонами отсутствует четкое соглашение по разрешению потенциальных споров в конкретном международном арбитражном суде. Ситуация усложняется, если одна из сторон является резидентом Российской Федерации, так как в этой стране под термином «арбитражные суды» понимаются государственные суды, рассматривающие экономические споры, а привычные нам арбитражные суды называются третейскими судами. В связи с этим на практике часто возникает вопрос о возможности обращения в арбитраж при подобной оговорке.

Европейская конвенция содержит механизм по назначению арбитражного органа, когда стороны договорились разрешать споры путем арбитража, но не достигли соглашения, например, насчет конкретного арбитражного института.

Ниже рассмотрим, в каких случаях применяется Европейская конвенция и как следует действовать стороне по спору для установления арбитражного института по рассмотрению спора, если он сторонами не определен.

Сфера применения Европейской конвенции

В соответствии с п. 1 ст. 1 Европейская конвенция применяется:

a) к арбитражным соглашениям физических и юридических лиц, которые на момент заключения соглашения имеют постоянное место жительства или местонахождение в различных договаривающихся государствах, о разрешении путем арбитража споров, возникающих при осуществлении операций по международной торговле;

b) к арбитражным процессам и решениям, основанным на соглашениях, указанных выше.

Таким образом, Европейская конвенция применяется при одновременном соблюдении следующих критериев:

• местонахождение сторон по спору в различных государствах – членах Европейской конвенции.

В настоящий момент Европейскую конвенцию ратифицировало 31 государство, включая Беларусь, Казахстан, Россию, Украину, Польшу, Германию, Францию, Италию и др.   

• спор между сторонами возник при осуществлении международной торговли.

Пример:

В арбитражном деле арбитры истолковали фразу «международная торговля» как независимое, самодостаточное понятие для целей Европейской конвенции, отклонив утверждение одной из сторон о том, что национальное законодательство определяет коммерческий критерий, изложенный в ст. I(2)(a). Квалифицировав договор как договор о совместной деятельности, арбитраж отметил, что данный тип договора часто используется в международной торговле. Кроме того, по мнению арбитров, сделка в целом подразумевает перемещение товаров, услуг и валюты через границы. Соответственно, она затрагивает интересы международной торговли по смыслу ст. I(1)(a)*. 

*(ad hoc award of 18 November 1983, Benteler (F.R. Germany) v. Belgian State and S.A. ABC

Требование к арбитражному соглашению

Одним из требований к арбитражному соглашению для того, чтобы оно являлось действительным и исполнимым, является указание сторон на конкретный арбитражный институт, который компетентен рассматривать потенциальные споры между сторонами.

Арбитражное соглашение с формулировкой «арбитражный суд по месту истца/ответчика» – довольно распространенная ошибка в договорах. В случае возникновения спора между сторонами такое арбитражное соглашение может вызывать сразу несколько вопросов:

• действительно ли стороны хотели рассматривать спор путем арбитража, а не в государственном суде, если договор заключен с резидентом Российской Федерации;
• в какой именно арбитражный институт стороны намеревались передать возникший спор на рассмотрение, поскольку «по месту нахождения истца/ответчика» даже в небольшой стране их обычно больше одного.

Пример:

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда пришла к выводу, что требования стороны о прекращении производства по делу в связи с наличием арбитражной оговорки, согласно которой все вытекающие из контракта споры подлежали рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца (в Республике Молдова), не подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам:

• в Республике Молдова более 30 арбитражных учреждений;
• в контракте не указывался конкретный согласованный арбитражный орган;
• между сторонами отсутствовало четкое и однозначное понимание, к компетенции какого конкретного арбитражного учреждения относилось принятие решений по спорам, вытекающим из ненадлежащего исполнения контракта;
• основания для прекращения производства по делу по указанному ответчиком основанию отсутствовали (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 05.01.2022 по делу № 156ЭИП21972). 

Установление арбитражного суда согласно Европейской конвенции

Согласно ст. IV Европейской конвенции в случаях, когда арбитражная оговорка не содержит достаточно данных для ведения или инициирования арбитражного процесса, например:

• не содержит четкого указания на арбитражный институт;
• не содержит четкого указания на место арбитража;
• не содержит четкого указания на применимый арбитражный регламент;
• не содержит достаточно данных для назначения арбитров,

сторона может обратиться к председателю торговой промышленной палаты по месту арбитража (place of arbitration)/по месту нахождения ответчика либо к Специальному комитету, состав и характер деятельности которого определены в приложении к Европейской конвенции.

Председатель торговой промышленной палаты своим решением восполняет «недостающие элементы» для инициирования и ведения арбитражного процесса.

В качестве примера рассмотрим дело МАС при БелТПП, в рамках которого одна из сторон использовала механизм, закрепленный в Европейской конвенции, для установления арбитражного института по рассмотрению спора.

Обстоятельства дела

Между покупателем (Республика Беларусь) и продавцом (Российская Федерация) возник спор, вытекающий из ненадлежащего исполнения продавцом своих обязательств по договору поставки.

В договоре стороны согласовали, что «все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его вступления в силу, заключения, изменения, исполнения, нарушения, прекращения или действительности, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения заявителя. Арбитражное решение является для сторон окончательным». 

Покупатель обратился в БелТПП с просьбой о назначении компетентного арбитражного суда по рассмотрению спора в соответствии с Европейской конвенцией. Заместитель председателя БелТПП назначил МАС при БелТПП компетентным рассматривать споры, возникающие между сторонами из договора.

Позиция продавца

Для реализации права покупателя, предусмотренного ст. IV Европейской конвенции, по мнению продавца, необходимо наличие в совокупности следующих условий:

• указание в договоре на разрешение спора постоянным арбитражным органом;
• просьба истца о назначении, адресованная председателю компетентной торговой палаты места арбитража, согласованного сторонами, либо председателю компетентной торговой палаты того места страны ответчика, в котором на момент подачи просьбы проживает или имеет свое местонахождение, либо Специальному комитету;
• реализация компетентным председателем торговой палаты своих полномочий по разрешению просьбы истца о назначении арбитражного суда.

Исходя из вышеизложенного, по мнению ответчика, МАС при БелТПП не обладает компетенцией по рассмотрению спора:

• договор не предусматривает рассмотрение споров постоянным арбитражным органом, а лишь указывает, что все споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде. А исходя из применимого права (Российской Федерации) арбитражный суд означает государственный суд Российской Федерации, а не третейский, коммерческий арбитражный суд;
• в связи с тем, что сторонами в договоре не согласовано место арбитража, истец вправе был обратиться только к председателю торговой промышленной палаты по месту нахождения ответчика или к специальному комитету;
• решение БелТПП о назначении МАС при БелТПП компетентным органом по рассмотрению спора принято не председателем БелТПП, а его заместителем, действующим на основании доверенности.

Выводы МАС при БелТПП

При определении наличия компетенции МАС при БелТПП состав арбитров и Президиум МАС при БелТПП пришли к следующим выводам:

• местом нахождения заявителя является Республика Беларусь. В законодательстве Республики Беларусь термин «арбитражный суд» применяется исключительно по отношению к арбитражным (третейским) судам, разновидностью которых является международный арбитражный (третейский) суд, деятельность которого регулируется Законом Республики Беларусь от 09.07.1999 № 279-З «О международном арбитражном (третейском) суде»;
• в Российской Федерации арбитражным судом может являться и суд, который не является государственным судом и компетентен рассматривать экономические споры (Регламент МКАС при ТПП РФ). Заключенный договор также является внешнеэкономической сделкой, рассмотрение споров по которой соответствует компетенции негосударственных арбитражных судов как в Республике Беларусь, так и в Российской Федерации;
• стороны предусмотрели, что «арбитражное решение является для сторон окончательным». Окончательность выносимых решений является одним из принципов деятельности международных арбитражных судов;
• стороны договорились о месте арбитража – по месту нахождения заявителя, в данном случае – Республика Беларусь, следовательно, заявитель в полном соответствии с Европейской конвенцией обратился к председателю БелТПП;
• заместитель председателя БелТПП реализовывал полномочия председателя (действовал в лице председателя) в соответствии с законодательством Республики Беларусь, то есть решение о назначении МАС при БелТПП было принято в рамках реализации полномочий председателя БелТПП как должностного лица (ввиду его отсутствия), а не было передано заместителю председателя БелТПП, например, в рамках распределения обязанностей.

Выводы автора

Сторонам следует внимательно относиться к формулировке в договоре арбитражного соглашения. Размытые формулировки либо неточное наименование органа разрешения споров в арбитражном соглашении могут привести к его неисполнимости, а следовательно, и невозможности рассмотрения спора путем арбитража.

В случае если между сторонами заключено арбитражное соглашение, однако оно не содержит достаточных данных для инициирования или ведения арбитражного процесса, например, не определен конкретный арбитражный институт, сторона вправе подать соответствующую просьбу в соответствии с Европейской конвенцией, если она применима в данных правоотношениях. Европейская конвенция предусматривает достаточно понятный и простой способ восполнения недостающей информации в арбитражном соглашении для инициирования и ведения арбитражного процесса: обращение с просьбой к председателю торговой промышленной палаты по месту арбитража (place of arbitration)/по месту нахождения ответчика либо к Специальному комитету, учрежденному согласно Европейской конвенции. 

При этом стороне необходимо точно определить, в какую именно торговую промышленную палату следует обращаться. Так, если из текста арбитражного соглашения вытекает, что споры подлежат разрешению по месту нахождения истца, то сторона (истец) вправе обратиться в торговую палату по месту своего нахождения, для этого не обязательно в тексте арбитражного соглашения четко фиксировать место арбитража. В отсутствие любого соглашения сторон о месте арбитража стороне необходимо обращаться в торговую промышленную палату по месту нахождения ответчика. 

Следует помнить, что окончательное решение о наличии компетенции у арбитража по разрешению спора принадлежит составу арбитража, но не председателю торговой промышленной палаты. Тем не менее, сторона, обратившаяся согласно Европейской конвенции с просьбой об установлении арбитражного института, будет иметь достаточно веские аргументы о наличии компетенции арбитражного института, если порядок, установленный конвенцией, соблюден.