Если заказчик повредил имущество перевозчика, то сумма убытков, которую экспедитор потратит на возмещение перевозчику, будет взыскана им с заказчика. При этом важно прописывать в договоре обязанность заказчика возместить возможные убытки.
Согласно п. 1 ст. 364 ГК должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Бывают ситуации, когда между заказчиком и экспедитором заключен договор и первый причинил убытки перевозчику, то есть третьему лицу. Причинение ущерба может возникать в том числе из-за неправильного размещения груза в транспорте перевозчика. В таком случае перевозчик предъявит требования экспедитору, тот оплатит эти убытки и будет взыскивать их с заказчика. Суд удовлетворит подобные требования экспедитора только при наличии следующего условия в договоре транспортной экспедиции:
«На заказчика возлагается обязанность по подготовке и обеспечению упаковки груза в тару, исключающую причинение ущерба третьим лицам, имуществу перевозчика, а также по размещению и закреплению груза в транспортном средстве».
Пример из актуальной судебной практики
Предметом судебного разбирательства стали требования о возмещении убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательств заказчиком согласно договору на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов в международном сообщении (далее ‒ договор), которые возникли в результате повреждения контейнера по вине заказчика.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания суммы убытков, суд первой инстанции исходил из того, что на заказчика в договоре экспедиции возлагалась обязанность обеспечить размещение груза в контейнере таким образом, чтобы исключить причинение вреда имуществу третьих лиц, которая не была выполнена надлежащим образом. Устранение выявленной неисправности в связи с повреждением контейнера повлекло дополнительные расходы на ремонт контейнера, простой железнодорожной платформы, эксплуатацию локомотива по расформированию поезда и др., на возмещение которых истец, то есть компания-экспедитор, потратил денежные средства.
Проанализировав условия договора и условия поставки груза, представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие повреждения контейнера, установив причины его повреждения (смещение груза), доказательства наличия дополнительных расходов по устранению коммерческой неисправности и их несения истцом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерные и обоснованные выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Приведенные заказчиком доводы о недоказанности факта и размера убытков в связи с отсутствием в платежном поручении указания на вид перечисляемых истцом сумм не опровергают факт несения дополнительных расходов и в совокупности с иными доказательствами подтверждают их необходимость с учетом устранения коммерческой неисправности.
Ответчик ссылался также на недоказанность факта нарушения договорных обязательств по упаковке груза. Данный довод опровергается актом экспертного осмотра, которым зафиксировано смещение груза, что привело к деформации двери контейнера.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления признаны законными и обоснованными, и оснований для их отмены или изменения не установлено (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 04.10.2023 № 151ЭИП22510 )
Выводы
Верховный Суд правомерно оставил решения нижестоящих инстанций без изменений, поскольку заказчик по своей вине неправильно разместил груз и перевозчику были причинены значительные убытки. У экспедитора же был заключен договор как с заказчиком, так и с перевозчиком, и при возмещении вреда одному из них экспедитор вправе взыскать его с другого. Это позволяет сделать вывод о том, насколько важно в договоре транспортной экспедиции закреплять положения об убытках третьих лиц, перевозчика. Также для того, чтобы у ответчика было меньше возражений, рекомендуем не допускать отсутствие в платежном поручении указания на вид перечисляемых сумм.
