Обратное взыскание предоплаты

Иск покупателя о взыскании суммы проведенной им предоплаты удовлетворен, поскольку установлено, что продавец свои обязательства по поставке товара в полном объеме не исполнил.

(Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 22.09.2021 по делу № 156ЭИП21506)

Обстоятельства дела

Между российским ООО «И» (покупатель, истец) и белорусским РУП «Б» (продавец, ответчик) 06.02.2019 был заключен договор купли-продажи № D3_l/0713-19-01 на поставку различных товаров (мебель, предметы интерьера, осветительное оборудование, строительные и отделочные материалы, компоненты колесных транспортных средств, свежесрезанные цветы, саженцы и т.д.). В договоре предусмотрено, что наименование, количество, ассортимент, цена, сроки и условия поставки каждой партии товара, валюта платежа определяются в договоре, счетах-проформах и спецификациях к договору; оплата за товар производится на условиях полной предоплаты в соответствии со счетом-проформой.

Продавец не направлял покупателю счет-проформу на партию предлагаемого к поставке товара с указанием его наименования, ассортимента, цены и количества . Вместе с тем в ноябре 2020 г. покупатель перечислил продавцу четырьмя платежами сумму 129 117,69 долл. США со ссылкой в платежных документах в назначении платежа на «контракт № D3 l/0713-19-01 от 06.02.2019».

Продавец тремя отгрузками в ноябре – декабре 2020 г. поставил покупателю товар на сумму 29 006,38 долл. США – меньшую, чем полученная предоплата.

Утверждая, что в нарушение условий договора продавец товар на оставшуюся сумму предоплаты не поставил и денежные средства не возвратил, покупатель обратился в суд с иском о взыскании 99 509,24 долл. США в возврат предоплаты и 10 260,02 бел. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением экономического суда Минской области, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования в части взыскания суммы предоплаты удовлетворены, во взыскании процентов отказано.

Выводы судов

1. В соответствии с п. 3 ст. 457 ГК если продавец, получивший сумму предоплаты, не исполняет свои обязанности по передаче товара в установленный срок, то покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предоплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласившись с доводами истца о том, что уплаченные им денежные средства являются предоплатой за товар, суды пришли к выводу о наличии у ответчика неисполненного обязательства по поставке товара и возникновении обязательства по возврату предоплаты.

2. Доводы ответчика о том, что перечисленные денежные средства не являлись предоплатой, поскольку стороны не согласовали все существенные условия поставки партии товара, суды сочли неубедительными с учетом оценки действий сторон при исполнении договора и сложившейся практики деловых взаимоотношений.

Стороны понимали, на каком основании и для каких целей перечислены денежные средства. Частичная поставка товара ответчиком свидетельствует о его действиях в рамках договорных отношений. При этом с отступлением от условий договора действовали обе стороны и эти действия принимались контрагентом.

3. Для возложения на истца убытков, которые понес ответчик в результате ненадлежащего исполнения обязательств перед ним ООО «М» (другим контрагентом по другому договору), не имеется правовых и фактических оснований. Ответчик не представил доказательств возложения на истца обязательства ООО «М» перед ответчиком и перечисления истцом денежных средств именно в рамках такого обязательства. Доводы ответчика о взаимозависимости истца и ООО «М» доказательствами также не подтверждены. Досудебная переписка сторон и первоначальный отзыв ответчика свидетельствуют о наличии иных мотивов невозврата истцу денежных средств.

Комментарий

Предусмотренное п. 3 ст. 457 ГК требование покупателя к продавцу об обратном взыскании предоплаты в случае неисполнения обязательств по поставке является договорным, а не требованием из неосновательного обогащения. Для его заявления не требуется, чтобы договор был расторгнут или прекращен по каким бы то ни было основаниям.

* Подробнее см.: Сысуев Т., Малахова А. Взыскание с продавца суммы полученной предварительной оплаты // Библиотечка журнала «Юрист». Право и бизнес. — 2011. — № 12. — С. 70–76.

Как явствует из постановления суда кассационной инстанции по этому делу, ответчик оспаривал, что уплаченные истцом денежные средства являются предоплатой по договору купли-продажи. Ответчик утверждал, что платеж сделан истцом в целях возмещения убытков, причиненных ответчику неисполнением обязательств перед ним иным лицом — ООО «М», являющимся взаимозависимым с истцом.

Однако с учетом наличия доказательств, свидетельствующих об определенном волеизъявлении сторон (заключенный договор, проведение истцом предоплаты со ссылкой на договор, частичная поставка ответчиком товара), суды пришли к выводу, что воля сторон была направлена на возникновение именно отношений купли-продажи.

Поскольку ответчик, получив предоплату, товар на всю ее сумму в оговоренный в договоре срок не поставил, исковые требования о взыскании остатка предоплаты были удовлетворены.

То обстоятельство, что покупатель в нарушение договора произвел предоплату, не получив от продавца счет-проформу с детализацией наименования, количества и цены товара, не является обстоятельством, исключающим удовлетворение исковых требований. Действия сторон подтверждают, что ответчик исполнял договор, осуществив частичную поставку товара. С учетом содержания платежных документов и иных действий сторон во исполнение договора платежи истца расценены именно как предоплата за товар, а не как неосновательные платежи или платежи, имеющие какую-либо иную природу.

Обращает также на себя внимание то обстоятельство, что одной из причин критического отношения судов к позиции ответчика явилась ее противоречивость и непоследовательная аргументация ответчика относительно причин невозврата полученных денежных средств.