Банк судебных решений за неделю с 06.12.2021 по 10.12.2021

Рассмотрим наиболее актуальные постановления судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, опубликованные за период  с 06.12.2021 по 10.12.2021 на сайте Верховного Суда Республики Беларусь.

1. Постановление от 24.11.2021 по делу № 7-11Б/2017

О чем: О жалобе на действия (бездействие) управляющего по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) ОАО «М»

Суть спора: В связи с наличием в реестре требований кредиторов (5-я очередь) задолженности у должника перед ГП «Б» в сумме 620 729,89 бел. руб. кредитор обратился к управляющему с требованием о ее погашении в порядке, предусмотренном Указом Президента Республики Беларусь от 07.06.2018 № 226 «Об открытии специальных счетов» (далее — Указ № 226) .

ГП «Б» считает, что согласно положениям Указа № 226 управляющий обязан перечислять на специальный счет организаций цементной отрасли денежные средства со своих текущих (расчетных) банковских счетов в размере 5 % выручки от реализации товаров (работ, услуг) для погашения задолженности перед организациями цементной отрасли за полученную продукцию.

В связи с отказом управляющего в погашении задолженности перед кредитором в порядке, предусмотренном Указом № 226, ГП «Б» обратилось с жалобой на действия (бездействие) управляющего в экономический суд.

Выводы суда: Отказ управляющего ОАО «М» в погашении задолженности перед ГП «Б» в порядке, предусмотренном ч. 1 п. 3 Указа № 226, является неправомерным, поскольку основан на неправильном применении особенного порядка погашения задолженности юридическим лицом, находящимся в процедуре экономической несостоятельности (банкротства), перед организациями цементной отрасли за полученную продукцию, который не зависит от периода образования задолженности.

В связи с неправильным применением норм материального права обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, а жалобу ГП «Б» на действия (бездействие) антикризисного управляющего ОАО «М» надлежит удовлетворить и признать неправомерным отказ антикризисного управляющего должника производить погашение задолженности перед заявителем, в том числе включенной в реестр требований кредиторов (5-я очередь) должника суммы в размере 620 729,89 бел. руб., в порядке, предусмотренном Указом № 226: путем перечисления в течение двух рабочих дней с даты поступления выручки от реализации товаров (работ, услуг) на специальные счета организаций цементной отрасли денежных средств со своих текущих (расчетных) банковских счетов в размере 5 % выручки от реализации товаров (работ, услуг).

2. Постановление от 01.12.2021 по делу № 155ЭИП212675

О чем: Об установлении факта ничтожности договора оказания юридических услуг

Суть спора: ОДО «П»  обратилось в суд с иском об установлении факта ничтожности заключенного между ответчиками договора на основании п. 1 ст. 171 ГК, как мнимой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей юридические последствия. В обоснование своей заинтересованности в оспаривании этой сделки истец сослался на наличие заключенного с ЧСУП «Г» договора о возложении обязательств на третье лицо по оплате части задолженности за ЧСУП «Г».

Выводы суда: Исходя из заявленного истцом основания установления факта ничтожности оспариваемой сделки, судебные инстанции при рассмотрении дела обоснованно исходили из того, что в предмет доказывания в данном случае входит установление наличия либо отсутствия того обстоятельства, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой.

При этом в силу ст. 100 ХПК именно истец должен был представить суду доказательства, с достоверностью подтверждающие то, что при заключении оспариваемого договора ответчики не имели намерения создать соответствующие этому договору последствия, то есть изначально не намеревались его исполнять и не исполняли в последующем.

Вместе с тем, как указали судебные инстанции, таких доказательств истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.

3. Постановление от 01.12.2021 по делу № 154ЭИП21237

О чем: О взыскании 28 341,46 бел. руб. страхового возмещения,

Суть спора: Как следует из материалов дела, 01.02.2020 в г. Санкт-Петербург обнаружены поврежденными припаркованные два автомобиля – КИА РИО 2018 года выпуска, застрахованные по договорам страхования, заключенным между ООО «Р» (страхователь) и ЗАСО «П» (страховщик), на условиях Правил № 6 по варианту «Б» полное КАСКО. Согласно актам осмотра транспортного средства, проведенным специалистом по фотографиям, заключениям о размере вреда стоимость восстановительного ремонта автомобилей составляет соответственно 12 988,03 бел. руб. и 15 353,43 бел. руб., а всего 28 341,46 бел. руб.

ЗАСО «П» в выплате страхового возмещения страхователю отказало со ссылкой на подп. 3.4.12 п. 3.4 Правил добровольного страхования наземных транспортных средств предприятий и организаций, утвержденных ЗАСО «П» 11.04.2016 № 6, и отсутствие надлежащих документов об использовании автомобилей гражданином З. как работником ООО «Р».

Выводы суда: Как установлено, застрахованные автомобили были переданы страхователем по договорам «безвозмездной аренды» от 01.08.2019 во временное пользование по 31.07.2020 З. В соответствии с договором З. вправе использовать автомобили в любое время в личных целях с употреблением собственных горюче-смазочных материалов и т.п. Таким образом, повреждение застрахованных транспортных средств в период, когда они не находились согласно договорам в пользовании у страхователя, страховым случаем не является.

4. Постановление от 01.12.2021 по делу № 152ЭИП21176

О чем: Об оспаривании отказа в возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам

Суть спора: Р. обратился в экономический суд Витебской области с заявлением о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве таковых обнаружение в материалах проверки управления Департамента финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь документов, подтверждающих прекращение обязательства по возврату займа в полном объеме. К таким документам, по мнению Р., относятся акт зачета взаимных требований между ООО «Л» и ИП Р., акты сверки взаимных расчетов от 06.11.2015 за период с 01.01.2014 по 06.11.2015.

Выводы суда: Отказывая в возобновлении по вновь открывшимся обстоятельствам дела, суд первой инстанции указал, что изложенные Р. обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку на момент рассмотрения дела судом они могли быть известны заявителю, так как акт зачета взаимных требований был подписан непосредственно заявителем в ноябре 2015 г.

Оставляя определение суда об отказе в возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам без изменения, суд апелляционной инстанции также указал, что Р. в своем заявлении о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам фактически ссылается на новое доказательство – акт зачета взаимных требований от 06.11.2015, который не был представлен суду первой инстанции, но мог быть представлен заявителем либо истребован судом при заявлении Р. соответствующего ходатайства.

5. Постановление от 09.11.2021 по делу № 151ЭИП21480

О чем: О признании недействительным решения внеочередного собрания участников общества

Суть спора: Участник хозобщества С. (5 %) 01.07.2021 обратилась в экономический суд с иском о признании недействительным решения общего собрания участников Общества. В обоснование заявленного требования она указала на то, что о существовании данного решения ей стало известно 21.04.2021; о проведении общего собрания участников Общества она уведомлена не была, участия в нем не принимала, общее собрание участников Общества вообще не проводилось, подписи, учиненные в протоколе от имени обоих участников, являются поддельными; оспариваемым решением ей причинены убытки в связи с необоснованной рассрочкой оплаты проданного объекта недвижимого имущества, а также нарушены ее права на участие в управлении Обществом..

Выводы суда: Материалами дела подтверждается, что истец узнала о наличии оспариваемого решения собрания участников Общества 21.04.2021 и установление данного обстоятельства в рассматриваемом случае является достаточным для определения начала течения срока исковой давности. Исковое заявление было подано истцом 01.07.2021, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного ч. 7 ст. 45 Закона Республики Беларусь  от 09.12.1992 № 2020-XІІ «О хозяйственных обществах». Проанализировав приведенные истцом доводы и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 108 ХПК в обоснование пропуска срока исковой давности, суды обоснованно пришли к выводу о том, что истцом не приведено уважительных причин пропуска срока исковой давности, которые в соответствии со ст. 206 ГК явились бы основанием для его восстановления (обстоятельства должны быть связаны с личностью истца).