Банк судебных решений за неделю с 29.11.2021 по 03.12.2021

Рассмотрим наиболее актуальные постановления судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, опубликованные за период с 29.11.2021 по 03.12.2021 на сайте Верховного Суда Республики Беларусь.

1. Постановление от 16.11.2021 по делу № 152ЭИП21419

 О чем: Об обжаловании уклонения уполномоченного органа хозяйственного общества от принятия соответствующего решения

Суть спора: Участник общества (20 %), полагая, что исполнительный орган общества – исполняющий обязанности директора ООО «К» Б.С.В. уклонился от принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества с повесткой дня, указанной в требовании участника общества, обратился в суд с иском о признании незаконным бездействия исполнительного органа.

Выводы суда: Оценив представленные доказательства, экономический суд Витебской области пришел к выводу, что к компетенции суда не отнесены вопросы понуждения принятия решения о созыве и проведении общего собрания участников общества и определения вопросов повестки дня, поскольку вопросы о созыве, проведении общего собрания участников общества, вопросы определения повестки дня отнесены исключительно к компетенции участников общества и его органов управления и регулируются соответственно ст. 38‒41, 108 Закона Республики Беларусь от 09.12.1992 № 2020 XII «О хозяйственных обществах».

2. Постановление от 23.11.2021 по делу № 151СЖ213

О чем: Об обжаловании постановления о взыскании (удержании) принудительного сбора по исполнительным производствам отдела принудительного исполнения управления принудительного исполнения главного управления юстиции Брестского облисполкома.

Суть спора: Должник, не согласившись с вынесенными постановлениями о взыскании принудительного сбора, обжаловал их главному судебному исполнителю по Брестской области. В качестве основания для обжалования постановлений судебного исполнителя должник указал, что принудительный сбор взыскивается (удерживается) от взысканных сумм с должника, а в рассматриваемом случае взыскания денежных средств и принудительных действий со стороны судебного исполнителя не было. Должник указал, что задолженность была погашена путем заключения кредитного договора с целью предоставления целевого кредита для исполнения обязательств по ранее заключенным кредитным договорам, то есть фактически объем кредитных обязательств должника перед банком не изменился, изменились лишь сроки и условия исполнения обязательств. Урегулирование способа погашения текущей задолженности было осуществлено между взыскателем и должником самостоятельно без участия судебного исполнителя.

Выводы суда: Учитывая, что после истечения срока для добровольного исполнения в отношении должника наступила стадия принудительного исполнения, принимая во внимание, что судебным исполнителем производились исполнительные действия, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что обжалуемые постановления судебного исполнителя о взыскании (удержании) с ОАО «Б» принудительного сбора, а также постановление главного судебного исполнителя соответствуют требованиям законодательства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судебных инстанций являются несостоятельными, поскольку задолженность ОАО «Б» по исполнительным производствам была уменьшена на стадии принудительного исполнения исполнительного документа и при этом отсутствовали основания, которые бы позволяли судебному исполнителю не взыскивать с должника принудительный сбор.

3. Постановление от 23.11.2021 по делу № 155ЭИП213080

О чем: О взыскании стоимости поставленного некачественного товара, а также убытков, связанных с данной поставкой.

Суть спора: Предметом иска являлись требования ООО «У» к КФХ «Ц» о взыскании 621 000 рос. руб., из которых: 462 000 рос. руб. ‒ стоимость товара ненадлежащего качества по договору поставки, 159 000 рос. руб. ‒ убытки (92 000 рос. руб. – транспортные расходы на доставку д. К., Логойский район, РБ – Москва, «Ф» РФ, 7000 рос. руб. – стоимость услуг ООО «А» за организацию комплексной обработки груза, подлежащего фитосанитарному контролю, 18 500 рос. руб. – стоимость проведения экспертизы ООО «А», 41 500 рос. руб. – стоимость утилизации партии картофеля).

Выводы суда: Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков в виде реального ущерба, поскольку представленные истцом в материалы дела в обоснование заявленного требования доказательства с достоверностью не подтверждают факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в рамках заключенного договора, а также не представлены доказательства совершения ответчиком действий, приведших к возникновению у истца убытков. Кроме того, истцом не представлены письменные доказательства, подтверждающие противоправное поведение ответчика (виновные действия со стороны ответчика), причинно-следственную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком.

4. Постановление от 24.11.2021 по делу № 8635-19Пп/2020

О чем: Об оспаривании отказа суда в удовлетворении ходатайства о замене стороны

Суть спора: В июле 2021 г. ОДО «Э» обратилось в экономический суд г. Минска с заявлением о замене стороны (должника) по приказному производству на его правопреемника – ООО «Г».

Выводы суда: При рассмотрении поданного ОДО «Э» заявления о замене стороны (должника) по приказному производству судебные инстанции с учетом норм ст. 54, 55 ГК указали на то, что в данном случае в предмет доказывания входило установление наличия обстоятельств реорганизации должника и перехода в результате такой реорганизации к вновь созданному юридическому лицу обязательств реорганизованного юридического лица перед взыскателем, что должно быть подтверждено разделительным балансом.

Судебные инстанции отметили, что согласно п. 3 ст. 56 ГК, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

По результатам рассмотрения поданного ОДО «Э» заявления судебные инстанции пришли к выводам, что представленные доказательства не подтверждают переход в результате реорганизации ОДО «Э» к ООО «Г» обязательств реорганизованного юридического лица перед кредиторами.

5. Постановление от 24.11.2021 по делу № 153ЭАП2126

О чем: О признании недействительным решения районного исполнительного комитета о ликвидации частного учреждения образования

Суть спора: На основании предложения контролирующего органа от 16.07.2021 РИК принято решение о начале процедуры ликвидации в упрощенном порядке без создания ликвидационной комиссии частного учреждения образования «Ц», допустившего нарушения, предусмотренные абз. 5 ч. 1 подп. 3.3 п. 3 Положения о ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования, утвержденного Декретом Президента Республики Беларусь от 16.01.2009 № 1 (юридическое лицо может быть ликвидировано по решению регистрирующего органа в случае осуществления некоммерческой организацией, созданной в форме учреждения или ассоциации (союза), деятельности, не соответствующей целям и предмету деятельности, указанным в уставе такой организации).

Выводы суда: В силу положений устава и п. 4 ст. 138 Кодекса об образовании доходы, полученные от образовательной деятельности, учреждение образования вправе было использовать только на эту же деятельность. Следовательно, перечисление Ц. денежных средств ООО «Е» является использованием (распоряжением) не в соответствии с целями и предметом деятельности, указанными в уставе учреждения образования.

При обнаружении основания для ликвидации юридического лица органы Комитета государственного контроля, прокуратуры, внутренних дел, государственной безопасности, налоговые и иные уполномоченные органы в пределах своей компетенции направляют регистрирующему органу представление (предложение) о ликвидации такой организации; регистрирующий орган принимает решение о ликвидации этой организации на основании указанного представления (предложения).

С учетом изложенного оснований, установленных ст. 297 ХПК, для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.