Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 27.07.2021 по делу № 155ЭИП21285

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 27.07.2021

Дело №155ЭИП21285

 г. Минск

 Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Б» на определение апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 27.05.2021 о возвращении апелляционной жалобы по делу № 155ЭИП21285,

 с участием представителя ЧУПП «П» - адвоката Ш. (доверенность №1-26/07/21 от 26.07.2021, копия в деле), в отсутствие представителя ООО «Б», извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом,

 УСТАНОВИЛА:

 решением экономического суда города Минска от 29.04.2021 по делу № 155ЭИП21285 исковые требования удовлетворены частично: с частного унитарного производственного предприятия «П» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Б» (далее- ООО «Б», общество, заявитель кассационной жалобы) взыскано 100 784 рубля 53 копейки основного долга, а также 800 рублей в возмещение расходов на оказание юридической помощи и 3 255 рублей 59 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

 Не согласившись с изложенными в мотивировочной части указанного решения выводами, ООО «Б» обратилось в апелляционную инстанцию экономического суда города Минска с апелляционной жалобой.

 Определением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 27.05.2021 апелляционная жалоба ООО «Б» возвращена на основании абзаца шестого части первой статьи 272 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее- ХПК) ввиду непредставления документов, подтверждающих уплату государственную пошлины в установленном порядке и размере.

 ООО «Б» обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции от 27.05.2021, в которой просит его отменить.

 Заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции нарушены требования подпункта 1.1.1 пункта 1 и пункта 2 Приложения 15 к Налоговому кодексу Республики Беларусь (далее- НК) и неправильно определен размер подлежащей уплате при подаче жалобы государственной пошлины. По его мнению, такая пошлина должна исчисляться в размере 80% от ставки, установленной подпунктом 1.1.1 пункта 1 приложения 15 к НК (25 базовых величин).

 Представитель заявителя кассационной жалобы в судебное заседание не явился, что в силу статьи 293 ХПК не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

 Представитель ЧУПП «П» просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

 Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 294 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее-ХПК) правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, пришла к следующим выводам.

 В соответствии со статьей 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются их необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

 Как усматривается из материалов дела, ООО «Б» обратилось в суд апелляционной инстанции экономического суда города Минска с апелляционной жалобой на мотивировочную часть решения суда от 29.04.2021 по данному делу, в которой просило решение в указанной части изменить, дав оценку доказательствам в пользу истца и изложив её в иной редакции.

 К апелляционной жалобе в качестве доказательства уплаты государственной пошлины обществом было приложено платежное поручение №353 от 24.05.2021 на сумму 580 рублей.

 Проанализировав содержание апелляционной жалобы, руководствуясь положениями подпункта 1.1.3 пункта 1 и пункта 6 Приложения 15 к НК суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку предметом судебного разбирательства являлось требование имущественного характера, то при подаче апелляционной жалобы подлежала уплате государственная пошлина в размере, установленном пунктом 6 Приложения 15 к НК. При этом при обжаловании решения суда первой инстанции в полном объеме подлежит оплате госпошлина в сумме 6 092 рубля 84 копейки, при обжаловании решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании 133 750 рублей 38 копеек следовало уплатить госпошлину в сумме 3 674 рубля 01 копейка.

 Указанный вывод послужил основанием для возврата апелляционной жалобы в силу положенйи статей 270, 272 ХПК.

 Выводы суда апелляционной инстанции следует признать правильными вследствие соответствия их положениям статей 127, 128 ХПК, подпункта 1.1.3 пункта 1 и пункта 6 Приложения 15 к НК ввиду следующего.

 Как следует из материалов дела, ООО «Б» заявлено требование имущественного характера, которое по результатам рассмотрения дела удовлетворено частично.

 В соответствии с частью первой статьи 128 ХПК цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой суммы.

 Таким образом, заявленный обществом иск является иском имущественного характера, в связи с чем при обжаловании принятого по делу решения суда первой инстанции подлежала уплате госпошлина, определенная в процентном отношении к ставке, установленной за рассмотрение искового заявления. Иного подхода при определении размера госпошлины в таких случаях ни ХПК, ни НК не содержит.

 Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения в данном случае положений подпункта 1.1.1 пункта 1 Приложения 15 к НК неправомерна, поскольку в суде первой инстанции уплачивалась государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1.1.3 пункта 1 Приложения 15 к НК. При этом обжалование решения суда первой инстанции только в мотивировочной части не может являться основанием для применения иной ставки госпошлины, чем примененной при подаче иска, поскольку соответствующие правовые нормы в законодательстве отсутствуют.

 Таким образом, судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм права, могущих повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, вследствие чего кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

 В соответствии с положениями статьи 133 ХПК в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы уплаченная ООО «Б» государственная пошлина при её подаче не возмещается.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,

 ПОСТАНОВИЛА:

 Определение апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 27.05.2021 по делу №155ЭИП21285 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Б» – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Источник: court.gov.by