Рассмотрим наиболее актуальные постановления судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, опубликованные за период с 24.01.2022 по 28.01.2022 на сайте Верховного Суда Республики Беларусь.
О чем: О привлечении к субсидиарной ответственности
Суть спора: В связи с невозможностью погашения требований кредиторов, в том числе требования налогового органа, управляющий в деле о банкротстве ООО «Н» обратился в экономический суд Минской области с требованием о привлечении П. и С. к субсидиарной ответственности солидарно в общей сумме (с учетом уточнения требований) 2 552 017,91 руб. Согласно исковому заявлению в обоснование заявленного требования управляющий со ссылкой на положения ч. 2 п. 3 ст. 52 ГК, ч. 1 п. 9 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.10.2006 № 11 «О некоторых вопросах применения субсидиарной ответственности» указал на виновность действий ответчиков в сознательном создании условий, способствующих наступлению или увеличению неплатежеспособности, что выразилось в передаче значительной части (более 70 %) ликвидного имущества общества новому юридическому лицу (ООО «С»), созданному в результате реорганизации в форме выделения.
Выводы суда: Реорганизация сама по себе не является гражданским или административным правонарушением, не имеет внешних признаков злоупотребления гражданскими правами и не создает для самих кредиторов банкрота риски, не являющиеся по своей природе предпринимательскими.
В ходе рассмотрения дела истцом не были представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие умысел ответчиков исключительно на уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами путем реорганизации общества в форме выделения из него другого юридического лица. Имеющаяся в материалах дела переписка свидетельствует о намерении общества осуществить реструктуризацию его долгов (в том числе реорганизацию) с целью минимизации последствий пандемии и снижения экономической эффективности в его деятельности, вызванной объективными причинами. Иных причин управляющий в деле о банкротстве ООО «Н» не установил.
О чем: О признании недействительным решения инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь
Суть спора: Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам проведенной инспекцией МНС выборочной налоговой проверки ООО «Ю» составлен акт проверки № 36 от 15.02.2021 и вынесено решение об уплате ООО «Ю» в доход бюджета 273 664,67 руб., в том числе налогов на сумму 205 763,87 руб. и пеней на сумму 67 900,80 руб.
Согласно указанному решению обществом нарушены требования актов законодательства:
— ст. 107 НК (в редакции, действовавшей в момент совершения нарушения), что выразилось в завышении в 2016 г. сумм НДС, предъявленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав и отраженных в бухгалтерском учете;
— п. 2 ст. 106, пп. 1 и 2 ст. 130, пп. 1, 2, подп. 3.6, 3.10-2 п. 3 ст. 128, п. 5 ст. 143, п. 1 ст. 170, подп. 3.9 п. 3 ст. 174, подп. 1.2 п. 1 ст. 171, подп. 1.1 п. 1 ст. 173, п. 1, подп. 9.1 п. 9 ст. 186 НК, что выразилось в занижении в 2016-2018, 2020 гг. налоговой базы по налогу на прибыль и завышении в 2019 г. убытка в результате завышения затрат, учитываемых при налогообложении в 2016-2020 гг. (1-3 кв.) и занижении в 2016-2017, 2019 гг. сальдо внереализационных доходов и расходов, что повлекло неполную уплату налога на прибыль;
— подп. 3.1 п. 3 ст. 23, п. 1 ст. 173, пп. 2, 9 ст. 175, подп. 3.1 п. 3 ст. 23, п. 2 ст. 214, пп. 2, 6 ст. 216 НК, что выразилось в занижении налоговой базы по подоходному налогу с доходов физических лиц за 2017-2020 гг. в результате невыполнения налоговым агентом в установленный срок обязанности по удержанию и перечислению подоходного налога с доходов физических лиц, что повлекло неполную уплату подоходного налога с физических лиц.
Выводы суда: Решение ИМНС признать недействительным. Действующее налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности плательщика и иных участников налоговых правоотношений (подп. 1.4 п. 1 ст. 2 НК). Следовательно, субъекты хозяйствования вправе самостоятельно определять свою экономическую политику, цену реализации товаров (работ, услуг) исходя из соотношения спроса и предложения на рынке, осуществлять хозяйственные операции таким образом, чтобы экономический эффект от их проведения был максимальным, а расходы, в том числе в связи с исполнением своих налоговых обязательств, ‒ минимальными.
Вместе с тем минимизация налоговых обязательств не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую (предпринимательскую) деятельность.
О чем: О признании недействительным в части решения инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь
Суть спора: В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в 2015-2020 гг. общество значительную часть торговых площадей, принадлежащих ему на праве собственности, сдавало в аренду индивидуальным предпринимателям К.Н., К.К., К.В., В.В., которые являются близкими родственниками и взаимозависимыми лицами.
В последующем указанные индивидуальные предприниматели сдавали торговые площади в субаренду субъектам хозяйствования по рыночным ценам, которые в 15,4 раза превышали стоимость аренды для ИП К.К., ИП К.Н., ИП К.В., ИП В.А.
Полученный индивидуальными предпринимателями доход от сдачи в субаренду торговых площадей частично возвращался ООО «И» в виде займов, а также обналичивался указанными предпринимателями.
С учетом этих обстоятельств налоговым органом сделан вывод о том, что за счет искусственного распределения выручки, полученной от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества, между указанными индивидуальными предпринимателями и обществом снижена совокупная налоговая нагрузка и получены необоснованные налоговые преимущества в виде неполной уплаты НДС и налога на прибыль. На основании анализа и оценки в совокупности установленных обстоятельств и собранных доказательств проверкой было установлено, что обществом создана искусственная ситуация, при которой видимость действий нескольких лиц (индивидуальных предпринимателей К.К., К.Н., К.В., В.А.) прикрывает фактическую деятельность одного плательщика (ООО «И») с помощью использования формально соответствующих действующему законодательству инструментов, характерных для гражданско-правовых отношений.
По результатам проверки в соответствии с абз. 2, 3 п. 4, п. 5 ст. 33 НК налоговым органом была произведена корректировка суммы выручки от реализации услуг ООО «И» за 2015-2020 гг., что повлекло корректировку налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, налогу при упрощенной системе налогообложения и налогу на прибыль.
Выводы суда: Деятельность ООО «И» при заключении договоров аренды с ИП К.К., ИП К.Н., ИП К.В., ИП В.А. не была направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, а заявитель не представил суду доказательств наличия конкретных разумных хозяйственных (деловых) целей совершения указанных выше сделок по передаче индивидуальным предпринимателям в аренду имущества общества.
О чем: Об исключении из числа участников хозобщества
Суть спора: Предметом судебного разбирательства являлись требования истца об исключении ответчика Р.А.В. из числа участников ООО «С».
В обоснование своих требований истец сослался:
— на однократное грубое нарушение Р.А.В. своих обязанностей как участника общества, которое выразилось в попытке отца ответчика Р.В.И. «захватить» общество;
— на действия (бездействие) Р.А.В., которые препятствуют деятельности общества, в том числе путем уклонения от принятия участия в общих собраниях участников общества;
— на злоупотребление правом со стороны ответчика.
Выводы суда: Экономический суд Минской области, руководствуясь ст. 103 Закона Республики Беларусь от 09.12.1992 № 2020-XII «О хозяйственных обществах», пришел к выводу, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств грубого нарушения ответчиком своих обязанностей как участником общества либо совершения им действий (бездействия), препятствующих деятельности общества.
Участие в управлении деятельностью хозяйственного общества является правом его участника, а не обязанностью, в связи с чем неучастие в общем собрании участников хозяйственного общества само по себе не может расцениваться и как грубое нарушение участником общества лежащих на нем обязанностей.
и затем На экран «Домой»
на верхней панели или нажмите меню и затем Добавить на домашний экран/экран приложений