Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 29.12.2021 по делу № 1-30/70241

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 29.12.2021

Дело № 1-30/70241

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «С» на определение экономического суда города Минска от 07.10.2021 об отказе в принятии заявления и постановление апелляционной инстанции этого суда от 22.11.2021 по делу № 1-30/70241 по заявлению открытого акционерного общества «С» об установлении юридического факта (о замене стороны в исполнительной надписи), заинтересованное лицо (должник) - общество с ограниченной ответственностью «С», без вызова заявителя,

УСТАНОВИЛА:

определением от 07.10.2021, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2021, экономический суд города Минска отказал ОАО «С» в принятии заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение.

ОАО «С» обратилось с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные постановления. По мнению заявителя, для принятия заявления имеется вся установленная статьей 232 ХПК совокупность условий, а суд дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам и не применил подлежащие применению нормы материального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к следующему.

Согласно исполнительной надписи от 15.12.2020 № 1-1556 (с учетом свидетельства от 21.09.2021) в пользу ОАО «С» подлежит взысканию солидарно с ООО «С.Б.», Е.Е. образовавшаяся задолженность по требованиям, основанным на кредитном договоре, ином договоре, содержащем существенные условия кредитного договора, а также расходы взыскателя по совершению исполнительной надписи в сумме 25 905,19 белорусских рублей.

Постановлением судебного исполнителя от 17.06.2021 № 01-9/70121010814 исполнительный документ (исполнительная надпись от 15.12.2020 № 1-1556) возвращен ОАО «С» без возбуждения исполнительного производства в связи с реорганизацией ООО «С.Б.» и отсутствием документов нотариуса об установлении факта правопреемства должника.

ООО «С.Б.» прекратило деятельность в связи с реорганизацией - присоединением к ООО «С» с 07.05.2021 (выписка из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от 21.05.2021).

Нотариус постановлением от 27.09.2021 отказал ОАО «С» в совершении нотариального действия – установления факта правопреемства должника по исполнительной надписи от 15.12.2020 № 1-1556, так как взыскателем не была представлена заверенная должником (взыскателем) копия передаточного акта или выписка из передаточного акта, в которой подтверждается переход прав и обязанностей по соответствующему обязательству, как это предусмотрено перечнем документов, утвержденным постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 16.12.2020 № 727.

Указанный документ, несмотря на обращения взыскателя (письма от 19.05.2021, от 01.06.2021), правопреемником должника предоставлен не был.

ОАО «С» обратилось в экономический суд с заявлением об установлении юридического факта (о замене стороны в исполнительной надписи), в котором просило заменить должника в исполнительной надписи (ООО «С.Б.») на его правопреемника - ООО «С».

Экономический суд города Минска отказал в принятии заявления ОАО «Сбер Банк» на основании абзаца второго части 1, части 8 статьи 164 ХПК, в силу которых поданное заявление не подлежит рассмотрению в суде, рассматривающем экономические дела.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь оснований, установленных статьей 297 ХПК, для отмены обжалуемого определения не усматривает.

В определении от 07.10.2021 экономический суд обоснованно указал на отсутствие совокупности предусмотренных статьей 232 ХПК условий для установления юридического факта.

Действительно, для установления факта правопреемства при исполнении исполнительной надписи нотариуса законодательством предусмотрен иной (внесудебный) порядок (статья 107-1 Закона Республики Беларусь от 18.07.2004 № 305-З в ред. от 29.06.2020 «О нотариате и нотариальной деятельности»).

Замену стороны в порядке, предусмотренном статьей 62 ХПК, экономический суд производить не вправе ввиду отсутствия стадии хозяйственного судопроизводства. Кроме того, при установлении юридического факта судом в силу статьи 234 ХПК в решении указывается лишь на наличие юридического факта и излагается установленный факт, но не производится никаких иных процессуальных действий.

Не предоставление ООО «С» документа, необходимого для установления правопреемства в установленном законодательством порядке, свидетельствует о том, что данный факт может быть связан с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду, рассматривающему экономические дела.

Таким образом, для принятия экономическим судом заявления ОАО «С» отсутствуют условия, предусмотренные абзацами третьим и четвертым статьи 232 ХПК. Определение от 07.10.2021 является законным и обоснованным.

С учетом изложенного кассационная жалоба ОАО «С» удовлетворению не подлежит. В соответствии со статьей 133 ХПК судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на лицо, ее подавшее.

Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

определение экономического суда города Минска от 07.10.2021 об отказе в принятии заявления и постановление апелляционной инстанции этого суда от 22.11.2021 по делу № 1-30/70241 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «С» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Источник: court.gov.by