Оставление заявления без рассмотрения

Общие основания оставления заявления без рассмотрения

Статья 128 КГС «Основания для оставления заявления без рассмотрения» имеет комбинированный характер в том смысле, что она вобрала в себя соответствующие основания и из ст. 165 ГПК, и из ст. 151 ХПК. В результате некоторые основания для оставления заявления без рассмотрения, которые в настоящее время действуют или только для гражданских, или только для экономических дел, вполне оправданно (поскольку потребность в этом уже назрела) приобрели статус общих – распространяющихся на любые дела независимо от их связи с предпринимательской деятельностью – оснований. В частности, суд оставляет заявление без рассмотрения, если после возбуждения производства по делу установит, что:

в производстве третейского (арбитражного) органа находится тождественное дело (п. 6 ст. 128 КГС). Данное основание присутствует сейчас только в абз. 2 ст. 151 ХПК;
до подачи иска в государственный суд сторонами заключено соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского (арбитражного) органа, при условии, что ответчик не позднее своего первого заявления по существу спора возразил против рассмотрения спора в государственном суде (п. 7 ст. 128 КГС);

Справочно:
Основание для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренное п. 7 ст. 128 КГС, заимствовано из абз. 3 ст. 151 ХПК. Пункт 7 ч. 1 ст. 164 ГПК же в такой ситуации предписывает прекращать производство по делу.

стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по повторному вызову (п. 10 ст. 128 КГС). В настоящее время это основание закреплено только в п. 9 ч. 1 ст. 165 ГПК;
истцом подано заявление об оставлении искового заявления без
рассмотрения, а ответчик не требует разбирательства дела по существу (п. 16 ст. 128 КГС);

Справочно.
Правило, предусмотренное п. 16 ст. 128 КГС, основано на абз. 13 ст. 151 ХПК, при этом в данном абзаце суть действия истца сформулирована, на наш взгляд, более точно – «истцом подано заявление о возвращении иска».

стороны, на которые возложена обязанность уплаты судебных издержек, в случае необходимости назначения экспертизы отказываются от уплаты издержек по ее проведению (п. 20 ст. 128 КГС). Данное основание имеется только в п. 11 ч. 1 ст. 165 ГПК. При этом используемое в п. 11 ч. 1 ст. 165 ГПК выражение «стороны, не освобожденные от уплаты судебных издержек» является более точным, нежели употребленное в п. 20 ст. 128 КГС словосочетание «стороны, на которые возложена обязанность уплаты судебных издержек», потому что стороны – это участники судопроизводства, которые уже по определению (априори, изначально) несут обязанность уплаты судебных расходов. Норма же должна акцентировать внимание на совсем другом моменте – на том, что стороны не освобождены от исполнения изначально лежащей на них обязанности по уплате судебных расходов.

На самом деле при заимствовании в КГС правила п. 11 ч. 1 ст. 165 ГПК в него стоило внести иную, уже назревшую корректировку: слова «судебных издержек» заменить на «издержек, связанных с рассмотрением дела», потому что именно так обозначается данная разновидность судебных расходов и в ГПК (ст. 114,116), и в самом КГС (ст. 139, 144).

Наряду с этим ст. 128 КГС содержит и основания для оставления заявления без рассмотрения, которых нет ни в ГПК, ни в ХПК. Некоторые из них обусловлены появлением новейшего процессуального института – производства по коллективным искам. Это основания, предусмотренные п. 4 ст. 128 КГС (по коллективному исковому заявлению в установленный судом срок не произведена замена уполномоченного лица, то есть лица, уполномоченного действовать от группы истцов) и п. 5 ст. 128 КГС (по коллективному исковому заявлению группа лиц не соответствует установленным ч. 1 ст. 325 КГС условиям).

Оставление заявления без рассмотрения при неуплате государственной пошлины

Еще одно новое основание для оставления заявление без рассмотрения, закрепленное в ст. 128 КГС, направлено на решение давней проблемы. Так, п. 17 ст. 128 КГС гласит, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если «истцом не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, или в заявлении не указан учетный номер операции (транзакции) в едином расчетном и информационном пространстве, когда государственная пошлина уплачена посредством использования системы ЕРИП».

Тем самым предложено решение проблемы, связанной с обнаружением факта неуплаты истцом государственной пошлины уже после того, как производство по исковому заявлению было возбуждено. Проблема заключается в том, что ГПК и ХПК не оговаривают последствий установления судом данного факта: оставить исковое заявление без движения нельзя, так как оно уже принято к производству, равно как и прямого основания для оставления заявления без рассмотрения (или для прекращения по нему производства) тоже нет.

Практика пошла по пути взыскания в описанной ситуации государственной пошлины при постановлении решения – ее взыскания с той стороны, которая оказалась в споре неправа. Применять такой подход было предписано в гражданском процессе ‒ ч. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 28.06.2001 № 7 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – постановление Пленума ВС № 7) и в хозяйственном процессе – подп. 5.7 п. 5 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.05.2011 № 8 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами законодательства о государственной пошлине» (далее – постановление Пленума ВХС № 8) (в настоящее время последнее постановление уже признано утратившим силу).

Используемый в судебной практике подход сопряжен со множеством негативных последствий, в том числе он нарушает принцип равенства сторон и противоречит налоговому законодательству (истцу предоставляется налоговая льгота, которая налоговым законодательством не предусмотрена). Поэтому введение правила в п. 17 ст. 128 КГС будет представляться весьма оправданным шагом (более того, подобная норма нами неоднократно в публикациях уже предлагалась).

Единственно, стоит заметить, что формальное отсутствие в исковом заявлении учетного номера операции (транзакции) в едином расчетном и информационном пространстве в том случае, когда государственная пошлина была реально уплачена истцом посредством использования системы ЕРИП, не может являться основанием для оставления искового заявлении без рассмотрения. В такой ситуации суду необходимо предпринимать меры по выяснению учетного номера операции (транзакции): на стадии возбуждения дела – путем оставления искового заявления без движения, на более поздних стадиях процесса – путем опроса истца и (или) поиска необходимых данных в системе ЕРИП.

Думается, то же самое можно сказать и про непредставление документов, подтверждающих уплату государственной пошлины: если такие документы у истца в действительности есть и он просто забыл их предъявить при обращении в суд, исковое заявление нельзя оставлять без рассмотрения. Исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения только тогда, когда государственная пошлина истцом физически не была внесена в доход государства. Соответственно, правило п. 17 ст. 128 КГС должно иметь несколько иную редакцию: «истцом не уплачена государственная пошлина».

Оставление заявления без рассмотрения в неисковых производствах

КГС в соответствующей главе содержит специальную ст. 363 «Основания для оставления заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, без рассмотрения». Но тогда в эту статью стоило бы перенести и правило п. 13 ст. 128 КГС о том, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения, если во время разбирательства дела, возникшего из административных и иных публичных правоотношений, возник спор о праве, вытекающий из гражданско-правовых правоотношений, который подведомствен суду. Тем более что п. 13 явно выбивается из общего контекста ст. 128 КГС, которая, как видно из употребляемой в ней терминологии, посвящена именно исковому производству.

В п. 13 ст. 128 КГС упоминается также про оставление заявления без рассмотрения при возникновении спора о праве и во время разбирательства дела особого производства, что тоже нелогично как ввиду общего контекста ст. 128 КГС, так и по причине наличия в ч. 3 ст. 406 КГС «Порядок рассмотрения дел особого производства» нормы аналогичного содержания.

Статья 363 КГС предписывает оставлять заявление по делам, возникающим из публичных правоотношений, без рассмотрения по большинству оснований, предусмотренных ст. 128 КГС (по пп. 1‒5, 8, 10, 13‒17), и, кроме того, когда «истцом не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины». Данное дополнительное основание, во-первых, не вполне корректно сформулировано, поскольку в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, обращающееся в суд лицо называется «заявитель», а не «истец». Во-вторых, оно является совершенно излишним, поскольку ст. 363 КГС указывает на возможность применения в этом виде производства п. 17 ст. 128 КСГ, а данный пункт, как уже отмечалось выше, касается факта неуплаты обращающимся в суд лицом государственной пошлины.

Еще одно дополнительное основание для оставления заявления без рассмотрения, содержащееся в ст. 363 КГС, – «в случае, если требование не подлежит рассмотрению в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений». Очевидно, здесь подразумеваются не те ситуации, когда дело не подведомственно судам в принципе (поскольку неподведомственность дела влечет совсем другое последствие – прекращение производства по делу в соответствии с п. 1 ст. 130 КГС), а ситуации, когда дело подлежит рассмотрению в ином виде гражданского судопроизводства, нежели производство по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Какой же иной вид гражданского судопроизводства подразумевает ст. 363 КГС? Исковое производство можно сразу же отбросить, поскольку ошибка в выборе для рассмотрения дела производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, вместо искового производства специально оговорена нормой п. 13 ст. 128 КГС. По-видимому, ст. 363 КГС имеет в виду любой иной вид неискового производства, который является надлежащим для рассмотрения конкретного дела, – особое производство, приказное производство и т.д.

С учетом сказанного полагаем, что регулирование в КГС последствий ошибок в выборе вида судопроизводства целесообразно унифицировать. Для этого п. 13 ст. 128 КГС необходимо придать другую редакцию – «дело подлежит рассмотрению в ином судебном порядке», а кроме того, исключить правило ч. 3 ст. 406 КГС и изъять из ст. 363 КГС слова «а также в случае, если требование не подлежит рассмотрению в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений».

Предлагаемое правило позволит охватить собой не только любые ошибки в выборе вида гражданского судопроизводства, но и ошибки в выборе вида процедуры в пределах вида гражданского судопроизводства (таких процедур КГС предусмотрено множество и в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений (см. главы 32‒36), и в особом производстве (см. главу 37)) и вида правосудия (например, когда дело подлежит рассмотрению судом в порядке не гражданского, а уголовного правосудия).

Прекращение производства по делу

Новые основания для прекращения производства по делу

Статья 130 КГС содержит несколько совершенно новых оснований для прекращения производства по делу. Так, суд прекращает производство по делу, если:

исковое заявление в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц подано государственным органом, юридическим лицом или гражданином, которым КГС или другими законодательными актами не предоставлено такое право (п. 2 ст. 130 КГС);

Справочно:
К примеру, ГПК (ст. 85‒87) сейчас тоже позволяет субъектам, предусмотренным п. 2 ст. 130 КГС, обращаться в суды в защиту прав (интересов) других лиц только в случаях, предусмотренных законодательными актами, однако последствий нарушения соответствующих предписаний не оговаривает.

заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору о том же предмете и по тем же основаниям в отношении того же ответчика (п. 6 ст. 130 КГС);
предъявленное требование разрешено нотариусом или должностным лицом дипломатического представительства Республики Беларусь или консульского учреждения Республики Беларусь, когда в соответствии с актами законодательства его разрешение отнесено к их компетенции (п. 7 ст. 130 КГС). Вместе с тем полагаем, что формулировку данного основания имело бы смысл упростить, а также дополнить очень важной оговоркой – «предъявленное требование разрешено путем совершения исполнительной надписи, за исключением случаев, когда исполнительная надпись признана судом не подлежащей исполнению (недействительной)»;
стороны заключили соглашение об урегулировании спора по результатам переговоров сторон при содействии их адвокатов, которое утверждено судом (п. 9 ст. 130 КГС). Новой является и сама процедура урегулирования сторонами спора при содействии адвокатов (см. ст. 169, 170 КГС);
во время судебного разбирательства установлено наличие у иностранного государства судебного иммунитета (п. 11 ст. 130 КГС).

Прекращение производства по делу в неисковых производствах

В отличие от ст. 164 ГПК и ст. 149 ХПК, в ст. 130 КГС перечень оснований для прекращения производства не является исчерпывающим: суд полномочен прекратить производство по делу и в иных случаях, предусмотренных КГС. Такие иные случаи предусмотрены, в частности, ст. 364 КГС для дел, возникающих из публичных правоотношений:

если оспариваемыми ненормативным правовым актом, действиями (бездействием) не нарушаются либо иным образом не затрагиваются права, свободы и законные интересы заявителя (ч. 1 ст. 364);
если во внесудебном порядке оспариваемые ненормативный правовой акт, действия (бездействие) отменены или пересмотрены, нарушения устранены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы заявителя (ч. 2 ст. 364).

Однако, по нашему мнению, перечисленные обстоятельства ошибочно отнесены к основаниям для прекращения производства по делу – они ничуть не препятствуют разрешению судом дела по существу. При этом при наличии упомянутых обстоятельств по делу подлежит вынесению решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку решение такого характера должно выноситься всегда, когда судом будет установлено, что материально-правовое положение сторон конфликта, на которое указало лицо в поданном в суд заявлении, не соответствует тому материально-правовому положению сторон конфликта, которое существует на момент удаления суда в совещательную комнату для постановления решения. А именно о таком несоответствии свидетельствуют названные в ч. 1, 2 ст. 364 КГС обстоятельства.

Еще одно дополнительное основание для прекращения дел применительно к особому производству закреплено в ч. 4 ст. 406 КГС: «При обращении в суд лиц, не указанных в статьях 417, 422, 425, 427, 431, 440, 443, 449 и 452 настоящего Кодекса, суд отказывает в возбуждении производства по делу, а если оно возбуждено, прекращает производство по делу». Данное основание было заимствовано из ч. 3 ст. 362 ГПК, и, думается, совершенно напрасно, поскольку существуют весомые доводы в пользу того, чтобы от него отказаться.

Так, ни одна из перечисленных в ч. 4 ст. 406 КГС статей среди субъектов, имеющих право на обращение в суд, не называет судебных представителей, а прокурор и государственные органы, организации, уполномоченные защищать чужие права (интересы), указаны только в отдельных из этих статей (ст. 417, 422). Отсюда с формальной точки зрения получается, что отсутствие в соответствующих статьях КГС упоминания о данных субъектах абсолютно лишает их права на обращение в суд, что, однако, не согласуется с нормами общей части КГС, регулирующими правовой статус этих субъектов (см. §3, 4 главы 8, глава 10).

Что же касается заявителей, то есть лиц, имеющих непосредственный интерес в исходе дела и выступающих инициаторами дел особого производства, то статьи КГС, перечисленные в ч. 4 ст. 406 КГС, зачастую описывают их через указание на признаки, которые являются необходимыми условиями для удовлетворения судом заявляемых требований, а именно: член семьи (ч. 1, 3, 5 ст. 417), близкий родственник (ч. 3, 5 ст. 417), лицо, проживающее совместно с гражданином и ведущее с ним общее хозяйство (ч. 1 ст. 422), несовершеннолетний, достигший шестнадцатилетнего возраста (ч. 1 ст. 425), лицо, вступившее во владение и (или) пользование бесхозяйной движимой вещью (ч. 1 ст. 427), и т.д.

Иными словами, данные статьи описывают надлежащих (в материально-правовом смысле) заявителей, то есть заявителей, которые в действительности обладают соответствующими материальными правами (охраняемыми законом интересами), требующими судебной защиты. Однако обращающиеся в суды заявители далеко не всегда являются надлежащими, поскольку могут ошибочно полагать, что именно им принадлежат нарушенные (или подвергающиеся сомнению) материальные права (охраняемые законом интересы). И по всем процессуальным канонам ненадлежащему заявителю необходимо отказывать в удовлетворении требований. Между тем ч. 4 ст. 406 КГС, игнорируя данные каноны, производство предписывает прекращать.

Приостановление производства по делу

Среди оснований для обязательного приостановления судом производства по делу совершенно новым (по сравнению со ст. 160 ГПК и ст. 145 ХПК) является такое – в случае обращения суда в Конституционный Суд Республики Беларусь с вопросом о проверке конституционности нормативного правового акта (п. 5 ч. 1 ст. 132 КГС). Норма призвана обеспечивать реализацию нового (принятого на республиканском референдуме 27.02.2022) правила ч. 2 ст. 112 Конституции Республики Беларусь: если при рассмотрении дела у суда возникнут сомнения в конституционности подлежащего применению нормативного правового акта, суд до принятия постановления ставит перед Конституционным Судом Республики Беларусь вопрос о проверке конституционности данного нормативного правового акта.

Основания для факультативного приостановления производства по делу пополнились (в дополнение к заимствованным из ст. 161 ГПК и (или) ст. 146 ХПК) следующими:

при обращении в суд или иной компетентный орган иностранного государства либо в дипломатическое представительство или консульское учреждение Республики Беларусь в иностранном государстве с поручением о совершении отдельного процессуального действия по этому делу на территории иностранного государства (п. 3 ст. 133 КГС);
в случае проведения переговоров сторон при содействии их адвокатов (п. 15 ст. 133 КГС). Напомним, что процедура урегулирования сторонами спора при содействии адвокатов является новшеством КГС (см. ст. 169, 170), и правило п. 15 ст. 133 КГС призвано обеспечивать его реализацию.

Доплата государственной пошлины

Серьезным недостатком ГПК и ХПК является то, что они не регламентируют последствия ситуации, когда истец, увеличив в ходе производства по делу размер исковых требований, в то же время не производит доплату государственной пошлины до необходимого размера. В этой связи по сложившейся практике вопросы, связанные с доплатой государственной пошлины в указанной ситуации, решаются точно таким же образом (и, соответственно, с наступлением точно таких же описанных выше негативных последствий), как и в случае обнаружения после возбуждения производства по делу факта неуплаты истцом государственной пошлины в полном объеме: государственная пошлина довзыскивается в доход государства с той стороны, которая в споре проиграла, при постановлении судебного решения.

Статья 142 КГС предлагает на этот счет другое и, на наш взгляд, совершенно оправданное решение. Так, при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела в части увеличенных требований может продолжиться только после представления истцом доказательств уплаты государственной пошлины в срок, установленный судом (ч. 1 ст. 142 КГС). Если доказательства уплаты государственной пошлины представлены не будут, заявление об увеличении размера исковых требований возвращается истцу без рассмотрения, а дело подлежит рассмотрению и разрешению в пределах первоначально заявленных требований, о чем должно быть указано в решении суда; доводы о несогласии с выводами суда по вопросу доплаты государственной пошлины могут быть изложены в апелляционной жалобе (ч. 2 ст. 142 КГС).

Думается, что идентичным образом должны быть урегулированы и последствия ситуации, когда после возбуждения дела будет установлено, что государственная пошлина истцом недоплачена до необходимого размера. В настоящее же время такая ситуация разрешается в соответствии с предписаниями ч. 3 п. 5 постановления Пленума ВС № 7 (в гражданском процессе) и подп. 5.7 п. 5 постановления Пленума ВХС № 8 (в хозяйственном процессе), то есть государственная пошлина довзыскивается судом в доход государства при вынесении решения с той стороны, которая оказалась в споре неправой. Однако, как уже было отмечено выше, такой подход нельзя признать приемлемым в силу ряда обстоятельств.