Возмещение судебных расходов третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора

ГПК и ХПК напрямую не регулируют вопрос о возможности возмещения судебных расходов третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, за счет проигравшей дело стороны, равно как и обратной ситуации – взыскания с такого третьего лица судебных расходов в пользу выигравшей процесс стороны. В то же время, например, п. 5 ст. 116 ГПК признает возможность появления у названного третьего лица судебных расходов по проезду и найму жилых помещений в связи с явкой в суд.

Единственное исключение – норма ч. 1 ст. 139 ГПК, согласно которой суд независимо от результатов рассмотрения дела может обязать недобросовестное третье лицо (то есть в том числе и третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора) возместить судебные расходы другой стороне, если они вызваны уклонением от объяснений, дачей ложных объяснений, сокрытием, а также слишком поздним предъявлением доказательств или иными недобросовестными либо заведомо неправильными действиями. Но, как видно, данное правило подлежит применению независимо от результатов рассмотрения дела, то есть судебные расходы не всегда подлежат взысканию с третьего лица в пользу именно выигравшей дело стороны.

В итоге судебная практика исходит из невозможности возмещения третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, судебных расходов с учетом результатов разрешения дела и невозможности с учетом этого критерия взыскать судебные расходы с третьего лица. Причем препятствие тому видится не только в отсутствии специального регулирования (в конце концов, такое отсутствие могло бы компенсироваться за счет правила ст. 68 ГПК, ч. 3 ст. 65 ХПК о том, что третье лицо данного вида имеет, за некоторые изъятиями, все права и обязанности стороны), но и в содержании общего принципа распределения судебных расходов: судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет стороны, против которой решение вынесено (ч. 1 ст. 135 ГПК, ч. 1 ст. 133 ХПК), а как принято считать (хотя мы полагаем, что это мнение не совсем верно), ни в пользу, ни против третьего лица без самостоятельных требований решение не выносится.

КГС привносит в обозначенную сферу существенные новеллы. Так, согласно ч. 9 ст. 149 КГС «издержки, связанные с рассмотрением дела, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой состоялось судебное постановление, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как лиц, участвующих в деле, способствовало принятию данного судебного постановления». Сам по себе факт появления подобной нормы является прорывным, и его стоит только приветствовать, вместе с тем отдельные содержательные аспекты нормы вызывают возражения.

Во-первых, не совсем понятно, за счет кого третьему лицу подлежат возмещению издержки: то ли за счет стороны, в пользу которой вынесено решение, то ли за счет государства, то ли за счет проигравшей спор стороны, то ли за счет еще кого-то. Очевидно, что единственно верным здесь может быть только третий вариант – издержки должны возмещаться за счет стороны, оказавшейся в споре неправой.

Во-вторых, фраза «могут быть возмещены» указывает на то, что вопрос с возмещением издержек, связанных с рассмотрением дела, при наличии всех прописанных в ч. 9 ст. 149 КГС условий фактически оставлен на усмотрение суда, то есть может быть разрешен им как положительным, так и отрицательным образом, что, на наш взгляд, недопустимо. Для сравнения, применительно к вопросу о возмещении судебных расходов стороне используется гораздо более императивная формулировка: суд присуждает (а не может присудить) возмещение всех понесенных стороной судебных расходов (ч. 1 ст. 149 КГС).

В-третьих, весьма сомнительным является и сам критерий возмещения издержек – если фактическое поведение третьего лица способствовало принятию соответствующего (то есть в пользу стороны, на которой участвовало третье лицо) судебного постановления. Однако в цивилистическом процессе издревле действуют иные подходы – судебные расходы возмещаются лицу не за то или иное его поведение в ходе процесса, а ввиду других обстоятельств. Так, судебные расходы подлежат возмещению ответчику, в пользу которого вынесено решение, за счет проигравшего дело истца не потому, что в течение процесса ответчик вел себя определенным образом, а именно так, что это способствовало вынесению решения в его пользу (более того, для выигрыша дела ответчику нередко и нет необходимости совершать какие-либо активные действия, в частности, если предъявленные истцом требования являются заведомо необоснованными). Причина возмещения судебных расходов в другом – в том, что они возникли у ответчика по вине истца, потому что истец заявил против ответчика в суд неправомерные требования и тем самым вынудил ответчика нести излишние (которых не было бы, если бы иск не был предъявлен) материальные затраты в связи с участием в судебном процессе.

Точно такие же подходы должны применяться и при решении вопроса о возмещении судебных расходов третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора: во внимание должно приниматься не поведение третьего лица и влияние этого поведения на содержание итогового судебного постановления, а то обстоятельство, по чьей вине третьему лицу пришлось нести судебные расходы. Например, если третье лицо участвовало в деле на стороне ответчика и истцу в иске было отказано, то виновником образования у третьего лица судебных расходов является истец, потому что предъявление им иска в суд автоматически породило предположение (в итоге не оправдавшееся), что решение суда может повлиять на взаимоотношения ответчика и третьего лица или, другими словами, обусловило потребность (как оказалось – безосновательную) вовлечения третьего лица в разбирательство дела и несения данным лицом напрасных судебных расходов.

В-четвертых, не вполне обоснованным является то, что в тексте нормы о третьем лице без самостоятельных требований на предмет спора говорится во множественном числе. Ведь в подавляющем большинстве случаев на стороне истца либо ответчика участвует только одно третье лицо, наличие нескольких третьих лиц если и встречается в судебной практике, то в крайне редких, исключительных ситуациях. Процессуальный же закон призван регулировать типичные случаи, а не редчайшие исключения из обычно имеющих место ситуаций.

В-пятых, анализируемая норма не учитывает, что судебное постановление может быть вынесено в пользу соответствующей стороны только частично, а значит, оставляет без регулирования вопрос о возмещении в такой ситуации третьему лицу издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом отмеченных замечаний ч. 9 ст. 149 КГС было бы целесообразно придать следующую редакцию: «Издержки, связанные с рассмотрением дела, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора и принимавшим участие в деле на стороне, в пользу которой состоялось судебное постановление, подлежат возмещению ему за счет стороны, против которой вынесено судебное постановление. Если судебное постановление вынесено частично в пользу стороны, на которой участвовало третье лицо, издержки, связанные с рассмотрением дела, подлежат возмещению третьему лицу за счет другой стороны в соответствующей части».

Поскольку КГС сделал значительный шаг в направлении признания третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора в качестве полноправных участников отношений по распределению судебных расходов, то, думается, есть все основания признавать за третьими лицами данного вида право на возмещение судебных расходов не только при вынесении решения в пользу стороны, на которой третье лицо участвовало в процессе, но и в некоторых иных ситуациях (в которых право на возмещение судебных расходов КГС пока признает только за сторонами): в случаях заключения соглашения о распределении судебных расходов (ч. 7 ст. 149 КГС), отказа истца от иска (ч. 1, 2 ст. 150 КГС), заключения мирового соглашения, соглашения о примирении, соглашения об урегулировании спора по результатам переговоров сторон при содействии их адвокатов (ч. 3 ст. 150 КГС).

При этом, например, в заключении мирового соглашения третьи лица могли бы участвовать не только с целью распределения судебных расходов, но и для урегулирования возникшего между сторонами материально-правового спора (третье лицо могло бы принимать на себя по мировому соглашению обязательство удовлетворить притязания противоположной стороны, освобождая тем самым от исполнения данного обязательства сторону процесса, на которой участвовало третье лицо и у которой данное обязательство возникло изначально). Допустимость участия третьих лиц указанного вида в мировом соглашении уже давно отстаивается в литературе и могла бы быть успешно реализована в КГС.

Взыскание судебных расходов с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора

Еще одна новая норма по вопросу участия третьих лиц без самостоятельных требований в распределении судебных расходов содержится в ч. 10 ст. 149 КГС: «Если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, реализовало право на обжалование судебного постановления и его жалоба была оставлена без удовлетворения, издержки, связанные с рассмотрением дела, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица». По поводу данной нормы хотелось бы высказать несколько замечаний.

Во-первых, вызывает нарекания использованный в ч. 10 ст. 149 КГС оборот «могут быть взысканы», посредством которого вопрос о взыскании издержек с третьего лица в пользу лиц, участвующих в деле, фактически полностью отдается на усмотрение суда, чего не должно иметь места. Поэтому более правильно было бы использовать императивное выражение «подлежат взысканию».

Во-вторых, в КГС отсутствует ответ на вопрос о том, как быть с распределением судебных расходов в ситуации, если жалоба третьего лица на судебное постановление будет удовлетворена. Норма ч. 10 ст. 149 КГС данный вопрос не освещает (да, по-видимому, и не должна освещать), общие же правила о распределении судебных расходов, понесенных при пересмотре судебных постановлений, не применимы, поскольку касаются только сторон (как сказано в ч. 6 ст. 149 КГС, «судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела в апелляционном, кассационном порядке и в порядке надзора, распределяются между истцом и ответчиком в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей»).

По нашему мнению, в случае удовлетворения жалобы, поданной на судебное постановление третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, судебные расходы должны распределяться по тем же правилам, которые действуют и при рассмотрении дел в судах первой инстанции. Например, если суд первой инстанции иск истца удовлетворил, а суд второй инстанции по жалобе третьего лица, участвующего в деле на стороне ответчика, вынес новое решение об отказе истцу в иске, то третье лицо вправе требовать с истца как возмещения суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче жалобы на судебное постановление, так и возмещения тех расходов, которые третье лицо понесло в ходе производства по делу в суде первой инстанции.

Для того чтобы такая возможность могла быть реализована на практике, в норму ч. 6 ст. 149 КГС следует включить упоминание про третьих лиц, а также исключить из нормы указание о том, что судебные расходы распределяются только между сторонами. Например, норма могла бы иметь следующую редакцию: «Судебные расходы, понесенные сторонами и третьими лицами в связи с рассмотрением дела в апелляционном, кассационном порядке и в порядке надзора, распределяются в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей». При этом саму норму стоит разместить в самом конце ст. 149 КГС, то есть после правил о распределении судебных расходов с участием третьих лиц без самостоятельных требований, чтобы исключить любые сомнения относительно возможности применения данных правил на стадиях пересмотра судебных постановлений.

В-третьих, имеет смысл задуматься о введении нормы, аналогичной ч. 10 ст. 149 КГС, для производства по делу в суде первой инстанции, в частности, урегулировать, в каких случаях выигравшая дело сторона вправе взыскать судебные расходы с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, участвовавшего в деле на противоположной стороне. Сложность в регламентации данного вопроса заключается в том, что третье лицо без самостоятельных требований не является тем субъектом, по чьей вине возникает судебный процесс, и, соответственно, существует потребность в несении судебных расходов. Таковым субъектом является либо истец, предъявивший к ответчику необоснованный иск, либо ответчик, нарушивший права (интересы) истца и не устранивший последствия нарушения в добровольном порядке.

По вине третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, может возникнуть только производство по пересмотру судебного постановления, поскольку третье лицо имеет право самостоятельно инициировать данное производство путем подачи соответствующей жалобы в суд. Этим и объясняется содержание ч. 10 ст. 149 КГС, которая предусматривает возможность взыскания с третьего лица издержек, связанных с рассмотрением дела, только в случае подачи им необоснованной жалобы на судебное постановление.

Тем не менее мы полагаем, что взыскание судебных расходов с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, возможно и по результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции. На наш взгляд, сторона, в пользу которой состоялось судебное решение, вправе требовать возмещения за счет третьего лица, участвовавшего на противоположной стороне, тех судебных расходов, которые у нее возникли исключительно по вине данного третьего лица (то есть в отсутствие вины той стороны, которой это третье лицо в процессе помогало). Например, сюда можно отнести случаи, когда по инициативе именно третьего лица произошло отложение разбирательства, проведен осмотр на месте, осуществлен судебный эксперимент и т.д.

Завершая освещение вопроса об участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в распределении судебных расходов, нельзя не обратить внимания на тот факт, что название ст. 149 КГС («Распределение судебных расходов между сторонами») не в полной мере соответствует ее содержанию, поскольку статья регламентирует распределение судебных расходов не только между сторонами, но и между стороной и третьим лицом без самостоятельных требований. Исправить положение можно путем изъятия из названия статьи указания на стороны и приведения его примерно к следующей редакции: «Общие правила распределения судебных расходов» или «Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле».

Распределение судебных расходов после вступления решения суда в законную силу

В судебной практике нередки случаи, когда, вынося по существу дела решение, суд «забывает» разрешить вопрос о распределении (возмещении) судебных расходов. Если судебное постановление в законную силу еще не вступило, то порядок разрешения названного вопроса сложностей не вызывает. Согласно ст. 326 ГПК и ст. 209 ХПК судебные расходы подлежат распределению (возмещению) путем постановления по делу дополнительного решения. Такой же подход получил отражение и в ст. 309 КГС.

Однако если решение суда в законную силу вступило, то вопрос с распределением (возмещением) судебных расходов приобретает значительную неоднозначность и решается по-разному в гражданском и хозяйственном процессах. Так, в гражданском процессе согласно уже довольно устоявшейся практике в целях разрешения обозначенного вопроса допускается, причем без ограничений во времени, предъявление заинтересованным лицом (победителем ранее состоявшегося судебного процесса) соответствующего иска – о взыскании в его пользу судебных расходов с лица, которое предыдущее дело проиграло.

В хозяйственном же процессе предъявление подобных исков фактически исключено, что вытекает из смысла разъяснений, которые в свое время дал Пленум Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь в п. 12 постановления от 18.12.2007 № 13 «О применении Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при распределении издержек, связанных с рассмотрением дела в хозяйственном суде» и подп. 10.22 п. 10 постановления от 27.05.2011 № 8 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами законодательства о государственной пошлине» (добиваться распределения (возмещения) судебных расходов по экономическим делам возможно лишь через обжалование вынесенных по ним решений).

Принимая во внимание два обозначенных кардинально противоположных друг другу подхода, разработчики КГС предложили третий, так сказать, компромиссный вариант, закрепив в ст. 153 КГС «Разрешение вопросов о судебных расходах после вынесения решения» следующие нормы: «Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев после вступления в законную силу последнего судебного постановления, вынесением которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом». Полагаем, однако, что новый подход не столько решает имеющуюся проблему, сколько порождает множество новых проблем.

Во-первых, используемое в тексте ст. 153 КГС выражение «вопрос о судебных расходах» является очень абстрактным и не дает четкого представления о том, какой именно вопрос перед судом первой инстанции допустимо ставить, а суду первой инстанции – требуется решать. При такой абстрактной формулировке под вопросом о судебных расходах может пониматься в том числе вопрос об освобождении от несения судебных расходов, вопрос о снижении размера судебных расходов и т.д. Хотя в действительности ст. 153 КГС может и должна быть посвящена только вопросу о распределении (возмещении) судебных расходов.

Во-вторых, не совсем понятно, распределение (возмещение) судебных расходов в соответствии со ст. 153 КГС – это самостоятельное гражданское дело или же отдельная процедура в рамках ранее рассмотренного судом первой инстанции гражданского дела. От ответа на данный вопрос зависит решение многих важных процедурных аспектов, в частности таких, как форма обращения в суд (исковое заявление или просто заявление), уплата государственной пошлины (как известно, за осуществление отдельных процедур в рамках уже возникшего гражданского дела государственная пошлина взиманию не подлежит), порядок рассмотрения вопроса (путем проведения судебного заседания с извещением заинтересованных лиц или же нет), вид итогового судебного постановления (решение суда или определение).

В-третьих, не ясны причины, по которым возможность обращения в суд первой инстанции за распределением (возмещением) судебных расходов ограничена только непродолжительным сроком. При этом остались пробельными ряд важных связанных с данным сроком вопросов, а именно: по чьей инициативе подлежит применению срок (по инициативе суда или только по заявлению лиц, участвующих в деле), каковы последствия пропуска срока по неуважительным причинам (отказ в принятии заявления или же отказ в его удовлетворении).

Не меньшие сложности способно вызвать и исчисление указанного срока. Поскольку начало течения срока определено моментом «вступления в законную силу последнего судебного постановления, вынесением которого закончилось рассмотрение дела», то закономерно возникает вопрос, какое из судебных постановлений следует считать последним, то есть завершающим рассмотрение дела.

Если исходить из того, что последнее судебное постановление – это то судебное постановление, которым рассмотрение дела в рамках судебной системы завершается полностью, то есть самое последнее из всех судебных постановлений, которые только могут быть вынесены по делу судами (в рамках тех стадий процесса, о которых говорит ст. 153 КГС, – рассмотрения дела в первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях), то придется признать, что определение начала течения названного в ст. 153 КГС трехмесячного срока, равно как и сама возможность его течения, оказываются под вопросом.

Ведь по КГС последнее судебное постановление по делу в указанном смысле – это выносимое в порядке надзора постановление Президиума Верховного Суда Республики Беларусь, то есть постановление самой последней проверочной судебной инстанции (см. ст. 613, 628 КГС). Между тем надзорный пересмотр дела указанной судебной инстанцией может или вообще не состояться (поскольку надзорное производство, а тем более в Президиуме Верховного Суда, является исключительной стадией процесса), или же состояться спустя весьма длительное время после рассмотрения дела на предшествующей стадии судопроизводства (так как КГС по-прежнему не устанавливает сроков для принесения надзорных протестов уполномоченными должностными лицами судов и органов прокуратуры). Соответственно, заранее невозможно определить, начнет ли в принципе свое течение срок на подачу заявления о распределении (возмещении) судебных расходов, и если начнет, то когда именно.

Если же под последним судебным постановлением понимать постановление суда, которое является последним в текущем моменте, то есть в данный конкретный период времени, то это способно привести к другим трудноразрешимым вопросам. Допустим, что последним судебным постановлением в текущем моменте является определение суда апелляционной инстанции. Истечение трехмесячного срока после вступления данного определения в законную силу лишает заинтересованное лицо права на подачу заявления о распределении (возмещении) судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой и (или) апелляционной инстанций, и, по логике вещей, утрата данного права должна быть для лица необратимой (конечно, при условии, что заинтересованное лицо пропустило срок по неуважительным причинам).

Вместе с тем спустя какое-то время может состояться рассмотрение дела в порядке надзора, в результате которого последним в текущем моменте уже станет определение (постановление) суда надзорной инстанции. В связи с этим возникает вопрос, вправе ли заинтересованное лицо в течение 3 месяцев после вступления в законную силу надзорного определения (постановления) требовать возмещения (распределения) не только судебных расходов, понесенных им в ходе надзорного производства, но и тех судебных расходов, которые возникли у лица при рассмотрении дела в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Очевидно, что на поставленный вопрос дать однозначного ответа нельзя.

В-четвертых, в ст. 153 КГС не упомянута такая стадия процесса, как рассмотрение дела по вновь открывшимся обстоятельствам, хотя участвующие в деле лица на данном этапе процесса тоже могут понести те или иные судебные расходы (безусловно, за рассмотрение заявлений о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не взимается, но у участвующих в деле лиц судебные расходы могут образоваться в виде издержек, связанных с рассмотрением дела, например, затрат по проезду и найму жилых помещений, оплате помощи представителей и т.д.).

В-пятых, ст. 153 КГС не называет субъектов, которые вправе обращаться в суд первой инстанции с заявлением по вопросу распределения (возмещения) судебных расходов. Очевидно, нет никаких сомнений в том, что к таким субъектам необходимо относить участвующих в деле лиц, имеющих в исходе дела непосредственную заинтересованность. Но в судебной практике нередки случаи, когда суды «забывают» разрешить вопрос о возмещении судебных расходов не только заинтересованным в исходе дела лицам, но и государству. В связи с чем возникает вопрос, возможно ли применение ст. 153 КГС для целей возмещения судебных расходов государству. Если возможно, то следующий вопрос – кто может быть инициатором данной судебной процедуры (прокурор, налоговый орган и т.п.)? Если же применение ст. 153 КГС все-таки невозможно, то каким образом тогда подлежат возмещению государству судебные расходы (в частности, вправе ли суд по собственной инициативе взыскивать их в доход государства, каким постановлением следует оформлять решение данного вопроса и т.д.)?