Уменьшение неустойки: как обеспечить баланс интересов сторон

Правовое регулирование

Основание для уменьшения неустойки – это явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. При решении вопроса об уменьшении неустойки судом могут быть учтены действия сторон, направленные на добровольное досудебное урегулирование спора.

Постановление Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 08.08.2002 № 24 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь» (далее – постановление № 24) содержит ряд разъяснений о применении ст. 314 ГК:

• суд вправе уменьшить неустойку как по ходатайству стороны, так и по своей инициативе;
• суд должен мотивировать уменьшение неустойки наличием ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства;

Справочно.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом: а) имущество и денежные средства; б) понесенные убытки (в том числе упущенная выгода); в) другие имущественные / неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

• при оценке последствий нарушения судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.д.);

Справочно.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: а) чрезвычайно высокий процент неустойки, установленный в договоре; б) значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков (в том числе над суммой невозвращенного долга); в) непродолжительный срок исполнения обязательства и др.

• суд может учитывать уплаченные проценты за пользование чужими денежными средствами, которые компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением денежного обязательства;

Справочно: 
Неустойка не может быть уменьшена в связи с: 
- тяжелым финансовым положением ответчика;
- задержкой исполнения перед ним обязательств его дебиторами;
- отказом поручителя от уплаты истцу суммы истребуемого долга;
- большой кредиторской задолженностью;
- недоимками в бюджет;
- наложением ареста на расчетный счет ответчика и т.д.

• при отсутствии вины должника или наличии вины кредитора неустойка может быть уменьшена согласно ст. 372 и 375 ГК соответственно;
• суды не вправе полностью освобождать ответчика от уплаты неустойки со ссылкой на ст. 314 ГК.

Судебная практика

Как справедливо отмечают практикующие юристы, снижение неустойки зачастую осуществляется судами либо вовсе без аргументации (например, решение экономического суда Могилевской области от 18.05.2023 по делу № 157ЭИП23297), либо со ссылкой на аргументы общего характера (например, решение экономического суда Витебской области от 07.08.2023 по делу № 152ЭИП23331, решение экономического суда Брестской области от 10.04.2018 по делу № 39-9/2018).

Как отмечают сами суды, ни ст. 314 ГК, ни другими нормами гражданского законодательства не установлен регламентированный перечень критериев определения несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, а равно не установлены и пределы уменьшения неустойки (постановление апелляционной инстанции экономического суда Гродненской области от 20.11.2014 по делу № 164-8/12/2014/74А).

Практика также свидетельствует о том, что суды вышестоящих инстанций, как правило, оставляют в силе решения нижестоящих судов относительно снижения неустойки, отмечая, что определение конкретного размера подлежащих взысканию пеней с учетом применения положений ст. 314 ГК является «исключительной прерогативой суда первой инстанции».

Как следствие, суды в отсутствие (1) регламентированных критериев определения несоразмерности и пределов уменьшения неустойки, а также при (2) невысоком риске отмены решения вышестоящими инстанциями часто применяют ст. 314 ГК в сторону существенного снижения. На практике встречались случаи, когда уменьшение неустойки близилось к 100 %.

Справочно.
Например, в постановлении от 20.11.2014 по делу № 164-8/12/2014/74А апелляционная инстанция экономического суда Гродненской области поддержала снижение судом первой инстанции неустойки на 94 %.

Из анализа практики также следует проактивность судов в применении ст. 314 ГК и уменьшении неустойки по своей инициативе, то есть даже без соответствующего ходатайства ответчика.

Представляется, что применение ст. 314 ГК в сторону существенного снижения неустойки без убедительной на то аргументации, особенно по собственной инициативе суда / состава арбитража, нивелирует смысл соглашения разумных и добросовестных сторон о последствиях нарушения обязательств по договору. Нежелательным последствием такой ситуации может стать халатное отношение сторон к надлежащему исполнению своих обязательств в отсутствие действенного для этого экономического стимула (например, оплата / поставка позже оговоренных сроков, уклонение от подписания документов и т.д.).

Варианты решения проблемы

Полагаем, проблема произвольного применения ст. 314 ГК может быть решена и без внесения изменений в ГК – достаточно лишь обеспечить соблюдение судами положений постановления № 24, например, закрепив их с необходимыми уточнениями на уровне Пленума Верховного Суда Республики Беларусь.

Если отечественный законодатель все же рассмотрит возможность внесения изменений в ст. 314 ГК, в том числе руководствуясь опытом иностранных правовых систем, то в таких условиях можно было бы:

• предусмотреть возможность сторон отказаться от применения ст. 314 ГК;
• предусмотреть для компаний более строгие условия уменьшения неустойки;
• исключить возможность уменьшения неустойки для компаний;
• предусмотреть возможность признания положения о неустойке неисполнимым в полном объеме в определенных случаях.

Ниже мы рассмотрим преимущества и недостатки подобных изменений, а также возможность их имплементации в белорусскую правовую систему.

Отказ сторон от применения ст. 314 ГК

В п. 8 постановления № 24 закреплено, что, разрешая ходатайство заинтересованной стороны об уменьшении неустойки при ее взыскании за неисполнение обязательств, вытекающих из договора, в котором стороны предусмотрели невозможность применения ст. 314 ГК, необходимо руководствоваться ст. 392 ГК, которой предусмотрена обязательность для сторон правил, установленных законодательством.

Согласно п. 1 ст. 392 ГК договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законодательством. Вместе с тем в ст. 314 ГК и иных актах законодательства отсутствует прямой запрет на отказ сторон от применения ст. 314 ГК. Постановление № 24 также не содержит такого запрета и, в любом случае, не составляет часть законодательства по смыслу Закона Республики Беларусь от 17.07.2018 № 130-З «О нормативных правовых актах».

В то же время п. 8 постановления № 24 может создать впечатление об императивном характере ст. 314 ГК, что не позволяет сторонам отказаться от ее применения в силу ст. 392 ГК, а положение договора об исключении применения ст. 314 ГК должно считаться ничтожным в силу ст. 169 ГК.

Такой подход закреплен в России. Так, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) предусмотрено, что заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) являются ничтожными.

В то же время для арбитражных разбирательств, на наш взгляд, ситуация может быть не так однозначна.

В практике авторов встречались ситуации, когда стороны в договоре, подчиненном белорусскому праву, договорились, что неустойка не может быть уменьшена в арбитражном порядке. В данном контексте возникал вопрос, связан ли состав арбитража (в частности, состав международного арбитражного (третейского) суда (далее – МАС)) подобным соглашением сторон.

Принципиальное отличие арбитражного процесса от государственного судопроизводства – консенсуальный характер. Стороны сами определяют вопросы, которые могут быть доверены арбитрам для разрешения, то есть объем арбитражного соглашения, и могут в том числе закреплять или исключать возможность вынесения определенных решений*.

*Идея арбитража / Ян Полссон; пер. с англ., под ред. Н.А. Бабаджаняна. – М.: Российский институт современного арбитража, 2021. – С. 25

Если при принятии решений арбитры вышли за пределы своей компетенции, арбитражное решение может быть отменено, а в его признании и приведении в исполнение может быть отказано. Полагаем, теоретически можно утверждать, что стороны, установив, что неустойка не может быть уменьшена в арбитражном (не судебном) порядке, согласились ограничить компетенцию состава арбитража и исключить из ее сферы (1) разрешение ходатайств сторон об уменьшении неустойки; и (2) уменьшение неустойки по своей инициативе на основании ст. 314 ГК, а равно любого другого равноценного положения иных применимых правопорядков, несмотря на их императивный характер.

Вместе с тем такой подход может не получить поддержку отечественной судебной системы, поскольку:

— в ст. 10 ГК под термином «суд» наряду с судом общей юрисдикции понимается третейский суд, что может свидетельствовать о равнозначном эффекте ст. 314 ГК как для государственных судов, так и для арбитражей.

В то же время возникает вопрос: применяется ли в таком случае ст. 314 ГК к международным арбитражным (третейским) судам (МАС при БелТПП и МАС «Палата арбитров при Союзе юристов»)? Полагаем, можно теоретически аргументировать, что, исходя из буквального толкования ст. 10 ГК, состав МАС не связан ст. 314 ГК. Вместе с тем такая аргументация не подтверждается арбитражной практикой (см. решения МАС при БелТПП по делам № 306/01-02, № 307/02-02, № 426/01-04, № 878/83-09, № 1446/18-15).

— право суда на уменьшение неустойки согласно ст. 314 ГК является материальным, а не процессуальным правом.

Полагаем, это следует из абз. 1 п. 3 постановления № 24, в силу которого вышестоящая судебная инстанция вправе применить ст. 314 ГК только в том случае, когда заинтересованная сторона указывает в жалобе на отклонение ходатайства об уменьшении неустойки либо на ее уменьшение по ходатайству стороны или по своей инициативе судом первой инстанции как на неправильное применение (существенное нарушение) нормы материального права.

— существует практика отказа государственных судов в выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение арбитражного решения, поскольку, среди прочего, состав арбитража не дал оценку несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как предусматривает ст. 314 ГК (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 20.07.2022 по делу № 153Мз2252).

На наш взгляд, законодателю было бы целесообразно рассмотреть возможность дополнения ст. 314 ГК нормой, позволяющей сторонам добровольно отказаться от ее применения, что отражало бы принцип автономии воли, а также могло бы послужить дополнительным стимулом надлежащим образом исполнять обязательства. А минимизировать риск злоупотребления таким положением «сильными» сторонами по договорам (например, в сфере потребительских отношений) можно, ограничив сферу его применения лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Более строгие условия уменьшения неустойки для компаний

В настоящее время ст. 314 ГК предусматривает единые условия уменьшения неустойки как для физических лиц, так и для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В свою очередь, российский законодатель для коммерческих организаций, индивидуальных предпринимателей, а равно некоммерческих организаций при осуществлении ими приносящей доход деятельности (п. 71 постановления № 7) установил более строгие условия уменьшения неустойки по сравнению с иными лицами.

Во-первых, в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ и п. 71 постановления № 7 если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Снижение судом в таком случае неустойки по собственной инициативе, как это возможно согласно белорусскому законодательству, не допускается.

Во-вторых, согласно ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Полагаем, такой подход было бы целесообразно заимствовать и в белорусское законодательство, особенно учитывая, что отечественный законодатель отчасти его воспринял. Так, согласно Закону Республики Беларусь от 13.11.2023 № 312-З «Об изменении кодексов», официально опубликованному 18.11.2023, ст. 314 ГК с 19.11.2024 будет включать следующее положение:
«Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении».

Исключение возможности уменьшения неустойки для компаний

Более радикальный в сравнении с российским законодательством подход отражен в немецком праве.

Согласно ст. 343 Германского гражданского уложения (далее – BGB) (от немецкого Bürgerliches Gesetzbuch) если подлежащий уплате штраф несоразмерно высок, он может быть уменьшен по заявлению должника до разумной суммы по решению суда. При оценке целесообразности следует учитывать все законные интересы кредитора, а не только его имущественные интересы. После уплаты штрафа снижение исключается.

Однако данное положение не распространяется на неустойку, согласованную в рамках отношений между компаниями. Так, в соответствии со ст. 348 Германского коммерческого кодекса (далее – HGB)  (от немецкого Handelsgesetzbuch) договорная неустойка, обещанная коммерсантом в ходе его коммерческой деятельности, не может быть уменьшена на основании положений ст. 343 BGB. Федеральный верховный суд Германии подтвердил, что «уменьшение договорного штрафа из-за непропорциональной суммы в соответствии со ст. 343 BGB исключено в соответствии со ст. 348 HGB» (решение Федерального верховного суда Германии от 17.07.2008 I ZR 168/05).

На наш взгляд, данный подход является чрезмерно категоричным и не учитывает, что неустойка может быть явно несоразмерной и в отношениях между компаниями.

Поэтому, полагаем, в том же решении Федеральный верховный суд Германии указал, что даже в отношениях между компаниями неустойка может быть уменьшена, однако на ином основании.

Так, по мнению суда, несмотря на невозможность уменьшения неустойки в силу ст. 343 BGB, «в особых случаях это не исключает возможности ее снижения в соответствии со ст. 242 BGB даже в случае договорной неустойки, уплаченной коммерсантом». Статья 242 BGB устанавливает, что должник обязан действовать в соответствии с требованиями добросовестности, принимая во внимание обычай. На основании указанного положения суд пришел к выводу, что:

«40. Согласно ст. 242 BGB неустойка по договору в размере более 53 миллионов евро должен быть уменьшена до суммы, не превышающей 200 000 евро, из-за ее непропорциональности.

41. <...> Договорная неустойка в размере более 53 миллионов евро настолько непропорциональна важности нарушения, что ее применение представляет собой нарушение принципа добросовестности, который регулирует всю юридическую жизнь. Таким образом, договорная неустойка, утраченная ответчиком, должна быть снижена до уровня, который еще не оправдывает вмешательство суда в соответствии со ст. 242 BGB».

На наш взгляд, замена ст. 314 ГК механизмом, аналогичным немецкому праву, нарушила бы баланс интересов стороны, допустившей нарушение договора, и контрагента, поскольку в силу абз. 8 ч. 2 ст. 2 ГК ответчику пришлось бы не просто доказывать несоразмерность неустойки, но и опровергать презумпцию добросовестности истца (например, доказывая, что истец пытается необоснованно обогатиться за счет неустойки).

Признание положения о неустойке неисполнимым в полном объеме

В системах общего права (common law) встречается еще один подход, выраженный в так называемом «правиле против штрафных положений» (англ. rule against penalties). Согласно данному правилу, если положение имеет «штрафной» характер, оно является неисполнимым (англ. unenforceable). Как следствие, в случае признания положения о неустойке «штрафным» суд / состав арбитража, разрешающий спор на основании английского права, должен будет отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Согласно наиболее актуальной практике Верховного суда Великобритании под штрафным следует понимать договорное положение, «наносящее стороне, нарушившей основное обязательство, ущерб, несоразмерный законному интересу невиновной стороны в исполнении этого обязательства» (дело Cavendish Square Holding BV v El Makdessi and ParkingEye Ltd v Beavis [2015] UKSC 67).

Для оценки положений на наличие «штрафного» характера в английской юриспруденции был сформирован тест. Так, суду / составу арбитража необходимо ответить на вопрос, являются ли сумма или средство правовой защиты, предусмотренные в результате нарушения договора, непомерными (англ. extravagant) или недобросовестными (англ. unconscionable), принимая во внимание интерес невиновной стороны в исполнении договора. Как правило, чрезмерное несоответствие между оговоренной суммой и максимальным уровнем убытков, которые могут возникнуть в результате нарушения, будет равносильно штрафу и, следовательно, будет неисполнимым.

В одном из дел, рассмотренных МАС при БелТПП, состав суда применил английское право и отказал во взыскании с ответчика неустойки в полном объеме, поддержав позицию ответчика, указавшего на «штрафной» характер положения о неустойке, который бы выразился в (1) чрезмерно высоком ее размере (более 36 % годовых) и (2) формулировке, позволяющей неустойке аккумулироваться без каких-либо ограничений, а истцу – в любое время ее истребовать.

С одной стороны, такой подход может стимулировать сторон более осмысленно подходить к составлению положений об ответственности за нарушение договорных обязательств. Например, стороны, осознавая риск признания положений о неустойке неисполнимым в полном объеме, будут рассчитывать процент неустойки исходя из так называемого genuine pre-estimate – добросовестной предварительной оценки своих убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательств (например, потенциальные расходы на хранение оборудования, оплата которого задерживается; размер неустойки в договорах с конечными пользователями и т.п.).

С другой стороны, в рамках белорусской правовой системы такой подход будет трудно реализовать, хотя бы с точки зрения необходимости его формального закрепления в ст. 314 ГК. Кроме того, в правоприменительной практике это может повлечь за собой две крайности – (1) фактическая невозможность признать «неисполнимой» неустойку на практике или (2) повсеместное «аннулирование» положений о неустойке в договорах при любой степени несоразмерности.

Резюме
Неустойка – один из наиболее широко распространенных способов обеспечения обязательств в правовых системах большинства стран, особенно континентальной правовой системы. Неустойка выполняет несколько функций – от стимулирующей (стимул для стороны исполнять свои обязательства надлежащим образом) до компенсаторной (возможность для затронутой нарушением договора стороны получить компенсацию). 
Зачастую неустойка действительно может быть несоразмерна последствиям нарушения обязательств, для чего, например, белорусское право предусматривает механизм восстановления справедливого положения дел – уменьшение неустойки согласно ст. 314 ГК. Однако в настоящее время судебная практика рискует пойти по пути «презумпции несоразмерности» и тем самым подорвать как стимулирующую, так и компенсаторную функции неустойки. 
Представляется, что этого можно избежать, обеспечив соблюдение судами уже сформулированных Президиумом Высшего Хозяйственного Суда разъяснений в постановлении № 24 и, возможно, заимствовав механизмы, закрепленные в иностранных правопорядках. 
В любом случае при разработке наиболее оптимального регулирования механизма уменьшения неустойки, полагаем, законодателю крайне важно соблюсти баланс между интересами как нарушившей договор стороны, так и стороны, затронутой нарушением.