Термин «злоупотребление правом» известен каждому юристу. Однако какова сущность его правовой категории и что понимается под этим термином на практике? Разберемся, в каких случаях можно заявлять о злоупотреблении правом и какие негативные последствия могут наступить, если факт злоупотребления будет подтвержден.
Согласно Большому юридическому словарю (под ред. А.Я. Сухарева, В.Д. Зорькина, В.Е. Крутских. М., 1997) под злоупотреблением правом понимают превышение пределов дозволенного осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением прав и законных интересов других лиц и общества в целом.
Все случаи злоупотребления можно разделить на две группы: злоупотребление материальными и злоупотребление процессуальными правами.
Говоря о злоупотреблении материальным правом, стоит отметить, что данная правовая конструкция хорошо известна еще со времен римского права. В известной римской сентенции «Summum ius, summa iniuria» («высшее право – высшая несправедливость») выражается одна из основных ее идей – каждое право должно иметь пределы его осуществления, в противном случае происходит нарушение прав других лиц, что, в свою очередь, исключает соблюдение важных для гражданского оборота принципов добросовестности и разумности.
Вопрос о том, что следует понимать под злоупотреблением правом, остается дискуссионным. Можно выделить несколько подходов к определению этого понятия.
Первый определяет злоупотребление правом через такие признаки, как наличие причинения вреда и совершение действий, причиняющих вред, с умыслом.
Согласно второму подходу злоупотреблением правом признается осуществление субъективного права в противоречии с доброй совестью, добрыми нравами.
При третьем подходе, используемом в гражданском праве, злоупотребление правом есть особый тип гражданского правонарушения, совершаемого управомоченным лицом при осуществлении им принадлежащего ему права, связанный с использованием недозволенных конкретных форм в рамках дозволенного ему общего типа поведения.
В теории злоупотребление правом – это использование принадлежащих лицу прав недозволенными способами либо с недозволенной целью, в результате чего наносится ущерб другим лицам. Таким образом, при злоупотреблении правом происходит нарушение границ его действия.
Пример
Свободное использование участником принадлежащих ему гражданских прав и корреспондирующее этому праву обеспечение выполнения обязанностей обществом, предъявление участником иска в целях защиты своих прав и интересов (не с целью причинить вред или уклониться от исполнения своих обязанностей) не может рассматриваться как злоупотребление правом (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 01.02.2023 по делу № 155ЭИП223874).
Пока не доказано обратное, предполагается, что участники оборота, осуществляя свои права и исполняя обязанности, действуют добросовестно и разумно (п. 4 ст. 9 ГК). Из этого положения следует вывод, что неразумное и недобросовестное поведение равнозначно злоупотреблению правом.
Таким образом, злоупотребить материальным правом можно следующими способами:
Как видим, ст. 9 ГК установлены пределы осуществления субъективных гражданских прав.
Таким образом, несмотря на то, что лица осуществляют принадлежащие им права в своих интересах и по своему усмотрению, реализация любого субъективного права имеет свои пределы (границы): оно может быть осуществляемо до тех пор, пока не войдет в соприкосновение с субъективными правами другого лица.
Последствием же допущенного злоупотребления правом, как следует из п. 2 ст. 9 ГК, может стать отказ лицу, допустившему такое злоупотребление, в судебной защите.
На самом деле сфера злоупотребления правом настолько широка, что вряд ли можно нормативно предусмотреть все его возможные проявления. Поэтому законодатель ограничился лишь нормой об общем запрете на злоупотребление правом. Ответ же на вопрос о том, что является, а что не является злоупотреблением, дает только судебная практика, и зависит он от конкретных обстоятельств каждого дела. Однако некоторые обобщения и выводы на основе анализа практики сделать все же можно.
Ниже остановимся на указанных в ст. 9 ГК признаках (формах) и их применении в судебной практике, в частности, при рассмотрении споров в экономических судах, когда речь идет о злоупотреблении материальным правом субъектами хозяйствования в предпринимательской деятельности.
Использование права с целью причинить вред другому лицу
В теории права действия, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, называют шикана. Данная конструкция знакома еще по римскому праву. Она означает «использование права с единственной целью причинить вред другому лицу». Закреплена в абз. 1 п. 1 ст. 9 ГК практически дословно.
Пример
Суд первой инстанции посчитал, что при осуществлении государственной регистрации ЗАО «С» в регистрирующий орган были представлены заведомо ложные сведения о соблюдении порядка создания юридического лица. Это выразилось в неуведомлении кредитора реорганизуемого юридического лица о реорганизации, в результате чего истец был лишен права потребовать досрочного исполнения либо прекращения обязательства.
Таким образом, суд усмотрел со стороны ЗАО «В» злоупотребление правом на реорганизацию с целью уклонения от расчетов с истцом и причинение произведенной государственной регистрацией ущерба имущественным интересам истца (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 05.02.2019 по делу № 190-2/2018/1447А/71К).
Злоупотребление правом часто встречается в корпоративных отношениях, особенно в условиях внутреннего конфликта.
Пример
Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указав на то, что оспариваемое решение принято с нарушением требований законодательства в части порядка его принятия. Вместе с тем допущенные при вынесении оспариваемого решения нарушения носят формальный характер и не повлекли за собой негативных последствий для ТС «О» и его членов.
Суд указал, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, так как истец знал об оспариваемом решении с момента его принятия; без голоса истца оспариваемое решение не было бы принято; истец не оспаривал решение ТС «О», оформленное протоколом от 27.11.2017 № 13, до рассмотрения экономическим судом г. Минска дела № 68-20/2019 по иску ТС «О» к ООО «М» о взыскании 12 195,15 руб. вступительного взноса (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 04.08.2020 по делу № 90-20/2020/597А/765К).
Доминирующие компании, безусловно, имеют реальную возможность затруднить доступ на рынок другим предприятиям или иным образом ограничить их деятельность и ущемить их интересы.
Однако стоит отметить, что запрет на ограничение конкуренции существует не только для доминирующих субъектов.
Пример
Истец К. в поданных в суд заявлениях просил запретить ответчикам СООО «И» и Б. использование при осуществлении своей деятельности обозначений «I…K» и «I…А» в сети Интернет на сайте ….by, в доменных именах i…k.by, i…-…k.by и i…a.by, по мнению истца, сходных до степени смешения с зарегистрированным на его имя знаком обслуживания «I…А» в отношении однородных услуг, для которых указанному средству индивидуализации предоставлена правовая охрана.
Ответчик Б. и его представитель адвокат К. иск не признали и просили суд отказать истцу в его удовлетворении в связи со злоупотреблением им правом, указав, что доменные имена i…k.by и i…-…k.by были зарегистрированы задолго до даты приоритета знака обслуживания «I…A» и интенсивно использовались в сети Интернет в отношении части услуг 35 и 41 классов МКТУ СООО «И» и Б., который являлся соучредителем и руководителем данного юридического лица. Своими действиями по регистрации на свое имя обозначения «I…A» в качестве знака обслуживания в отношении части однородных услуг, оказываемых ими, ответчиками, на интернет-портале i…k.by, и последующему предъявлению иска о запрете использования обозначений истец К. злоупотребляет исключительным правом на знак обслуживания, который по прямому назначению не использует. Также ответчики пояснили, что доменное имя i…k.by с даты его регистрации ответчиками или с их согласия другими лицами не использовалось, было зарегистрировано на имя Б., чтобы продемонстрировать суду и участникам процесса, что истец К., как владелец знака, не имел правовой заинтересованности в приобретении в национальной зоне сети Интернет права на доменное имя, соответствующее знаку обслуживания.
С учетом изложенного действия истца К. по предъявлению иска к ответчикам, длительный период времени задолго до регистрации на имя истца знака обслуживания «I…A» активно использовавшим в доменных именах и на интернет-портале обозначения i…k.by и i…-…k.by в отношении услуг, для которых указанному знаку в последующем была предоставлена правовая охрана, судебная коллегия в данном конкретном случае признает как осуществляемые исключительно с намерением причинить вред последним и квалифицирует их как злоупотребление правом, поэтому считает необходимым истцу К. в удовлетворении иска к СООО «И» и Б. на основании п. 1 ст. 9 ГК отказать в полном объеме (решение Верховного Суда Республики Беларусь от 19.06.2020 по делу № 12-01/70-2020).
Известный процессуальный принцип «кто ссылается на какое-либо обстоятельство, тот его и доказывает» (ст. 100 ХПК) применим и к тем случаям, когда одна из сторон защищает свои права, ссылаясь на злоупотребление правом своим оппонентом. При распределении бремени доказывания судебная практика исходит из следующего.
В случае, если ответчик просит суд отказать в иске по той причине, что предъявленные требования являются злоупотреблением правом, он должен представить доказательства того, что истец действовал с намерением причинить ответчику вред, а также осуществлял злоупотребление правом в иных формах.
Если истец возражает против довода ответчика о злоупотреблении правом, то он должен доказать, что действует добросовестно и разумно.
Когда заходит речь об отказе в защите права по мотиву злоупотребления им, обычно в качестве примера приводят действия лица, злоупотребляющего своими правами, которые не находят в суде защиты. Иными словами, речь идет об отказе в защите прав истцу. Правовым обоснованием выступает п. 2 ст. 9 ГК, согласно которой при установлении факта злоупотребления правом суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Пример
В одном из дел кассационная инстанция признала правомерными выводы апелляционной инстанции о том, что со стороны истца (участника Общества) имело место злоупотребление правом в иной форме, принимая во внимание, что неисполнение истцом, как генеральным директором Общества, решения о распределении и выплате прибыли повлекло негативные последствия для Общества в виде последующих требований истца к Обществу.
Однако, учитывая, что в силу ГК суд может отказать в защите лицу, допустившему злоупотребление правом, категория злоупотребления правом может в равной степени распространяться как на активную сторону в судебном процессе, так и на пассивную (то есть ответчика). Способом защиты прав ответчика является представление возражений, которые могут оформляться либо в виде самостоятельного материально-правового требования (встречный иск), либо в виде отзыва на предъявленное исковое заявление. В тех случаях, когда ответчик реализует свои права с единственным намерением причинить вред другому лицу, налицо злоупотребление правом. Такие права не должны пользоваться защитой.
***
Как показывает анализ судебной практики, отсутствие единого подхода к пониманию такой правовой категории, как злоупотребление материальным правом, и определению границ дозволенного поведения порождает проблему правильной квалификации данного явления. А следовательно, в настоящее время основную роль в определении факта злоупотребления правом играет судейское усмотрение.
Поэтому, осознавая всю практическую важность данного правового института по устранению негативных последствий недобросовестного использования прав участниками гражданского оборота, просто необходимо на законодательном уровне закрепить более развернутые понятия самих пределов осуществления гражданских прав. Это приведет к более эффективному применению данной правовой конструкции и формированию единообразной судебной практики по этому вопросу.
