ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12.02.2020

Дело № 179-17/2019/252А/111К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А» на постановление апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области от 18.12.2019 по делу № 179-17/2019/252А по иску закрытого акционерного страхового общества «Б» к обществу с ограниченной ответственностью «А», закрытому акционерному страховому обществу «П» о взыскании 135 815,49 белорусских рублей, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца – открытого акционерного общества «Б», на стороне ответчика – частного транспортного унитарного предприятия «В», общества с ограниченной ответственностью «Р»,

с участием представителей ООО «А» - адвоката З. (доверенность от 23.087.2019, копия в деле), директора Л., ЗАСО «Б» - начальника сектора Ш. (доверенность № 100/18 от 19.06.2018, копия в деле), ЗАСО «П» - заместителя начальника юридического управления С. (доверенность № 50 от 10.06.2019, копия в деле), ОАО «Б» - начальника управления Х. (доверенность № 50 от 07.02.2020, копия в деле), частного предприятия «В» - директора Ч., заместителя директора – Д. (доверенность от 10.02.2020, в деле), ООО «Р» - директора Ч., адвоката И. (доверенность от 11.02.20202, в деле),

УСТАНОВИЛА:

экономический суд Гомельской области решением от 20.11.2019 в удовлетворении исковых требований ЗАСО «Б» о взыскании с ООО «А» и ЗАСО «П» 135 815,49 белорусских рублей выплаченного страхового возмещения отказал.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области от 18.12.2019 решение от 20.11.2019 отменено. С ООО «А» в пользу ЗАСО «Б» взыскано 135 815,49 белорусских рублей. В иске к ЗАСО «П» отказано.

ООО «А» подало кассационную жалобу, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 18.12.2019 и оставить без изменения решение суда первой инстанции от 20.11.2019. По мнению заявителя, являются необоснованными выводы суда апелляционной инстанции об ответственности ООО «А» за утрату груза, так как при совершении преступления возмещение ущерба осуществляется лицами, его совершившими; о принятии экспедитором (заявителем) груза в свое ведение; о ненаступлении страхового случая. Считает, что в соответствии с заявкой, имеющей преимущественное значение по сравнению с условиями договора, обязанности по обеспечению сохранности груза перешли на перевозчика. В судебном заседании представители ООО «А» доводы кассационной жалобы поддержали. Представителем ООО «А» заявлено также ходатайство о возмещении расходов на оплату юридической помощи в сумме 750 белорусских рублей.

ЗАСО «Б», ОАО «Б» в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения, как необоснованную.

Представитель ЗАСО «П» считает обжалуемое судебное постановление в части отказа в иске к ЗАСО «П» законным и обоснованным (отзыв в деле).

Представители ООО «Р» и частного предприятия «В» просят оставить постановление апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области от 18.12.2019 без изменения (отзывы в материалах дела).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к следующему.

Во исполнение обязательств по договору поставки № 8509-37-17 от 29.11.2017 с ООО «Б», РФ (покупатель) ОАО «Б» (поставщик, заказчик) по результатам процедуры закупки 23.01.2019 заключило договор № 598-48-19 транспортной экспедиции с ООО «А» (экспедитор). К указанному договору ОАО «Б» в адрес ООО «А» были направлены заявка от 28.01.2019 № 539-554 на перевозку 29.01.-04.02.2019 груза (шин) и заявка от 31.01.2019 № 617-709 на перевозку 31.01.-05.02.2019 груза по маршруту г. Бобруйск (Беларусь) – г. Краснодар (Россия).

ООО «А» по договору № 3 на выполнение международных грузоперевозок и транспортно-экспедиционное обслуживание от 28.01.2019 привлекло для организации и осуществления перевозок ООО «Н», РФ (транспортные заказы от 28.01.2019 № 377Е и от 31.01.2019 № 392Е).

Согласно CMR-накладной б/н от 30.01.2019 груз (шины пневматические) объявленной стоимостью 2 209 140 RUB по заявке № 539-554 приняло к перевозке частное предприятие «В»; согласно CMR-накладной № 1995 от 01.02.2019 перевозку шин пневматических объявленной стоимостью 1 935 962 RUB по заявке № 617-709 осуществляло ООО «Р».

В пункт назначения: г. Краснодар, пос. Березовый, указанный в заявках ОАО «Б» и CMR-накладных, груз доставлен не был.

Как установлено, частное предприятие «В» и ООО «Р» получили договоры-заявки на перевозку автошин от ИП М., в которых пункт разгрузки указан: г. Москва, куда и был доставлен груз по указанию последней. В CMR-накладных, представленных перевозчиками, имеется отметка о переадресации.

По факту хищения груза СО МВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы 01.03.2019 возбуждено уголовное дело.

На основании договора добровольного страхования грузов от 05.10.2018 (генеральный полис ГП № 18/000305), заключенного между ОАО «Б» и ЗАСО «Б», актов о страховых случаев от 10.05.2019 № 19-МН-03-1 и № 19-МН-03-2 страховщик выплатил страхователю страховое возмещение 135 815,49 белорусских рублей (платежные поручения от 14.05.2019 № 009683 и № 009685).

Экономический суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАСО «Б», предъявленных на основании статьи 855 ГК, пришел к выводам о том, что между ОАО «Б» и ООО «А» правоотношения по перевозке не возникли, экспедитор груз в свое ведение не принимал, из договора № 598-48-19 транспортной экспедиции обязанность экспедитора возместить убытки при несохранности груза не следует.

Суд апелляционной инстанции решение от 20.11.2019 отменил и принял новое постановление, в соответствии с которым признал лицом, ответственным перед ОАО «Б» за утрату груза ООО «А», и отсутствие страхового случая по договору добровольного страхования гражданской ответственности экспедитора от 16.01.2019, заключенного последним с ЗАСО «П» на условиях Правил № 20 добровольного страхования гражданской ответственности экспедитора (страховой полис серии ПЕ № 0410726 сроком действия с 29.01.2019 по 28.01.2020).

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает постановление апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области в целом основанным на правильно оцененных фактических обстоятельствах и доказательствах дела и соответствующим законодательству.

Так, вывод о наступлении ответственности ООО «А», как экспедитора, перед заказчиком перевозки основан на положениях статей 756, 758 ГК, абзаца третьего пункта 27 Закона Республики Беларусь от 13.06.2006 № 124-З «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон), пунктов 4.10, 4.26, 4.28, 4.35, 6.2 и 6.6 договора № 598-48-19 транспортной экспедиции. В соответствии с условиями договора, экспедитор принял на себя обязательства обеспечить доставку груза уполномоченному на получение лицу, нести ответственность за привлеченных к исполнению договора третьих лиц, как за свои собственные действия, в случае доставки груза не в тот пункт назначения или не тому грузополучателю, которые указаны в задании и грузосопроводительных документах, - возместить заказчику документально подтвержденный ущерб в полном объеме. Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно и обоснованно исходил из того, что договором предусмотрена возможность предъявления требований о возмещении убытков в связи с утратой груза непосредственно к экспедитору. Суд апелляционной инстанции также обоснованно принял во внимание, что экспедитором не выполнены и иные обязательства, предусмотренные договором № 598-48-19 транспортной экспедиции (пункты 4.9, 6.5), договором страхования гражданской ответственности экспедитора, что способствовало утрате груза.

При этом судебная коллегия считает ошибочным вывод апелляционной инстанции о принятии экспедитором груза в свое ведение, так как подпись водителей в CMR-накладных свидетельствует о принятии груза к перевозке перевозчиком. В силу же пункта 4.26 договора № 598-48-19 транспортной экспедиции водитель является уполномоченным лицом представителем экспедитора только при осуществлении контроля за погрузочно-разгрузочными работами, включая пересчет погрузочных мест, проверку внешнего состояния упаковки.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответственность перед ОАО «Б» должны нести перевозчики в соответствии с условиями заявок, имеющих преимущественное значение перед условиями договора согласно его пункту 2.12, правильно оценены судом апелляционной инстанции с учетом условий процедуры закупок. Кроме того, из заявок не следует, что перевозчик несет ответственность непосредственно перед заказчиком перевозки, а экспедитор от такой ответственности освобождается.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки заявителя на ненаступление ответственности ООО «А» в связи с имевшим место преступлением. Факт совершения преступления допустимым доказательством не подтвержден, а при наличии гражданско-правовых отношений факт хищения не является обстоятельством, освобождающим контрагента, нарушившего свои обязательства, от ответственности в соответствии с условиями договора.

Основанным на условиях Правил № 20 и установленных обстоятельствах является также вывод суда апелляционной инстанции о ненаступлении страхового случая, в соответствии с которым у страховщика – ЗАСО «П» наступает обязанность выплатить страховое возмещение.

Согласно договору страхования от 16.01.2019 страховым случаем является факт неисполнения страхователем своих обязательств перед клиентом, выгодоприобретателем в связи с осуществлением страхователем транспортно-экспедиционной деятельности, повлекший за собой, в том числе утрату груза, принятого к перевозке.

В соответствии с пунктом 2.6. Правил № 20 не являются страховыми случаями по договору страхования и не подлежат возмещению убытки, возникшие при привлечении страхователем к перевозке экспедитора, не имеющего действующего договора страхования ответственности экспедитора (подпункт 2.6.16.).

Договором № 3 с ООО «Н» и транспортными заказами № 377Е и от 31.01.2019 № 392Е также была предусмотрена обязанность последнего иметь действующий полис CMR-страхования. Но доказательств наличия такого договора страхования гражданской ответственности, в данном случае привлеченного экспедитора, за действия которого перед заказчиком перевозки отвечает ООО «А», не представлено.

В соответствии со статьей 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений экономического суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

С учетом изложенного выше оснований, установленных статьей 297 ХПК, для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области от 18.12.2019 и удовлетворения кассационной жалобы ООО «А», а равно ходатайства о возмещении расходов на оплату юридической помощи не имеется.

Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

постановление апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области от 18.12.2019 по делу № 179-17/2019/252А оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А» — без удовлетворения.

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Источник: court.gov.by