Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 20.03.2019 № 359-25/2018/1590А/277К

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                20.03.2019                                                   

Дело № 359-25/2018/1590А/277К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики  Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «М» на постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 05.02.2019 по делу № 359-25/2018/1590А по иску открытого акционерного общества «М» к закрытому акционерному страховому обществу «Т» о взыскании 666 431,84 рубля страхового возмещения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца – H. (Великобритания),

с участием представителей открытого акционерного общества «М» – адвоката М. (доверенность № 42 от 18.03.2019, копия в деле), начальника юротдела С. (доверенность № 21 от 08.07.2016, копия в деле), заместителя начальника юротдела Т. (доверенность № 54 от 01.10.2018, копия в деле), закрытого акционерного страхового общества «Т» - адвоката Ш. (доверенность от 17.09.2018, копия в деле), заместителя начальника юротдела Г. (доверенность № 37/18 от 12.07.2018, копия в деле), в отсутствие представителя надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания H.,

УСТАНОВИЛА:

решением от 05.12.2018 экономический суд города Минска удовлетворил исковые требования ОАО «М» и взыскал с ЗАСО «Т» в пользу ОАО «М» 666 431,84 рубля страхового возмещения.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 05.02.2019 решение экономического суда первой инстанции от 05.12.2018 отменено, в удовлетворении иска ОАО «М» отказано.

ОАО «М» обратилось с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 05.02.2019, в которой просит его отменить и оставить без изменения решение экономического суда города Минска от 05.12.2018. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о нарушении судом апелляционной инстанции прав истца на равную защиту прав и законных интересов, статьи 14 и 15 ХПК, о неправильной оценке пояснений специалиста Минфина Республики Беларусь, о ненадлежащей оценке представленных истцом доказательств и неверном толковании неплатежеспособности контрагента и условий договора страхования, о ненадлежащей осмотрительности страховщика при заключении договора. В судебном заседании представители ОАО «М» доводы кассационной жалобы поддержали и заявили ходатайство о возмещении расходов на оплату юридической помощи в сумме 300 рублей.

ЗАСО «Т» в отзыве на кассационную жалобу, его представители в судебном заседании просят в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 29.12.2017 между ОАО «М» (страхователь) и ЗАСО «Т» (страховщик) на условиях Правил № 9 добровольного страхования финансовых рисков (рег. № 272 от 01.04.2004 с изм.) (далее – Правила № 9) сроком действия с 30.12.2017 по 31.03.2018 заключен договор страхования (страховой полис серии ТС №0344760) имущественных интересов страхователя, связанных с возникновением у него убытков от предпринимательской деятельности (за исключением упущенной выгоды) из-за нарушения контрагентом страхователя своих обязательств по контракту № 48/202 от 20.11.2017 в части осуществления платежей в сроки, установленные контрактом. Страховым случаем является, в том числе, неплатежеспособность, экономическая несостоятельность (банкротство) контрагента страхователя, наступившие в течение срока действия договора страхования. Срок ожидания – 90 дней со дня неисполнения контрагентом обязательств.

Согласно контракту № 48/202 от 20.11.2017 с учетом дополнительного соглашения № 2 от 25.01.2018, заключенному между ОАО «М» (продавец) и H. (покупатель), поставленный по ТТН № 0512549 от 29.12.2017, авианакладной № 29818357571 товар стоимостью 324 940 долларов США должен быть оплачен не позднее 25.03.2018. Оплачено 500 долларов США 20.02.2018, 300 долларов США – 02.03.2018. Задолженность по оплате составляет 324 140 долларов США.

Претензия ОАО «М» от 27.03.2018 № 63/13, направленная в адрес H., оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Заявление ОАО «М» от 23.03.2018 на выплату страхового возмещения, а также претензия от 25.06.2018 ЗАСО «Т» оставлены без удовлетворения по мотивам не предоставления необходимых документов для признания произошедшего события страховым.

Экономический суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что перечень признаков неплатежеспособности, определенных Правилами № 9, не является исчерпывающим, а страховщиком не представлены доказательства, опровергающие наступление обязательства по оплате контрагентом страхователя поставленного товара, и, соответственно, не наступление страхового случая.

Суд апелляционной инстанции, признав обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии просроченной задолженности по контракту № 48/202 от 20.11.2017, указал, что не доказан факт неплатежеспособности контрагента страхователя, а возложение бремени доказывания данного факта на страховщика неправомерно. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к выводу о недостаточности доказательств для признания события страховым и необходимости отказа истцу в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции считает вывод экономического суда апелляционной инстанции основанным на материалах дела и доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 108 ХПК.

Так, в соответствии с пунктом 4.1.4 Правил № 9 страхователь при наступлении страхового случая обязан представить страховщику документы, подтверждающие факт, причины страхового случая и размер причиненных страхователю убытков, к числу которых относятся письменные объяснения контрагента страхователя о причинах страхового случая.

Под неплатежеспособностью для целей страхования понимается неспособность должника удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам (отсутствие свободных денежных средств для осуществления расчетов по договору на дату исполнения обязательства, наличие обязательств по платежам более высокой очередности и др.) (абзац седьмой пункта 1.4 Правил № 90).

Из писем контрагента страхователя от 22.03.2018, от 15.05.2018, не следует, что H. подтверждает отсутствие свободных денежных средств для исполнения обязательства по оплате поставленного товара либо их недостаточность ввиду наличия платежей более высокой очередности. В обоснование своей просрочки H. ссылается на неисполнение его контрагентом обязательств по оплате, и выражает намерение исполнить свои обязательства по контракту № 48/202 от 20.11.2017 в полном объеме. Кроме того в перечисленных письмах контрагент указывает на невозможность предоставления банковской выписки ввиду конфиденциальности такой информации.

В письме, направленном H. в адрес страховщика 22.05.2018, также указано на конфиденциальность запрошенной информации, о намерении исполнить обязательства по контракту, заключенному с истцом, и о возможности возврата товара, полученного по сделке.

Отказ контрагента предоставить информацию о своей платежеспособности, а также неисполнение его покупателем обязательств по оплате товара оценивать как неспособность удовлетворить требования кредитора и как отсутствие свободных денежных средств нет оснований. Неспособность удовлетворить требования кредитора означает, как правильно указал сам заявитель жалобы, недостаточность активов должника в соотношении с пассивами, и не обусловлена нежеланием исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах и в соответствии со статьями 819, 833 ГК выводы апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих неплатежеспособность H., являются правильными, а доводы кассационной жалобы о неверном, без учета открытого перечня, толковании судебной инстанцией неплатежеспособности контрагента и условий договора страхования – безосновательными.

Ошибочны также и утверждения заявителя об ответственности страховщика, заключившего договор страхования, не истребовав документы, предусмотренные Правилами № 9, и не установив факт платежеспособности контрагента страхователя. В соответствии с п. 2.2.1 Правил № 9, если договор заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем. Основанием для отказа в выплате страхового возмещение в данном случае явилось отсутствие документов, подтверждающих факт и причины наступления страхового случая.

Пояснения специалиста Минфина Республики Беларусь, как одно из доказательств, не имеющего заранее установленной силы, оценены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ХПК в совокупности с иными доказательствами и материалами дела. Достаточных и убедительных доказательств нарушения прав ОАО «М» в связи с вызовом и опросом специалиста, заявителем не представлено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих неплатежеспособность контрагента страхователя, и как следствие наступление страхового случая в соответствии с условиями договора страхования.

В соответствии со статьей 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

В данном случае такие основания отсутствуют, кассационная жалоба ОАО «М» удовлетворению не подлежит. Соответственно, на основании статьи 133 ХПК ходатайство заявителя о возмещении расходов по оплате юридической помощи также следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298, Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 05.02.2019 по делу № 359-25/2018/1590А оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «М» - без удовлетворения.

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.