Вы на портале
Иные судебные споры
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01.12.2021
Дело №155ЭИП212675
г. Минск
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с дополнительной ответственностью «П» на решение экономического суда города Минска от 26.08.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 06.10.2021 по делу № 155ЭИП212675 по иску общества с дополнительной ответственностью «П» к частному строительному унитарному предприятию «Г» и индивидуальному предпринимателю Р. об установлении факта ничтожности договора оказания услуг № 1 от 01.06.2017, с участием представителя ОДО «П»,
УСТАНОВИЛА:
Решением экономического суда города Минска от 26.08.2021, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2021, ОДО «П» (истец) отказано в удовлетворении требований об установлении факта ничтожности заключенного между ЧСУП «Г» и ИП Р. (ответчики) договора оказания услуг № 1 от 01.06.2017.
В кассационной жалобе ОДО «П», ссылаясь на незаконность и необоснованность указанных судебных постановлений, просит их отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование неправомерности обжалуемых судебных постановлений в жалобе приводятся доводы о ненадлежащей оценке судебными инстанциями представленных в дело доказательств, вследствие чего, по мнению истца, судебные инстанции пришли к ошибочным выводам о недоказанности мнимости оспариваемого договора.
В судебном заседании представитель истца поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.
ЧСУП «Г» и ИП Р. в представленных отзывах просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность по изложенным в отзыве основаниям.
Представители ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью третьей статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК Республики Беларусь) не препятствует рассмотрению дела.
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Согласно материалам дела, по условиям заключенного между ответчиками договора об оказании услуг от 01.06.2017 №1 (далее – договор) заказчик (ЧСУП «Г») поручает, а исполнитель (ИП Р.) обязуется оказывать юридические услуги, необходимые заказчику, а заказчик обязуется принять эти услуги (их результаты) и оплатить их в порядке и размерах, установленных в договоре; исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию клиенту комплекса юридических услуг, включающих в себя консультирование, предоставление разъяснений, составление заключений, анализ и подготовку необходимых документов, представительство в хозяйственных, арбитражных судах, на всех процессуальных стадиях, во всех государственных органах, в учреждениях, организациях на территории Республики Беларусь, стран Европейского союза и Содружества Независимых Государств, проведение от имени заказчика переговоров и переписки, а также совершение иных действий, направленных на удовлетворение интересов заказчика (пункт 1.1).
Также договором (пункты 1.2, 4.1, 5.1) установлено, что действия, указанные в подпункте 1.1 договора, совершаются исполнителем для целей взыскания задолженности третьих лиц перед заказчиком, возникшей на основании судебных решений; стоимость услуг исполнителя по предоставлению юридических услуг заказчику определяется исходя из времени оказания услуг исполнителем, из расчета стоимости одного часа 100 белорусских рублей; расчеты между сторонами производятся после получения заказчиком полностью или частично сумм задолженности. Оплата услуг производится на основании счетов-фактур и/или актов выполненных работ в течение 3 дней со дня предоставления исполнителем заказчику счета-фактуры и/или акта выполненных работ.
Из материалов дела также усматривается, что в ходе исполнения договора сторонами были подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.08.2017, 29.09.2017, 31.10.2017, 30.11.2017, 29.12.2017, 31.12.2018, 28.02.2018, 30.03.2018, 30.04.2018, 31.05.2018, 29.06.2018, 31.07.2018, 31.01.2019, 28.02.2019, 29.03.2019, 30.04.2019, 31.05.2019, 28.06.2019, 31.07.2019.
Нотариусом Минского городского нотариального округа Н. учинены исполнительные надписи от 16.09.2019 № 4-241 и от 04.12.2019 №5-232 о взыскании с ЧСУП «Г» в пользу ИП Р., соответственно, 55 254 рублей и 61 377,43 рубля задолженности за оказанные исполнителем по договору услуги.
Между ЧСУП «Г» (должник) и ОДО «П» (третье лицо) 03.06.2019 заключен договор о возложении обязательств на третье лицо, по которому должник возлагает на третье лицо, а третье лицо принимает на себя обязательства за должника по оплате по договору на оказание юридических услуг №1 от 26.06.2017 на сумму 2 000 рублей в пользу ИП Р.
ОДО «П» обратилось в суд с иском об установлении факта ничтожности заключенного между ответчиками договора от 01.06.2017 на основании пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Республики Беларусь, как мнимой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей юридические последствия. В обоснование своей заинтересованности в оспаривании этой сделки истец сослался на наличие заключенного с ЧСУП «Г» договора о возложении обязательств на третье лицо от 03.06.2019.
Исходя из заявленного истцом основания установления факта ничтожности оспариваемой сделки, судебные инстанции при рассмотрении дела обоснованно исходили из того, что в предмет доказывания в данном случае входит установление наличия либо отсутствия того обстоятельства, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой.
При этом в силу статьи 100 ХПК Республики Беларусь именно истец должен был представить суду доказательства, с достоверностью подтверждающие то, что при заключении оспариваемого договора ответчики не имели намерения создать соответствующие этому договору последствия, то есть изначально не намеревались его исполнять и не исполняли в последующем.
Вместе с тем, как обоснованно указали судебные инстанции, таких доказательств истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.
В то же время, соглашаясь с доводами ответчиков о реальности оспариваемого договора, судебные инстанции обоснованно приняли во внимание подписанные сторонами акты сдачи-приемки оказанных услуг; последующее обращение ИП Р. за совершением исполнительной надписи нотариуса в части задолженности по договору; документы, свидетельствующие о фактах взыскания задолженности с третьих лиц в пользу заказчика в период действия договора (исполнительные листы суда Московского района г. Минска о взыскании с П., К. в пользу ЧСУП «П» денежных средств и др.).
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба истца – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 293, 294, 296-298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь
ПОСТАНОВИЛА:
Решение экономического суда города Минска от 26.08.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 06.10.2021 по делу №155ЭИП212675 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с дополнительной ответственностью «П» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
Источник: court.gov.by
Последнее
по теме
по теме
