Вы на портале
Иные судебные споры
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01.09.2020
Дело № 21-7/2020/265А/855 К
г. Минск
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе председательствующего – судьи ….., судей ………, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу белорусско-литовского совместного предприятия «С» общества с ограниченной ответственностью на решение экономического суда Минской области от 22.05.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 30.06.2020 по делу № 21-7/2020/265А по иску общества с ограниченной ответственностью «Р» к белорусско-литовскому совместному предприятию «С» обществу с ограниченной ответственностью о понуждении к вывозу находящегося у истца имущества,
с участием представителя заявителя жалобы – юрисконсульта М. (доверенность № 08-08/20 от 08.08.2020, копия в деле), в отсутствие представителя истца, извещенного и времени и месте судебного заседания надлежащим образом,
УСТАНОВИЛА:
Решением экономического суда Минской области от 22.05.2020 по делу №21-7/2020/265А на белорусско-литовское совместное предприятие «С» (далее -СП ООО «С», ответчик, заявитель жалобы) возложена обязанность в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу забрать принадлежащее ему имущество на общую сумму 18 149,55 белорусских рублей, находящееся у общества с ограниченной ответственностью «Р» (далее – ООО «Р», истец).
Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 30.06.2020 решение суда первой инстанции от 22.05.2020 оставлено без изменения.
СП ООО «С» обратилось в Верховный Суд Республики Беларусь с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по указанному делу, в которой просит решение экономического суда Минской области от 22.05.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 30.06.2020 отменить и принять новое судебное постановление.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, в частности, положения статей 197, 201, 295 Гражданского кодекса Республики Беларусь и неверно определен момент начала течения срока исковой давности, который суд неправомерно увязал с моментом прекращения договора формуляции № MF/31052013 от 31.05.2013 на основании направленного истцом письма от 18.07.2018 № 18/07.
ООО «Р» отзыва на кассационную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило, что с учетом его надлежащего извещения о судебном процессе и в соответствии с положениями статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 294 ХПК правильность применения экономическим судами первой и апелляционной инстанций норм права, пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьей 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются их необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, согласно заключенному между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) договору формуляции № MF/31052013 от 31.05.2013 истец взял на себя обязательство по выполнению для ответчика (заказчика) на своих технологических установках и производственных площадях работ по производству готовой продукции – препарата Раундап Экстра по технологии и из сырья, предоставленных ответчиком.
Согласно подпункту 2.1 договора поставка сырья, тары и вывоз продукции производится ответчиком и за его счет. Поставка сырья и тары производится в согласованные сторонами сроки исходя из планируемого объема производства готовой продукции и технологического процесса. По условиям подпункта 8.1 договора право собственности на сырье и произведенную продукцию принадлежит ответчику (заказчику), который распоряжается ими по своему усмотрению.
Согласно отчету истца об использовании сырья за период с 01.08.2015 по 30.08.2015 в остатке осталось следующее сырье: антивспениватель в объеме 105кг 400гр.; лента полипроп. – 3 838м 200см; ПАВ - 993кг 600гр.; пряжка проволочная в количестве 206шт.; стретч-пленка - 46кг 100гр.; этикетка Раундап 320x450 - 31шт.; этикетка Раундап 90x200 – 1 082шт.
В силу подпунктов 2.6, 8.2 договора исполнитель с момента приемки сырья и до передачи заказчику готовой продукции обеспечивает их ответственное хранение.
В соответствии с условиями подпункта 12.2 договора срок его действия определен с даты подписания до 31.12.2013 и подлежит продлению на каждый следующий год, если ни одна из сторон письменно не известит другую о прекращении срока действия Договора не позднее, чем за 2 календарных месяца до наступления 31 декабря текущего года.
Как установлено судебными инстанциями, с сентября 2015 года от ответчика перестали поступать заказы для изготовления продукции при условии, что остатки давальческого сырья и материалов, принадлежащих заказчику (ответчик), остались у исполнителя, за сохранность которых отвечает истец по условиям договора.
В связи с этим письмами от 18.07.2019 и от 17.10.2019 (повторно) истец известил ответчика о намерении расторгнуть договор с 31.08.2018, потребовав от заказчика до указанного срока забрать неиспользованные при переработке товарно-материальные ценности, находящиеся у него на хранении.
Поскольку ответчик (заказчик) в период после неоднократных просьб забрать имущество на общую стоимость 18 149,55 бел.руб. не распорядился своими остатками сырья и материалов, истец обратился в суд с требованием о понуждении ответчика забрать свое имущество.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из содержания подпункта 12.2 договора и последующих действий сторон, направленных на прекращение договорных обязательств, в связи с чем пришел к выводу о прекращении действия договора с 01.01.2019. В связи с этим судом обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о прекращении договора к 01.01.2016 в связи с его фактическим исполнением, поскольку указанные доводы не согласуются с фактическими обстоятельствами и условиями договора.
В связи с этим судом первой инстанции отклонены доводы ответчика об истечении предусмотренного статьей 197 ГК трехлетнего срока исковой давности для предъявления иска.
Указанный вывод поддержан судом апелляционной инстанции экономического суда Минской области.
Суд кассационной инстанции признает вывод судебных инстанций правомерным, как основанный на правильном применении положений статей 197, 201 ГК.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 201 ГК течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу пункта 3 статьи 395 ГК законодательством или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Поскольку из содержания заключенного между сторонами договора №MF/31052013 от 31.05.2013 такого условия не усматривается, а на момент направления истцом в адрес ответчика письма от 18.07.2018 обязательства сторонами не были исполнены в полном объеме, судебные инстанции пришли к правильному выводу о прекращении действия договора с 01.01.2019 года.
Вследствие этого доводы заявителя кассационной жалобы об истечении на момент предъявления иска срока исковой давности подлежат отклонению, как не основанные на нормах права и установленных по делу фактических обстоятельствах.
Вследствие этого оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы и на основании статьи 133 ХПК понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при её подаче возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,
ПОСТАНОВИЛА:
Решение экономического суда Минской области от 22.05.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 30.06.2020 по делу № 21-7/2020/265А оставить без изменения, а кассационную жалобу белорусско-литовского совместного предприятия «С» общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
Председательствующий, судья
Судьи
Источник: court.gov.by
