ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03.06.2019

Дело №199-12/2018/87А/555К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с участием представителя ответчика – адвоката З-вой Т.В. (доверенность в деле), ответчика В-кой П.В. (паспорт), в отсутствие представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу В-кой Полины Владимировны на решение экономического суда Минской области от 22.12.2018 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 02.04.2019 по делу №199-12/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «А» (в лице антикризисного управляющего – общества с ограниченной ответственностью «У») к В-кой Полине Владимировне о взыскании 225 118,25 рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «А»,

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Минской области от 22.12.2018 по делу №199-12/2018 В-кая Полина Владимировна привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «А», признанного банкротом, в сумме 225 118,25 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции этого суда от 02.04.2019 решение экономического суда первой инстанции от 22.12.2018 оставлено без изменения.

В-кая Полина Владимировна обратилась с кассационной жалобой на указанные судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить и в иске отказать.

В кассационной жалобе ответчиком указано, что основная сумма задолженности предприятия – это платежи и штрафные санкции по договору аренды, которые образовались по причине ухудшения экономической ситуации и резкого падения спроса на реализуемую продукцию, а также нарушение достигнутых договоренностей самим арендодателем.

По мнению кассатора, каких-либо виновных действий, а тем более умышленных, по доведению общества «А» до банкротства она не совершала.

Также заявитель жалобы ссылается на наличие акта налоговой проверки истца, из которого следует, что бухгалтерский учет на предприятии был полностью восстановлен и существенных нарушений выявлено не было, на отсутствие у предприятия какой-либо дебиторской задолженности, а также на то, что остаток товаров составлял незначительную сумму и их утрата произошла ввиду истечения срока хранения продукции и нарушения условий ее хранения, боя и повреждения упаковки.

В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы, а также дополнения к кассационной жалобе поддержали.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, что в соответствии со статьей 293 ХПК Республики Беларусь не препятствует рассмотрению жалобы.

Выслушав ответчика и ее представителя, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает, что судебные постановления экономического суда Минской области первой и апелляционной инстанций по настоящему делу подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.02.2018 решением экономического суда Минской области общество с ограниченной ответственностью «А» признано банкротом с ликвидацией.

Непогашенная кредиторская задолженность составляет 225 118 рублей 25 копеек, в том числе задолженность перед налоговым органом 13 316 рублей 47 копеек.

Согласно пункту 1.3 устава истца единственным его участником является В-кая Полина Владимировна (100 % уставного фонда), она же с 02.05.2015 по 11.07.2017 была руководителем предприятия.

На основании статей 49, 52, 370 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК), статей 11, 17, 77 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 «Об экономической несостоятельности «банкротстве)» (далее – Закон), пункта 5.6 Декрета Президента Республики Беларусь от 23.11.2017 №7 «О развитии предпринимательства» (далее – Декрет), экономический суд Минской области удовлетворил поданный антикризисным управляющим иск о привлечении В-кой Полины Владимировны к субсидиарной ответственности по долгам общества «А», посчитав, что экономическая несостоятельность (банкротство) должника была вызвана виновными (умышленными) действиями ответчика в период осуществления ею руководства обществом, и эти действия изначально были направлены на уклонение от уплаты денежных обязательств по гражданско-правовым договорам и находятся в прямой причинно-следственной связи с банкротством должника.

Так, судом было указано на осуществление В-кой П.В. своих обязанностей руководителя с нарушением требований законодательства и устава, что выразилось в умышленном сокрытии информации путем необеспечения сохранности бухгалтерских и иных документов о хозяйственной деятельности должника, не передаче этих документов управляющему, что исключило возможность установления наличия дебиторской задолженности и иных активов, за счет которых можно было бы погасить требования кредиторов, и не позволило произвести анализ сделок должника на предмет определения оснований для их оспаривания.

Далее суд пришел к выводу, что виновные действия В-кой П.В. состояли также в том, что она умышленно уклонялась от погашения кредиторской задолженности по договору аренды помещений практически в течение двух лет, и при этом, имея значительную кредиторскую задолженность, продолжала получение продукции по договорам поставки товаров вплоть до принятия решения о ликвидации, увеличивая тем самым общую сумму задолженности.

Также в вину В-кой П.В. как собственнику и руководителю должника была поставлена допущенная ею утрата имущества должника, реализация которого могла бы в значительной степени сократить кредиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью «А».

Данные выводы суда первой инстанции поддержал и суд апелляционной инстанции, оставив судебное постановление суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 297 ХПК Республики Беларусь основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Судебное постановление является необоснованным в целом или его части, если обстоятельство, имеющее значение для дела и положенное судом, рассматривающим экономические дела, в основу судебного постановления, не подтверждено достоверными и убедительными доказательствами.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает, что вышеуказанные выводы судебных инстанций, положенные им в основу решения, не подтверждаются установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Согласно части 2 пункта 3 статьи 52 ГК если экономическая несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана собственником его имущества, учредителями (участниками) или другими лицами, в том числе руководителем юридического лица, имеющими право давать обязательные для этого юридического лица указания либо имеющими возможность иным образом определять его действия, то на таких лиц при недостаточности имущества юридического лица возлагается субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона если экономическая несостоятельность (банкротство) должника – юридического лица вызвана собственником его имущества, учредителями (участниками) или иными лицами, в том числе руководителем должника, имеющим право давать обязательные для должника указания либо имеющими возможность иным образом определять его действия, то такие лица при недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами солидарно несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с частью 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.10.2006 №11 «О некоторых вопросах применения субсидиарной ответственности» (далее – постановление Пленума №11) размер требования отдельного кредитора к лицам, привлекаемым к субсидиарной ответственности, определяется суммой непогашенных (неудовлетворенных) требований кредитора.

Пунктом 9 постановления Пленума №11 предусмотрено, что определяющее значение при рассмотрении споров о привлечении к субсидиарной ответственности имеет установление следующих фактов:

1) наличия у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия;

2) совершения соответствующим лицом действий (или его бездействие), свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица указания или использовании своих возможностей иным образом определять его действия;

3) наличия причинно-следственной связи между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и последствиями в виде признания должника банкротом;

4) недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 5.6 Декрета, вступившего в силу с 26.02.2018, предусмотрено, что собственник имущества юридического лица, признанного экономически несостоятельным (банкротом), его учредители (участники) или иные лица, в том числе руководитель юридического лица, имеющие право давать обязательные для этого юридического лица указания либо возможность иным образом определять его действия, несут субсидиарную ответственность при недостаточности имущества юридичесого лица только в случае, если экономическая несостоятельность (банкротство) юридического лица была вызвана виновными (умышленными) действиями таких лиц.

Таким образом, исходя из действующего законодательства, привлечение ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия возможно в случае установления факта совершения ею действий, повлекших банкротство юридического лица, и ее вины в форме умысла с учетом норм статьи 372 ГК.

Однако приведенные антикризисным управляющим в поданном иске доводы относительно того, что В-кая П.В. не обеспечила надлежащее исполнение должником гражданско-правовых обязательств, что повлекло применение штрафных санкций, не сумела правильно оценить экономическую ситуацию и определить основные направления деятельности должника, что привело к неудовлетворительной предпринимательской деятельности предприятия, не справилась должным образом с обязанностями руководителя общества с ограниченной ответственностью «А», чем допустила возникновение у данного юридического лица устойчивой неплатежеспособности, не могут подтверждать совершение умышленных действий, повлекших экономическую несостоятельность (банкротство) истца, так как значение имеет не только сам факт неисполнения заключенных договоров и возложенных на физическое лицо обязанностей, но и причины этих обстоятельств, а также причины последующего неосуществления предприятием хозяйственной деятельности и отсутствия со стороны руководителя и собственника должника действенных мер по погашению кредиторской задолженности.

Из материалов дела усматривается, что установление таких причин управляющим произведено не было, равно как и не было доказано, что именно умышленные действия В-кой П.В. привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Ссылка на необеспечение ответчиком сохранности бухгалтерских документов, непередачу их антикризисному управляющему однозначно и достоверно имеющимися в деле доказательствами не подтверждена. Так, из заключения о финансовом состоянии и отчете об имуществе, подготовленных обществом с ограниченной ответственностью «У», следует, что 08.01.2018 участник общества «А» В-кая П.В. передала по актам приема-передачи печати и штампы общества, учредительные документы, личные дела сотрудников, выгрузки бухгалтерской программы 1С (учет за 2017 год) и Гедымин; документы финансово-хозяйственной деятельности общества переданы 07.02.2018. Из материалов дела также не усматривается проведение налоговой проверки расчетным методом в связи с отсутствием документов.

При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание и доводы об утрате ответчиком имущества должника, так как фактическое наличие такого имущества у должника непосредственно в момент ликвидации, в том числе дебиторской задолженности, и его размер истцом в лице антикризисного управляющего убедительными и достаточными доказательствами не подтверждено, что ставит под сомнение указание на возможность погасить значительную часть кредиторской задолженности при его реализации.

Доводы об умышленном уклонении ответчиком от погашения кредиторской задолженности обществом с ограниченной ответственностью «У» также не доказаны. Так, управляющим не был осуществлен анализ движения денежных средств по расчетному счету должника на предмет выявления фактов недобросовестного, в ущерб интересам кредиторов, распределения В-кой П.В. поступающих в адрес предприятия денежных средств.

Что касается доводов о получении должником продукции по договорам поставки вплоть до его ликвидации, то сами по себе такие действия не свидетельствуют о неправомерном доведении до банкротства, так как могут не выходить за пределы допустимого предпринимательского риска, при котором предприятие намеревалось продолжить свою работу в целях расчета с кредиторами, а иного управляющим не доказано.

В соответствии со статьей 106 ХПК Республики Беларусь каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не установлено законодательством. Лица, участвующие в деле, в процессе доказывания определяют объем фактов, подлежащих доказыванию, собирают доказательства, подтверждающие факты, подлежащие доказыванию, представляют доказательства, участвуют в исследовании доказательств в судебном заседании, высказывают суду свое мнение по оценке доказательств.

На основании изложенного, из представленных в дело доказательств не усматривается, что со стороны ответчика имели место виновные умышленные действия, повлекшие банкротство предприятия, в связи с чем в иске надлежит отказать.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Судебные расходы, понесенные сторонами по настоящему делу, подлежат распределению в соответствии правилами, определенными статьей 133 ХПК Республики Беларусь, и в связи с отказом в удовлетворении иска относятся на истца.

Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда Минской области от 22.12.2018 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 02.04.2019 по делу №199-12/2018 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью «А» в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А» в доход республиканского бюджета 7 243,55 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Выдать судебный приказ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А» в пользу В-кой Полины Владимировны 765 рублей в возмещение расходов на апелляционное и кассационное обжалование.

Выдать судебный приказ.

Поручить экономическому суду Минской области выдать поворотный судебный приказ при представлении доказательств исполнения отмененных судебных постановлений по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья

Судьи