ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10.09.2019

Дело № 114-6/2019/31/847А/1033К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Б» на решение экономического суда города Минска от 11.06.2019 и постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 17.07.2019 по делу №114-6/2019/31 по иску общества с ограниченной ответственностью «Б» к частному учреждению образования «У» о расторжении договора аренды

с участием представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда города Минска от 11.06.2019 по делу №114-6/2019/31 ООО «Б» отказано в удовлетворении исковых требований к ЧУО «У» о расторжении договора аренды.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 17.07.2019 по делу №114-6/2019/31 решение экономического суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Б» - без удовлетворения.

ООО «Б» обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные постановления отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необоснованность выводов суда и несоответствие их фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что ответчиком допущено существенное нарушение договора по оплате коммунальных услуг, так как ответчик длительное время (с марта 2017 года по август 2018 года) уклонялся от оплаты расходов за электроснабжение арендуемого помещения, решением от 12.11.2018 по делу №256-4/2018 экономический суд г.Минска взыскал с ответчика в пользу истца 14 458,27 рублей задолженности за потребленную электроэнергию в арендуемом помещении, в связи с чем он находит договор аренды подлежащим расторжению.

По мнению заявителя кассационной жалобы, необъективным и противоречащими представленным доказательствам являются выводы суда о том, что на протяжении всего периода аренды арендатором надлежащим образом исполнялись условия договора и что задолженность оплачена ответчиком в разумный срок, так как из представленных документов усматривается наличие требования истца по оплате задолженности за коммунальные платежи и отказ арендатора об оплате задолженности, а из решения суда следует, что данная задолженность взыскана в судебном порядке.

Исходя из периода просрочки оплаты задолженности истцу был причинен существенный ущерб, поскольку из хозяйственного оборота истца в течение длительного времени были изъяты денежные средства, чем причинены дополнительные убытки, связанные с минимизацией финансовых потерь, задержкой выплат заработной платы и иных компенсационных выплат работникам истца.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Б» кассационную жалобу поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ЧУО «У» полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных постановлений.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что оснований для их отмены не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений экономического суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом иска являлись требования ООО «Б» к ЧУО «У» о расторжении договора аренды по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 420 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что все обязательства по договору исполнялись надлежащим образом, вопрос о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию возник в результате проверки и имеет внедоговорной характер, на дату рассмотрения иска задолженности перед истцом у него нет.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что поскольку на протяжении всего периода аренды ответчик надлежащим образом исполнял условия договора, а задолженность возникла в результате проверки истца РУП «Минскэнерго», была взыскана в судебном порядке и погашена ответчиком в полном объеме, то отсутствует ущерб, в результате которого истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась и апелляционная инстанция экономического суда, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы суда правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Б» (арендодатель) и ЧУО «У» (арендатор) 25.11.2015 был заключен договор аренды №248 административного помещения и машинно-мест, в соответствии с которым арендатор принял у арендодателя во временное владение и пользование помещение, расположенное по адресу: г.Минск, ул.С. 6-248, общей площадью 597 кв.м и два машино-места (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.2. договора срок аренды установлен по 30.11.2020.

Согласно акту приема-передачи от 01.12.2015 арендуемое имущество было передано от арендодателя арендатору.

Решением экономического суда г.Минска от 12.11.2018 по делу №256-4/2018 с ЧУО «У» в пользу ООО «Б» взыскано 14 458,27 рублей расходов за потребленную электроэнергию за период с декабря 2015 года по март 2017 года, которая возникла вследствие проверки истца филиалом «Энергосбыт» РУП «Минскэнерго», проведенной в ноябре 2016 года.

При проведении проверки был установлен факт нарушения подключения расчетного прибора учета электрической энергии №02502976, эксплуатируемого товариществом собственников «У», выявлено занижение учета потребленной электроэнергии в данном товариществе собственников и выставлен счет на оплату добора электроэнергии, который ООО «Б» оплатило в установленном порядке, после чего выставило всем арендаторам, в том числе ЧУО «У», аналогичные счета на оплату добора электроэнергии.

21.02.2019 обязательства по оплате расходов за потребленную электроэнергию ЧУО «У» исполнены в полном объеме.

Полагая, что арендатором были допущены существенные нарушения условий договора, в результате которых арендодателю был причинен ущерб, учитывая, что от уплаты штрафных санкций ответчик отказался, предупреждение о расторжении договора проигнорировал, ООО «Б» обратилось с настоящим иском о расторжении договора аренды.

В силу части 1 статьи 577 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 420 ГК по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, влекущее для другой стороны такой ущерб, в результате которого она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что договор аренды №248 от 25.11.2015 не содержит условий о возможности одностороннего отказ от исполнения договора, и стороны не пришли к соглашению о его расторжении, судом анализировались представленные доказательства с целью установления существенных нарушений условий договора ответчиком, которые повлекли для истца ущерб, в результате которого он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 2 статьи 100 ХПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.

При этом условия и принципы оценки доказательств закреплены в статье 108 ХПК, которая устанавливает, что доказательства не имеют для суда, рассматривающего экономические дела, заранее установленной силы и суд, рассматривающий экономические дела, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждаются доводы ответчика о том, что он как арендатор вовремя и в полном объеме уплачивал арендную плату, а также расходы арендодателя по содержанию арендованного помещения и коммунальным услугам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела №256-4/2018 установлен факт существенного нарушения ответчиком условий договора по оплате коммунальных услуг, и данный факт в соответствии со статьей 106 ХПК не подлежит доказыванию по настоящему делу, являются несостоятельными, так как предметом судебного разбирательства по делу №256-4/2018 являлось возмещение расходов за потребленную электроэнергию, которая возникла вследствие проверки истца филиалом «Энергосбыт» РУП «Минскэнерго», проведенной в ноябре 2016 года, за период с декабря 2015 года по март 2017 года, а не задолженностей по арендной плате и эксплуатационным (коммунальным) платежам по договору аренды.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 15.02.2012 №1 «О некоторых вопросах рассмотрения дел, возникающих из арендных правоотношений», в удовлетворении требования о досрочном расторжении договора аренды может быть отказано, если хозяйственным судом будет установлено, что нарушения, послужившие основанием для обращения арендодателя с иском в хозяйственный суд, устранены арендатором в разумный срок (в том числе после возбуждения производства по делу и до принятия по делу окончательного судебного постановления) и (или) с учетом степени вины арендатора (ответчика) и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, а также в том случае, если нарушения не являются существенными.

Материалами дела подтверждается, что 21.02.2019 обязательства по оплате расходов за потребленную электроэнергию, в том числе по исполнению решения суда от 12.11.2018 по делу №256-4/2018, ответчиком исполнены в полном объеме 21.02.2019, т.е. нарушения, послужившие основанием для обращения арендодателя с иском в экономический суд, устранены арендатором в разумный срок (до обращения с иском в суд).

При этом судом установлено, что вышеуказанная сумма расходов за потребленную электроэнергию была оплачена ЧУО «У» в полном объеме на основании судебного приказа, но исполнительное производство не возбуждалось, что опровергает доводы заявителя кассационной жалобы о принудительном взыскании суммы за потребленную электроэнергию.

Иных доказательств причинения ущерба арендатором арендодателю, в том числе наличия дополнительных убытков, связанных с изъятием из хозяйственного оборота истца в течение длительного времени денежных средств, суду предоставлено не было.

Поскольку представленными доказательствами подтверждается факт надлежащего исполнения арендатором условий договора аренды, учитывая, что задолженность за потребленную электроэнергию возникла в результате проверки истца РУП «Минскэнерго», была взыскана в судебном порядке и в настоящее время оплачена стороной ответчика в полном объеме, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь находит правомерными выводы суда об отсутствии ущерба, в результате которого арендодатель (истец) в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании вышеизложенного, исходя из принципа соблюдения баланса прав и законных интересов сторон договора, учитывая длительность характера арендных отношений между сторонами (с 2015 года), добросовестное исполнение арендатором обязанностей по внесению платежей по договору, степень вины арендатора в неоплате задолженности за потребленную электроэнергию, отсутствие задолженностей перед арендодателем на дату вынесения решения суда, то выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Б» к ЧУО «У» о расторжении договора аренды судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь находит законными и сделанными на основании исследования и оценки всех представленных по делу доказательств в совокупности.

Таким образом, все изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом рассмотрения экономического суда, получили надлежащую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, судом не допущено.

Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам статьи 133 ХПК и относятся на ООО «Б».

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда города Минска от 11.06.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 17.07.2019 по делу №114-6/2019/31 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Б» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.