Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 19.12.2018 по делу № 477-21/2018/1214А/1592К - sudpraktika
Споры по договорам аренды

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19.12.2018

Дело № 477-21/2018/1214А/1592К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики  Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «П» на решение экономического суда города Минска от 19.09.2018 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 23.10.2018 по делу № 477-21/2018/1214А по иску коммунального унитарного предприятия «М» к открытому акционерному обществу «П» о расторжении договора аренды № 1805/17-27 от 28.02.2017 и выселении из помещения,

с участием представителей: открытого акционерного общества «П» - директора К. (протокол № 1 от 20.03.2018, копия в деле), коммунального унитарного предприятия «М» - ведущего юрисконсульта П. (доверенность № 147 от 21.08.2017, копия в деле),

УСТАНОВИЛА:

решением от 19.09.2018, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2018, экономический суд города Минска исковые требования коммунального унитарного предприятия «М» (далее – государственное предприятие «М») удовлетворил: расторгнул договор аренды № 1805/17-27 от 28.02.2017, заключенный между государственным предприятием «М» и ОАО «П», и выселил ОАО «П» из занимаемого помещения, расположенного по адресу: г. Минск, Логойский тракт, общей площадью 1100,4 кв.м.

В кассационной жалобе ОАО «П» просит вынесенные по делу судебные постановления отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для расторжения договора в связи с частичным погашением задолженности по арендной плате, на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также на невозможность освобождения помещения по причине нахождения там конфискованного и опечатанного уполномоченными органами имущества. В судебном заседании представитель ОАО «П» доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Государственное предприятие «М» просит оставить решение от 19.09.2018 и постановление от 23.10.2018 без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к следующему.

Как усматривается из материалов дела, по акту приема-передачи от 21.02.2017 и на основании договора № 1805/17-27 аренды капитальных строений (зданий, сооружений), изолированных помещений, их частей, находящихся в собственности города Минска, от 28.02.2017 (далее – договор аренды), ОАО «П» получило во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Минск, Логойский тракт, общей площадью 1 100,4 кв.м.

Свои обязательства по своевременной и полной уплате арендной платы и иных платежей в соответствии с условиями пункта 8.1., главы 3 договора аренды ОАО «П» не выполнило. За период времени с апреля по июль 2018 года образовалась задолженность по арендной плате и эксплуатационным платежам в сумме 12 390,01 рублей (исполнительные надписи от 22.05.2018 и от 21.07.2018).

Претензией от 21.06.2018 государственное предприятие «М» предложило ОАО «П» погасить задолженность по арендной плате за апрель-июнь 2018 года в сумме 11 575,87 рублей, расторгнуть договор аренды и передать арендуемое помещение по акту приема-передачи в срок до 20.07.2017 арендодателю.

ОАО «П» задолженность по договору аренды не погасило, помещение не освободило и арендодателю не возвратило.

Удовлетворяя исковые требования государственного предприятия «М», экономический суд города Минска правильно применил положения статей 423, 577, 585, 590, 593 ГК Республики Беларусь и обоснованно исходил из условий договора аренды и установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о просрочке ОАО «П» более двух раз подряд в уплате арендной платы.

Факты неисполнения в полном объеме обязательства по внесению арендной платы с марта 2018 года по настоящее время представителем ОАО «П» не отрицаются.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 590 ГК Республики Беларусь, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату по требованию арендодателя, договор аренды может быть досрочно расторгнут судом. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статьи 1 статьи 593 ГК Республики Беларусь).

Таким образом, требования истца о расторжении договора аренды и возврате имущества являются законными и обоснованными. Экономический суд города Минска принял основанное на правильно и объективно оцененных фактических обстоятельствах и представленных доказательствах судебное постановление, не допустив при этом нарушений норм материального либо процессуального права. Поэтому оснований, установленных статьей 297 ХПК, для отмены решения от 19.09.2018 и постановления от 23.10.2018 по настоящему делу и удовлетворения кассационной жалобы ОАО «П» не имеется.

Ссылки заявителя на ежемесячное частичное погашение задолженности по арендной плате не свидетельствуют об исполнении обязательства в соответствии с условиями договора аренды и не исключают наличие основания для расторжения договора в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 590 ГК Республики Беларусь.

Доводам ОАО «П» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и нахождении в арендуемом помещении конфискованного имущества правильная оценка дана судом апелляционной инстанции. Уже на дату направления претензии от 21.06.2018 имелись основания для расторжения договора в связи с просрочкой в уплате в установленном размере арендной платы за март-июнь 2018 года, то есть более двух раз подряд. Наличие в арендуемом помещении имущества, находящегося в правомерном владении арендатора, не освобождает последнего от исполнения своих обязательств перед арендатором по возврату имущества.

На основании статьи 133 ХПК судебные расходы относятся на заявителя – ОАО «П».

Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

решение экономического суда города Минска от 19.09.2018 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 23.10.2018 по делу № 477-21/2018/1214А оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «П» — без удовлетворения.

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

 

Последнее
по теме