Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 16.12.2020 по делу № 11-31Мх/2020/1113А/1206К

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 16.12.2020

Дело № 11-31Мх/2020/1113А/1206К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу «M» на определение экономического суда города Минска от 14.09.2020 и постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 21.10.2020 по делу №11-31Мх/2020 по ходатайству «M» об отмене решения Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате от 30.04.2020 по делу №1850/46-19 о взыскании с «M» в пользу общества с ограниченной ответственностью «П» 70 588,80 долларов США пени, 1 427,89 доллара США расходов на оказание юридической помощи, 4 440,70 долларов США расходов по оплате арбитражного сбора, с участием представителей,

УСТАНОВИЛА:

Определением экономического суда города Минска от 14.09.2020, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2020, «M» в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе «M», ссылаясь на незаконность и необоснованность указанных судебных постановлений, просит их отменить и удовлетворить его ходатайство об отмене решения Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате от 30.04.2020 по делу №1850/46-19. В обоснование неправомерности обжалуемых судебных постановлений в жалобе указывается на ненадлежащую оценку судебными инстанциями доводов заявителя о несоблюдении при рассмотрении МАС при БелТПП дела №1850/46-19 принципов независимости и беспристрастности арбитров, о неисполнении арбитрами обязанности по раскрытию информации о своем статусе и своих взаимоотношениях между собой, с представителем истца, что, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении публичного порядка при вынесении решения от 30.04.2020 и влечет его отмену.

В судебном заседании представитель «M» поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

ООО «П» в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность по изложенным в отзыве основаниям. Представителем также заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату юридической помощи, понесенных ООО «П» в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, решением МАС при БелТПП от 30.04.2020 по делу №1850/46-19 с «M» в пользу ООО «П» взыскано 70 588,80 долларов США пени, 1 427,89 доллара США расходов на оказание юридической помощи, 4 440,70 долларов США расходов по оплате арбитражного сбора. Данное решение принято в составе арбитра-председателя Ф., арбитров П., В.

«М» на основании статей 253-256 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК Республики Беларусь), статьи 43 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» (далее – Закон) обратилось в экономический суд города Минска с ходатайством об отмене решения МАС при БелТПП от 30.04.2020 по делу №1850/46-19 в связи с его противоречием публичному порядку Республики Беларусь.

Наличие такого основания для отмены решения международного арбитражного (третейского) суда предусмотрено частью третьей статьи 255 ХПК Республики Беларусь, а также частью третьей статьи 43 Закона. Иных предусмотренных законодательством оснований для отмены решения МАС при БелТПП от 30.04.2020 по делу №1850/46-19 «М» не заявлялось.

В этой связи при рассмотрении заявленного «М» ходатайства об отмене решения МАС при БелТПП от 30.04.2020 по делу№ 1850/46-19 подлежали оценке, с учетом установленных по делу обстоятельств, его доводы о противоречии этого решения публичному порядку Республики Беларусь.

В обоснование противоречия данного решения публичному порядку Республики Беларусь «М» сослалось на его несоответствие принципам независимости и беспристрастности арбитров, что выразилось в том, что: председатель состава суда по делу Ф. и арбитр П. являются сотрудниками суда, при этом арбитр П. состоит по отношению к председателю состава в служебном подчинении как начальник информационно-консультационного центра; председатель состава суда по делу Ф., арбитр П. и представитель истца Р. являются членами Президиума арбитражного суда; председатель состава суда Ф. ex officio самостоятельно окончательно разрешил вопрос о своем же отводе и отводе своих коллег как председатель арбитражного суда; представитель истца Р. является главным юрисконсультом юридического отдела Белорусской торгово-промышленной палаты, которая является учредителем МАС при БелТПП и работает с арбитрами Ф. и П. в одном здании.

Из материалов дела также усматривается, что при рассмотрении дела №1850/46-19 представителем «М» по этим же основаниям заявлялось ходатайство об отводе состава арбитражного суда, которое в соответствии с частью второй статьи 19 Закона, пунктом 1 статьи 9 Регламента МАС при БелТПП было рассмотрено председателем этого суда с вынесением 11.10.2019 определения об отказе в его удовлетворении. Согласно части пятой статьи 19 Закона такое определение обжалованию не подлежит.

Признавая поданное «М» ходатайство об отмене вышеуказанного решения МАС при БелТПП не подлежащим удовлетворению, судебные инстанции исходили из того, что изложенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, вызывающих обоснованные сомнения относительно беспристрастности или независимости арбитров, и, соответственно, о противоречии этого решения публичному порядку Республики Беларусь.

Исходя из вышеуказанных оснований, по которым в ходатайстве поставлен вопрос об отмене решения МАС при БелТПП от 30.04.2020 по делу №1850/46-19 (нахождение двух арбитров и представителя истца в служебных отношениях в рамках этого арбитражного суда), «М» фактически оспаривает полномочия состава арбитражного суда на рассмотрение этого дела со ссылкой на нарушение принципов независимости и беспристрастности при его формировании и последующем рассмотрении дела.

В данном случае судебные инстанции обоснованно приняли во внимание, что вопрос о полномочиях вышеуказанного состава арбитражного суда по этим же основаниям был рассмотрен в установленном порядке в соответствии с частью второй статьи 19 Закона и пунктом 1 статьи 9 Регламента МАС при БелТПП (применение которого вытекает из пункта 14 заключенного между сторонами контракта от 17.07.2018 № РР ВY 07/2018) при рассмотрении поданного «М» ходатайства об отводе этого состава арбитражного суда.

Учитывая, что «М» не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что указанные им обстоятельства прямо или косвенно повлияли на результат рассмотрения спора вышеуказанным составом арбитражного суда, судебные инстанции также обоснованно пришли к выводам о необоснованности доводов «М» о противоречии решения МАС при БелТПП от 30.04.2020 по делу №1850/46-19 публичному порядку Республики Беларусь, поскольку само по себе нахождение арбитров, рассматривающих спор, представителя истца в составе Президиума МАС при БелТПП, а также возможные служебные отношения между арбитрами, знакомства между арбитрами и представителем истца не свидетельствуют о несоблюдении принципов независимости и беспристрастности арбитров.

В этой связи судебные инстанции также обоснованно не приняли во внимание и доводы «М» о неисполнении арбитрами обязанности по раскрытию информации о своем статусе и своих взаимоотношениях между собой и с представителем истца. Кроме того, следует учесть и то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Регламента МАС при БелТПП до начала судебного разбирательства «М» вправе было выбрать своего арбитра, но таким правом не воспользовалось.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба «М» – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 133 ХПК Республики Беларусь понесенные судебные расходы по делу относятся на «М». В том числе с «М» в пользу ООО «П» подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи в сумме 462,02 белорусских рубля, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 293, 294, 296-298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

 ПОСТАНОВИЛА:

Определение экономического суда города Минска от 14.09.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 21.10.2020 по делу №11-31Мх/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу «M» – без удовлетворения.

Взыскать с «M» в пользу общества с ограниченной ответственностью «П» 462,02 белорусских рубля в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи. Выдать судебный приказ.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья

Судьи

Источник: court.gov.by