ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15.07.2020

Дело № 89-21/2020/338А/708К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Д. на постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 28.05.2020 по делу № 89-21/2020/338А по иску общества с ограниченной ответственностью «С» к индивидуальному предпринимателю Д. о взыскании 13 007,64 рублей, из которых основной долг - 11 515,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 492,14 рублей,

с участием Д. и его представителя Ч. (доверенность), представителей общества с ограниченной ответственностью «С» - Н. (доверенность), К. (доверенность),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда города Минска от 11.03.2020 по делу № 89-21/2020 обществу с ограниченной ответственностью «С» (далее – ООО «С») отказано в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Д. (далее – ИП Д.) о взыскании 13 007,64 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 28.05.2020 решение суда первой инстанции от 11.03.2020 изменено: с ИП Д. в пользу ООО «С» взыскано 12 820,94 рублей, из которых 11 515 рублей – основной долг, 1 305,94 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 675 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. Указанным постановлением с ИП Д. в пользу ООО «С» взыскано 270 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, а также 525 рублей в возмещение расходов, связанных с рассмотрением дела.

В кассационной жалобе ИП Д. просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив без изменения решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает неверными выводы суда апелляционной инстанции о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору от 19.04.2018 и возникновении у ответчика права наносить на продукцию маркировку СЕ, а также о том, что испытательная лаборатория, проводившая испытания продукции ответчика, не должна быть нотифицирована.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционная инстанция необоснованно не приняла во внимание, что выданный истцом ответчику сертификат не дает ответчику право наносить маркировку СЕ на продукцию, декларация характеристик качества составлена неуполномоченной организацией и оформлена с несоблюдением предъявляемых требований, протокол испытаний также составлен с нарушениями, в связи с чем оказанная истцом услуга в целом является некачественной и оплате не подлежит.

В кассационной жалобе также указано о нарушении судом апелляционной инстанции при принятии апелляционной жалобы норм Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК), поскольку принятая к производству апелляционная жалоба была подписана неуполномоченным лицом – Н.

Согласно отзыву на кассационную жалобу ООО «С» просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании ИП Д. и его представитель поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ООО «С» в судебном заседании поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения ответчика и представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, считает, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП Д. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, по заключенному с ИП Д. как заказчиком договору № 4480-03/18 от 19.04.2018 ООО «С» как исполнитель приняло на себя обязательство организовать комплекс услуг по подтверждению соответствия продукции В-400, S-200, В-200, В-250, В-300 требованиям EN 1504 (EN 7783 Пропускание водяного пара, EN 1062-3 Краски и лаки. Материалы для покрытия и покрытия для наружной кладки и бетона. Часть 3. Определение проницаемости для жидкой воды, EN 1542 Продукты и системы для защиты и ремонта бетонных конструкций. Методы испытаний. Измерение прочности сцепления путем отвода), с правом ее последующей маркировки знаком СЕ (далее – договор от 19.04.2018).

В качестве положительных результатов работы сторонами согласованы такие документы как протоколы испытаний, сертификат соответствия, декларация, с согласованием стоимости услуг дополнительным соглашением № 1 в размере 24 535 рублей.

По акту сдачи-приемки оказанных услуг от 17.09.2018 ИП Д. принял от ООО «С» результат выполненных работ по договору от 19.04.2018 стоимостью 24 535 рублей с указанием, что качество услуг соответствует предъявляемым заказчиком требованиям, недостатки в результате приемки не выявлены.

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательства по оплате принятых услуг исполнитель обратился в суд с требованием к заказчику о взыскании неоплаченной по договору от 19.04.2018 суммы в размере 11 515,50 рублей с начислением процентов за пользование чужими денежным средствами за период просрочки оплаты с 18.09.2018.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собранными по делу доказательствами подтверждается тот факт, что предоставленные истцом ответчику протокол испытаний, сертификат соответствия и декларация эксплуатационных характеристик не позволяют ответчику как производителю продукции обозначать свою продукцию знаком СЕ, в связи с чем работы нельзя считать выполненными и основания для взыскания долга отсутствуют. В качестве доказательств ненадлежащего исполнения истцом условий договора от 19.04.2018 суд первой инстанции оценил пояснения специалиста РУП «Б» К. и отчет Словацкой торговой инспекции от 01.04.2019, сделав вывод, что выданный сертификат на изделие соответствует только требованиям для маркировки изделий знаком ЕСМ.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что работы по договору от 19.04.2018 выполнены исполнителем качественно, состав и содержание переданных во исполнение договора документов позволяют заказчику наносить на продукцию маркировку знаком СЕ, в связи с чем у заказчика возникло обязательство по оплате задолженности за оказанные услуги и процентов за нарушение срока оплаты с 18.09.2018 на сумму в размере 10 290,5 рублей и с 24.10.2019 – на сумму в размере 1 225 рублей, составляющую стоимость перепечатки сертификата.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют представленным по делу доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исходя из предмета заключенного договора и полученного заказчиком от исполнителя результата его работы в виде переданных истцом ответчику документов – декларации характеристик качества, сертификата соответствия и протокола испытаний, которые соответствуют содержанию спецификации к договору от 19.04.2018, Акта сдачи-приемки оказанных услуг от 17.09.2018, который был подписан заказчиком без возражений по качеству работ.

Доводы кассационной жалобы о том, что на основании полученных от исполнителя документов заказчик не имеет возможности нанести на свою продукцию маркировку СЕ представленными по делу доказательствами, а также положениями технических нормативных правовых актов не подтверждены.

С учетом содержания отчета Словацкой торговой инспекции от 01.04.2019 указанные в нем такие недочеты как составление декларации эксплуатационных характеристик на английском языке и указание на гармонизированный стандарт 1504-2 не могут относиться к недостаткам оказанных истцом услуг, поскольку в данной части соответствуют заданию ответчика. Относимых и допустимых доказательств необходимости обязательного участия в процедуре подтверждения соответствия продукции нотифицированных органов, а также неверного заполнения декларации о соответствии ответчиком также не представлено.

Судом апелляционной инстанции указанным доводам ответчика дана надлежащая оценка с подробным анализом положений Регламента Европейского парламента и Совета Европейского Союза 305/2011/ЕС от 09.03.2011, устанавливающего гармонизированные условия для размещения на рынке строительных материалов и отменяющего Директиву 89/106/ЕЭС Совета ЕС, Европейского стандарта ЕN 1504-2:2004 в сопоставлении его с СТБ ЕN 1504-3-2009, с учетом пояснений привлеченного специалиста Ж. и ссылками на содержание заключенного сторонами договора от 19.04.2018. При этом в соответствии с Регламентом 305/2011/ЕС документами, на основании которых производитель имеет право наносить маркировку СЕ, являются декларация технических характеристик и протоколы испытаний продукции на соответствие декларируемых характеристик.

Также суд кассационной инстанции соглашается с позицией суда апелляционной инстанции о том, что подтверждением доводов истца является и не представление ответчиком доказательств дальнейшей судьбы партии товара, который был поставлен в ЕС в отсутствие маркировки СЕ, в том числе того, что данная партия была возвращена по причине невозможности нанесения маркировки и реализации продукции, а также заявление ответчиком претензий по качеству работ спустя длительный период времени после приемки работ и только после получения претензии истца с требованием об оплате.

С учетом положений статей 366, 735 Гражданского кодекса Республики Беларусь и условий договора от 19.04.2018 о сроках и размерах оплаты, расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами также произведен судом апелляционной инстанции правильно.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии полномочий у лица, подписавшего апелляционную жалобу, материалами дела не подтверждены, поскольку выданная Н. директором ООО «С» О. доверенность, датированная 12.02.2020 сроком действия один год, предоставляет Н. право обжалования судебного постановления, подписания и подачи апелляционной жалобы на судебное постановление, что соответствует положениям статьи 79 ХПК.

Представленные по делу доказательства, в том числе пояснения специалиста РУП «Б» и ИП Ж., оценены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 108 ХПК с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, учитывают специфику правил подтверждения соответствия по системе 4.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют возражения ответчика, изложенные в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 294 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену принятого судебного постановления, в связи с чем постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при её подаче на основании статьи 133 ХПК относятся на ИП Д.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 28.05.2020 по делу № 89-21/2020/338А оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Д. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Источник: court.gov.by