Вы на портале
Исполнительное производство
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25.08.2020
Дело №4-31Мс/2020/542А/833К
г. Минск
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ч» на определение экономического суда города Минска от 24.04.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 27.05.2020 по делу №4-31Мс/2020 о выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение медиативного соглашения,
с участием представителей ООО «Ч»,
УСТАНОВИЛА:
Определением экономического суда города Минска от 24.04.2020 по делу №4-31Мс/2020 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Г. (далее – ИП Г.), выдан судебный приказ на принудительное исполнение медиативного соглашения от 13.12.2019, заключенного между ООО «Ч» и ИП Г., о взыскании с ООО «Ч» в пользу ИП Г. задолженности в размере 3 104,84 рублей.
Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 27.05.2020 определение экономического суда от 24.04.2020 №4-31Мс/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Ч» - без удовлетворения.
ООО «Ч» обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные постановления отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое постановление об отказе ИП Г. в выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение медиативного соглашения, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что медиативное соглашение от 13.12.2019, в отношении которого подано заявление на принудительное исполнение, не соответствует нормам законодательства, так как оно подписано с нарушением установленного законодательством порядка проведения медиации ввиду отсутствия подписанного сторонами соглашения о применении медиации, не согласования конкретного предмета спора и не определения в установленном порядке медиатора.
Представители ООО «Ч» кассационную жалобу поддержали, ссылаясь на изложенные в ней доводы.
В судебное заседание кассационной инстанции ИП Г. и его представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав представителей ООО «Ч», обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к следующему выводу.
Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в экономический суд города Минска обратился ИП Г. с заявлением о выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение медиативного соглашения №13/12-2019 от 13.12.2019, заключенного между ООО «Ч» и ИП Г., о взыскании с ООО «Ч» в пользу ИП Г. 3 784,50 рублей за период уплаты до 31.03.2020 в связи с неисполнением ООО «Ч» медиативного соглашения в добровольном порядке.
В обоснование заявленных требований заявителем было предоставлено медиативное соглашение от 13.12.2019 №13/12-2019, из которого усматривается, что ИП Г. и ООО «Ч» провели процедуру медиации в отношении спора по вопросам исполнения обязательств по договору №140815-К от 14.08.2015 и заключили медиативное соглашение №13/12-2019 об оплате ООО «Ч» задолженности перед ИП Г. согласно следующего графика платежей: до 31.12.2019 - 3 104,84 рублей, до 31.01.2020 - 3 104,84 рублей, до 29.02.2020 - 3 104,84 рублей, до 31.03.2020 - 3 104,84 рублей, до 30.04.2020 - 3 104,84 рублей, до 31.05.2020 - 3 104,84 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Республики Беларусь от 12.07.2013 №58-З «О медиации» (далее - Закона о медиации) медиативное соглашение заключается сторонами в письменной форме и должно содержать сведения о сторонах, медиаторе, предмете спора, а также о принятых сторонами обязательствах, направленных на урегулирование спора, и сроках их выполнения. Медиативное соглашение подписывается сторонами и медиатором.
Проанализировав представленное медиативное соглашение №13/12-2019 от 13.12.2019 суд пришел к обоснованному выводу, что данное медиативное соглашение заключено в письменной форме и содержит все необходимые сведения, подписано сторонами и медиатором, т.е. данное медиативное соглашение соответствует требованиям процессуального законодательства о мировом соглашении.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 15 Закона о медиации медиативное соглашение подлежит исполнению на основе принципов добровольности и добросовестности сторон. Последствия неисполнения медиативного соглашения могут быть установлены сторонами в медиативном соглашении. Стороны медиативного соглашения в случае его неисполнения добровольно вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным или хозяйственным процессуальным законодательством, за выдачей исполнительного документа на принудительное исполнение медиативного соглашения.
В пункте 10 медиативного соглашения № 13/12-2019 от 13.12.2019 указано, что в случае неисполнения добровольно медиативного соглашения, соответствующего требованиям ХПК о мировом соглашении, выдача исполнительного документа на принудительное исполнение медиативного соглашения производится судом, рассматривающим экономические дела, по правилам, установленным статьями 262-1 и 262-3 ХПК.
В силу части первой статьи 262-1 ХПК заявление о выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение медиативного соглашения, отвечающего требованиям ХПК о мировом соглашении, в случае неисполнения добровольно медиативного соглашения подается заинтересованной стороной медиативного соглашения в суд, рассматривающий экономические дела, по месту нахождения или месту жительства (месту пребывания) должника либо по месту нахождения имущества должника, если место нахождения или место жительства (место пребывания) его неизвестны.
Согласно части первой статьи 262-3 ХПК суд, рассматривающий экономические дела, отказывает в выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение медиативного соглашения, если установит, что условия медиативного соглашения противоречат требованиям ХПК о мировом соглашении.
Анализ норм законодательства и обстоятельств дела привели суд к правильному выводу о том, что факт составления единого документа с отражением в нем достигнутых результатов по вопросам исполнения обязательств по договору №140815-К от 14.08.2015, подписание данного документа сторонами и медиатором К. свидетельствует о достижении сторонами согласия по вопросам применения процедуры медиации, о ее проведении и прекращении в связи с заключением медиативного соглашения на определенных условиях.
Суд правомерно указал, что отсутствие между сторонами соглашения о применении медиации в виде единого документа или обмена соответствующими письмами не относятся к условиям заключенного между сторонами медиативного соглашения, а касаются порядка проведения медиации и не свидетельствуют о противоречии самого медиативного соглашения №13/12-2019 от 13.12.2019 требованиям процессуального законодательства о мировом соглашении.
Доказательств нарушения прав и законных интересов других лиц подписанием медиативного соглашения №13/12-2019 от 13.12.2019 суду не предоставлено.
На основании вышеизложенного, учитывая, что условия медиативного соглашения не противоречат требованиям законодательства о мировом соглашении, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь находит правомерной выдачу исполнительного документа на принудительное исполнение медиативного соглашения №13/12-2019 от 13.12.2019 по заявлению ИП Г. в связи с неисполнением добровольным ООО «Ч» условий медиативного соглашения о взыскании с ООО «Ч» в пользу ИП Г. задолженности в размере 3 104,84 рублей по сроку уплаты до 31.03.2020.
Таким образом, все изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом рассмотрения экономического суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.
Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для переоценки выводов суда, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, судом не допущено.
Оснований для отмены и изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 297 ХПК, не имеется.
Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам статьи 133 ХПК и относятся на ООО «Ч».
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь
ПОСТАНОВИЛА:
Определение экономического суда города Минска от 24.04.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 27.05.2020 по делу №4-31Мс/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ч» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
Источник: court.gov.by
Последнее
по теме
по теме
