ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25.09.2019

Дело № 76-16/2019/92А/1093К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р» на решение экономического суда Могилевской области от 13.06.2019 и постановление апелляционной инстанции экономического суда Могилевской области от 25.07.2019 по делу № 76-16/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Р» к главному управлению юстиции М-го областного исполнительного комитета и республиканскому унитарному предприятию по оказанию услуг «Б» о признании недействительными электронных торгов и взыскании 44 300,4 рубля, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчиков – республиканское унитарное предприятие «….агентство по государственной регистрации и земельному кадастру», частное производственное унитарное предприятие «Ф», индивидуальный предприниматель М-в А.А., с участием представителя ООО «Р» адвоката Б-ка Г.А. (доверенность от 03.05.2019),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Могилевской области от 13.06.2019 ООО «Р» (истец) отказано в удовлетворении требования к РУП «Б» о признании недействительными электронных торгов и удовлетворено требование к главному управлению юстиции М-го облисполкома о признании недействительными электронных торгов от 16.10.2018 № 6.2018.10.00022 по продаже незавершенного строительством колбасного цеха, расположенного по адресу г. Могилев, ул. Д-ва, 5а, инв. № 700/U-5….; также ООО «Р» отказано в удовлетворении требований к главному управлению юстиции М-го облисполкома о взыскании 44 300,4 рубля, в том числе 42 315 рублей стоимости предмета торгов, 53,33 рубля в возмещение затрат на организацию и проведение торгов и 1 932,07 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Могилевской области от 25.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Р», ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных постановлений, просит их отменить в части отказа в удовлетворении имущественных требований и удовлетворить данные исковые требования в полном объеме. В обоснование неправомерности обжалуемых судебных постановлений в жалобе приводятся доводы о неправильном применении судебными инстанциями норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а также о ненадлежащей оценке установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе о неправильном определении фактически возникших между сторонами правоотношений.

В судебном заседании представитель ООО «Р» поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Главное управление юстиции М-го облисполкома и РУП «Б» в представленных отзывах просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность по изложенным в отзывах основаниям.

РУП «… агентство по государственной регистрации и земельному кадастру» в представленном отзыве какого-либо мнения по существу кассационной жалобы не высказало, просило рассмотреть дело без участия его представителя.

Представители главного управления юстиции М-го облисполкома, РУП «Б», ЧПУП «Ф», РУП «… агентство по государственной регистрации и земельному кадастру», ИП М-ва А.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии частью третьей статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК Республики Беларусь) не является препятствием для рассмотрения дела.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь (далее – суд кассационной инстанции), заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения. В то же время имеются основания для частичной отмены принятых по делу судебных постановлений в связи со следующим.

Согласно материалам дела в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ЧПУП «Ф», судебным исполнителем 26.02.2018 был произведен арест незавершенного строительством колбасного цеха, расположенного по адресу г. Могилев, ул. Д-ва, 5а, инвентарный номер 700/U-5…., право собственности на который зарегистрировано за ЧПУП «Ф».

25.09.2018 судебный исполнитель по акту изъятия и передачи арестованного имущества на реализацию с электронных торгов произвел изъятие и передачу указанного строения на реализацию с электронных торгов представителю РУП «Б».

Электронные торги проведены РУП «Б» 16.10.2018 с указанием в публикации о наличии обременения в виде ареста.

Поскольку на участие в торгах была подана заявка только одним участником – ООО «Р», организатором торгов данные торги были признаны несостоявшимися, что зафиксировано в протоколе № 6.2018.10.00022 от 17.10.2018, который подписан представителями РУП «Б» (организатором торгов) и ООО «Р». В соответствии с данным протоколом ООО «Р» согласилось приобрести реализуемое на электронных торгах имущество по начальной цене, увеличенной на пять процентов, оплатить стоимость имущества и затраты на организацию и проведение торгов на расчетный счет главного управления юстиции М-го облисполкома.

ООО «Р» оплатило на расчетный счет главного управления юстиции М-го облисполкома 42 315 рублей стоимости приобретаемого предмета торгов и 53,33 рубля возмещения затрат на организацию и проведение торгов (платежные поручения № 612 от 12.10.2018, № 628 от 01.11.2018, № 629 от 01.11.2018).

Денежные средства, полученные от продажи объекта недвижимости (предмета торгов), перечислены судебным исполнителем взыскателям ЧПУП «Ф».

В рамках исполнительных производств судебным исполнителем и представителем ООО «Р» были подписаны Акт о приобретении имущества от 06.11.2018 и Акт передачи имущества от 06.11.2018.

После этого ООО «Р» обратилось в РУП «…. агентство по государственной регистрации и земельному кадастру» за государственной регистрацией перехода права собственности на капитальное строение с инвентарным номером 700/U-52169. Однако в совершении регистрационных действий ООО «Р» было отказано (письмо регистрирующего органа от 03.12.2018) на основании подпункта 1.3. пункта 1 статьи 36 Закона Республики Беларусь «О государственной регистрации недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним» в связи нарушением законных прав других лиц, поскольку ранее (15.03.2017) в Едином государственном регистре недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним в отношении этого же объекта недвижимости был зарегистрирован договор купли-продажи от 14.03.2017, заключенный между ЧПУП «Ф» и ИП М-вым А.А.

Согласно заключенному между ЧПУП «Ф» и ИП М-вым А.А. договору купли-продажи от 14.03.2017 сторонами определена цена продаваемого объекта в сумме 63 000 рублей (пункт 3.1). При этом стороны зафиксировали факт частичной оплаты 29.12.2016 стоимости объекта на сумму 45 000 рублей (пункт 3.2). По условиям договора право собственности на объект недвижимости переходит к ИП М-ву А.А. после полной оплаты стоимости объекта, подписания сторонами передаточного акта и государственной регистрации перехода права собственности на объект (пункт 4.1). После государственной регистрации данного договора купли-продажи ИП М-ков А.А. с заявлением о государственной регистрации перехода к нему права собственности на вышеуказанный объект недвижимости в регистрирующий орган не обращался.

ООО «Р» отказ регистрирующего органа в совершении государственной регистрации перехода к нему права собственности не обжаловало.

В апреле 2019 года ООО «Р» обратилось в суд с иском о признании проведенных РУП «Б» 16.10.2018 электронных торгов недействительными, указав в качестве ответчиков по этому требованию наряду с организатором торгов и главное управление юстиции М-го облисполкома; а также о взыскании с главного управления юстиции М-го облисполкома 44 300,40 рубля (42 315 рублей стоимости предмета торгов, 53,33 рубля в возмещение затрат на организацию и проведение торгов и 1 932,07 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 12.10.2018 по 15.04.2019).

В обоснование заявленных требований ООО «Р» указало на то, что при организации и проведении электронных торгов в нарушение части 3 статьи 95 Закона Республики Беларусь «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) не было указано об имеющемся ограничении в регистрации права собственности на объект недвижимости в виде наличия в отношении него ранее зарегистрированной сделки купли-продажи, несмотря на то, что судебный исполнитель располагал справкой об истории объекта недвижимости, в которой содержалась информация о наличии ранее зарегистрированной сделки купли-продажи. По мнению истца, данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении порядка проведения электронных торгов, которое повлияло на определение результата торгов, а также привело к невозможности регистрации перехода права собственности на вышеуказанное капительное строение. В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался на положения пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 168, пункта 1 статьи 366, пункта 6 статьи 417, статьи 419 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК Республики Беларусь) и статьи 101 Закона об исполнительном производстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проведении оспариваемых электронных торгов от 16.10.2018 были допущены существенные нарушения правил проведения электронных торгов, установленных Законом об исполнительном производстве (так как до их проведения в сведениях об имуществе, которое реализуется, не было указано обременение в виде договора купли-продажи, заключенного 14.03.2017 между ЧПУП «Ф» и ИП М-вым А.А.), которые могли повлиять на определение результатов электронных торгов, а также привели к невозможности регистрации перехода права собственности к истцу в отношении предмета электронных торгов. В этой связи суд первой инстанции констатировал наличие оснований для признания электронных торгов от 16.10.2018 № 6.2018.10.00022 недействительными.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению только по отношению к главному управлению юстиции Могилевского облисполкома, указав об отсутствии оснований для удовлетворении иска в этой части к РУП «Б», поскольку данное предприятие проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в сложившейся ситуации и не располагало сведениями о наличии ранее зарегистрированного договора купли-продажи в отношении предмета торгов.

Отказывая в удовлетворении завяленных ООО «Р» имущественных требований о взыскании с главного управления юстиции Могилевского облисполкома 44 300,40 рубля, суд первой инстанции указал на то, что в сложившейся ситуации имеет место неосновательное обогащение ЧПУП «Ф», которое путем продажи своего имущества за счет истца в рамках исполнительных производств произвело погашение своей кредиторской задолженности, вследствие чего предъявление имущественных исковых требований к главному управлению юстиции М-го облисполкома является неправомерным и необоснованным.

С такими выводами согласился и суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Р», поданной на решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении имущественных требований. При этом в соответствии с частью четвертой статьи 277 ХПК Республики Беларусь суд апелляционной инстанции проверял обоснованность принятого судом первой инстанции решения только в обжалуемой части. Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции о проведении оспариваемых торгов с нарушением правил их проведения, что явилось основанием для признания их недействительными (последний абзац на стр. 11 постановления апелляционной инстанции от 25.07.2019).

В соответствии с частями первой и третьей статьи 294 ХПК Республики Беларусь суд кассационной инстанции проверяет правильность применения норм материального и (или) процессуального права судом, рассматривающим экономические дела, первой и апелляционной инстанций, в том числе проверяет, соответствуют ли выводы суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. То есть, суд кассационной инстанции при рассмотрении дела не ограничен пределами кассационного обжалования, указанными в кассационной жалобе.

В этой связи при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции проверяется и правильность применения судом первой инстанции норм материального права при рассмотрении неимущественного требования истца – о признании недействительными проводившихся РУП «Б» электронных торгов от 16.10.2018 № 6.2018.10.00022.

Удовлетворяя данное требование истца, судом первой инстанции не учтено, что исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 417, пункта 5 статьи 418, пунктов 1, 2 статьи 419 ГК Республики Беларусь, статьи 101 Закона об исполнительном производстве, могут быть признаны недействительными только фактически проведенные торги, по результатам которых заключен договор (подписывается протокол, имеющий силу договора, составляется акт о проведенных торгах) с лицом, выигравшим торги. Однако, нормы статьи 419 ГК Республики Беларусь и статьи 101 Закона об исполнительном производстве не содержат указаний на то, что могут быть признаны недействительными торги, которые признаны несостоявшимися. В данном случае тот результат, для достижения которого проводились торги (определение победителя), не достигнут.

Поэтому для удовлетворения требования ООО «Р» о признании недействительными проводившихся РУП «Б» электронных торгов от 16.10.2018 № 6.2018.10.00022, которые признаны несостоявшимися, нет оснований, поскольку нельзя признать недействительным то, что не создало юридических последствий, для которых проводился аукцион (определение победителя).

В этой связи решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части признания оспариваемых торгов недействительными в соответствии со статьей 297 ХПК Республики Беларусь подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального права, с принятием нового постановления об отказе в удовлетворении иска в этой части.

При этом суд кассационной инстанции соглашается с правомерностью выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения имущественных требований ООО «Р». В том числе имущественные требования истца не подлежат удовлетворению в связи с тем, что истец данные требования заявлял на основании статьи 168 ГК Республики Беларусь, те есть, как последствия недействительной сделки. Вместе с тем истец отдельного требования о признании недействительной сделки по приобретению им вышеуказанного имущества не заявлял.

В соответствии со статьей 133 ХПК Республики Беларусь судебные расходы по делу относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 293, 294, 296-298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда Могилевской области от 13.06.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 25.07.2019 по делу № 76-16/2019 в части признания недействительными электронных торгов от 16.10.2018 №6.2018.10.00022, проведенных республиканским унитарным предприятием по оказанию услуг «Б» отменить. Обществу с ограниченной ответственностью «Р» в удовлетворении иска в этой части отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции от 13.06.2019 и постановление апелляционной инстанции от 25.07.2019 оставить без изменения.

Поручить экономическому суду Могилевской области выдать поворотный приказ после предоставления доказательств исполнения судебного приказа от 25.07.2019.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья

Судьи

Источник: court.gov.by