ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27.11.2018

Дело №143-18/2017/767А/1506К

город Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе: председательствующего – судьи…., судей …., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь на постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 03.10.2018 по делу №143-18/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Т" к С. о взыскании 365551,70 белорусских рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Т", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца – инспекция Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь (далее – налоговая инспекция), с участием начальника юридического отдела налоговой инспекции – Ч., действующей на основании доверенности от 23.03.2018 №7-23/00617; С. и его представителя – адвоката Г., действующего на основании доверенности от 15.11.2017 №18-323 (выдана на 3 года); управляющего ООО "Т" – индивидуального предпринимателя К.,

УСТАНОВИЛА:

Решением от 30.05.2018 экономический суд города Минска удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскал с С. 569455,83 белорусских рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Т".

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 03.10.2018 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

инспекция в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 03.10.2018, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование сослалась на установленные обстоятельства в ходе проведенных проверок ООО "Т", которые нашли отражение в акте дополнительной проверки от 12.05.2017 №4-2-8/1116, а также в решении от 19.06.2017 №4-2-8/270.

Наличие виновных (умышленных) действий, допущенных С. в качестве руководителя ООО "Т", налоговая инспекция усматривает в том, что им были подписаны договоры, первичные учетные документы с субъектами хозяйствования, которые фактически не принимали участия в хозяйственных операциях. При этом налоговая инспекция считает, что последний знал о фактическом неучастии ООО "С" в хозяйственных операциях по приобретению обществом цемента, который железнодорожным транспортом из Российской Федерации отгружался напрямую в адрес ООО "Т". Впоследствии ответчиком были помещены в бухгалтерский учет общества недостоверные документы (не отражающие фактически совершенных хозяйственных операций), что и привело к доначислению налогов, сборов.

судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Антикризисный управляющий ООО "Т" в судебном заседании поддержал доводы заявителя кассационной жалобы, сославшись на то, что к учету были приняты первичные учетные документы по хозяйственным операциям с ООО "С" и ЧТУП "Т", которые впоследствии признаны не имеющими юридической силы, что повлекло доначисление налогов и пени за несвоевременную оплату.

С. и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя в связи с их несоответствием обстоятельствам дела. При этом указали на то, что материалами дела подтверждается факт реального получения товара, сведения о котором отражены в первичных учетных документах между ООО "Т" и ООО "С". Ссылаются на использование в производстве полученного товара. Обращают внимание на то, что по указанным в акте хозяйственным операциям исчислены и уплачены налоги в установленном порядке. В реестр коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей с повышенным риском совершения правонарушений в экономической сфере ООО "С" включено 05.05.2014, то есть после совершения хозяйственных операций с ООО "Т", поэтому у руководителя общества не было объективной возможности выявить незаконность деятельности контрагента. Обращают внимание на то, что отсутствие виновных (умышленных) действий, вызвавших экономическую несостоятельность (банкротство) ООО "Т", подтверждается постановлением УДФР об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2017.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность постановления, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как видно из материалов дела, С. являлся руководителем ООО "Т" с 02.04.2012 по 09.11.2015.

Определением экономического суда города Минска от 20.10.2010 по делу №1000-18Б/2016 в отношении должника открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, а решением от 10.02.2017 ООО "Т" признано банкротом и открыто ликвидационное производство.

Выявив недостаточность имущества должника для полного удовлетворения требований кредиторов, в том числе задолженности по уплате налогов, сборов, пени в сумме 365551,70 белорусских рублей, управляющий ООО "Т" со ссылкой на акт внеплановой дополнительной проверки ООО "Т" от 12.05.2017, проведенной должностными лицами налоговой инспекции, посчитал, что имеются основания для привлечения С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Т", так как последним в нарушение требований статей 6, 7 Закона Республики Беларусь от 12.07.2013 №57-З "О бухгалтерском учете и отчетности" не было организовано ведение бухгалтерского учета, что привело к неправильному исчислению налогов, поскольку к учету были приняты первичные учетные документы, содержащие недостоверные сведения относительно участников хозяйственных операций и ответственных лиц за их осуществление.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции оценил действия С. в качестве руководителя ООО "Т" по принятию к учету документов, не имеющих юридической силы, как приведшие к образованию задолженности по налогам и сборам и ликвидации общества. При этом суд усмотрел в этих действиях наличие у ответчика умысла на уклонение от налогообложения и на занижение налоговой базы, что посчитал достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Экономический суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе обстоятельства, изложенные в актах проверки, постановлении УДФР от 03.03.2017 в отношении С., пришел к выводу о недоказанности умысла (вины) в действиях руководителя ООО "Т" по образованию задолженности по налогам и сборам, образование которой привело к ликвидации общества.

Принятое постановление об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что в ходе проверок, проведенных органами финансовых расследований, в том числе материалов оперативно-розыскной деятельности, сведений прямо указывающих на противоправную деятельность директора ООО "Т" С., направленную на уклонение от уплаты сумм налогов и сборов, не установлено.

Также судом установлено, что сделки между ООО "Т" и ООО "С", ЧТУП "Т" по купле-продаже материальных ценностей реально имели место и в установленном порядке не были признаны недействительными.

принятое решение суд апелляционной инстанции также тем, что ООО "С", ЧТУП "Т" включены в реестр коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей с повышенным риском совершения правонарушений в экономической сфере 05.05.2014, 09.06.2015, факт включения данных организаций в этот реестр не свидетельствует о наличии виновных (умышленных) действиях С., повлекших доведение ООО "Т" до банкротства.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает, что у суда апелляционной инстанции имелись основания для отмены принятого по делу решения в связи с недоказанностью обстоятельств, наличие которых приводилось в качестве достаточного основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определяются судом исходя из оснований требований и возражений лиц, участвующих в деле, и с учетом содержания подлежащих применению норм права.

В силу положений статьи 108 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь суд, рассматривающий экономические дела, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

содержания искового заявления усматривается, что управляющий ООО "Т" в обоснование заявленного требования сослался на акт внеплановой дополнительной налоговой проверки от 12.05.2017, указав, что в этом акте названы первичные учетные документы, содержащие недостоверные сведения относительно участников хозяйственных операций и ответственных лицах за их осуществление. В дальнейшем при уточнении позиции по делу обосновал свое требование тем, что ответчик, будучи директором ООО "Т", действовал не добросовестно и не разумно, так как не осуществил расчеты с кредиторами и совершил операции с субъектами предпринимательской деятельности, включенными в названный выше реестр.

В отзыве на исковое заявление налоговая инспекция сообщила о проведении дополнительных проверок, о принятом 26.12.2016 решении и просило не привлекать в качестве третьего лица, так как не является конкурсным кредитором. Какие-либо доказательства, подтверждающие умышленные действия ответчика, налоговой инспекцией в суд первой инстанции представлены не были, также не были приведены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В суде апелляционной инстанции кроме копий актов проверок, составленных налоговой инспекций, решений и заключения по акту проверки других дополнительных доказательств в подтверждение умышленных действий ответчика и заявленных требований, представлено не было.

С. возражал против удовлетворения заявленных требований, сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих отсутствие умысла в отношении наступления банкротства ООО "Т" по изложенным в иске основаниям.

В соответствии с подпунктом 5.6 пункта 5 Декрета от 23.11.2017 №7 "О развитии предпринимательства" собственник имущества юридического лица, признанного экономически несостоятельным (банкротом), его учредители (участники) или иные лица, в том числе руководитель юридического лица, имеющие право давать обязательные для этого юридического лица указания либо возможность иным образом определять его действия, несут субсидиарную ответственность при недостаточности имущества юридического лица только в случае, если экономическая несостоятельность (банкротство) юридического лица была вызвана виновными (умышленными) действиями таких лиц.

Таким образом, руководитель юридического лица может быть привлечен к субсидиарной ответственности исходя из наличия доказательств, позволяющих установить наличие причинно-следственной связи между виновными (умышленными) действиями ответчика и банкротством юридического лица.

Из материалов дела усматривается, что как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции антикризисным управляющим ООО "Т", налоговой инспекций не были представлены достоверные достаточные доказательства, которые подтверждают совершение С. умышленных действий, которые привели к экономической несостоятельности (банкротстве) ООО "Т".

доводы управляющего ООО "Т", основанные на акте внеплановой дополнительной налоговой проверки от 12.05.2017, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что сам по себе факт включения ООО "С" и ЧТУП "Т" в реестр коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей с повышенным риском совершения правонарушений в экономической сфере не свидетельствует о виновных (умышленных) действиях С., повлекших экономическую несостоятельность (банкротство) ООО "Т".

Исходя из положений статьи 2, пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Республики Беларусь добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается, поскольку не установлено иное, поэтому при заключении договоров с ООО "С" и ЧТУП "Т", которые не были включены в реестр в 2012,2013 годах, у руководителя ООО "Т" при обмене документов, поступлении товара согласно оформленным сопроводительным документам не было оснований сомневаться в недобросовестности действий работников контрагентов относительно включенных в данные документы сведений.

Согласно положениям главы 28 Гражданского кодекса Республики Беларусь допускается заключение договоров между сторонами путем обмена документов. При подписании документов (договоров, товарных накладных) одновременное личное участие представителей сторон не предусмотрено.

Из имеющейся в материалах дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО "Т" усматривается, что сведений, прямо указывающих на противоправную деятельность директора ООО "Т" С., направленную на уклонение от уплаты сумм налогов и сборов, установлено не было.

Какие-либо другие доказательства, подтверждающие умышленные действия ответчика, приведшие к доначислению налогов, сборов и пени, в материалы дела представлены не были.

При таких обстоятельствах, проанализировав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции в пределах заявленных требований правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, приведшими ООО "Т" к банкротству по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для переоценки выводов суда, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства, исследование которых не входило в предмет доказывания в суде первой инстанции, в силу компетенции суда кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь оснований для его отмены и изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 03.10.2018 по делу №143-18/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Фрунзенскому району города Минска №1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья

Судья