Договор аренды может быть расторгнут даже несмотря на частичную и ежемесячную уплату арендной платы, если имеется задолженность по уплате двух и более арендных платежей подряд.
Дело № 477-21/2018/1214А/1592К
Экономический суд города Минска удовлетворил исковые требования КУП «М» (далее — предприятие «М») о расторжении договора аренды, заключенного между последним и ОАО «П», и выселил ОАО «П» из занимаемого помещения (апелляцией оставлено в силе).
В кассационной жалобе ОАО «П» просит судебные постановления отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для расторжения договора в связи с частичным погашением задолженности по арендной плате.
Коллегия отказала в удовлетворении жалобы. Ссылки заявителя на ежемесячное частичное погашение задолженности по арендной плате не свидетельствуют об исполнении обязательства в соответствии с условиями договора аренды и не исключают наличие основания для расторжения договора в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 590 ГК.
“
Как усматривается из материалов дела, на основании договора аренды ОАО «П» получило во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Минск, Логойский тракт, общей площадью 1 100,4 кв.м.
Свои обязательства по своевременной и полной уплате арендной платы и иных платежей в соответствии с условиями договора ОАО «П» не выполнило. За период с апреля по июль 2018 года образовалась задолженность по арендной плате и эксплуатационным платежам в сумме 12 390,01 рублей (взысканы исполнительными надписями).
Претензией от 21.06.2018 предприятие «М» предложило ОАО «П» погасить задолженность по арендной плате за апрель-июнь 2018 года в сумме 11 575,87 рублей, расторгнуть договор аренды и передать арендуемое помещение. ОАО «П» задолженность по договору аренды не погасило, помещение не освободило и арендодателю не возвратило.
Удовлетворяя исковые требования предприятия «М», экономический суд города Минска правильно применил положения статей 423, 577, 585, 590, 593 ГК и обоснованно исходил из условий договора аренды и установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о просрочке ОАО «П» более двух раз подряд в уплате арендной платы.
Факты неисполнения в полном объеме обязательства по внесению арендной платы с марта 2018 года по настоящее время представителем ОАО «П» не отрицаются.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 590 ГК, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату по требованию арендодателя, договор аренды может быть досрочно расторгнут судом. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество <...> (ст. 1 ст. 593 ГК).
Таким образом, требования истца о расторжении договора аренды и возврате имущества являются законными и обоснованными.
Ссылки заявителя на ежемесячное частичное погашение задолженности по арендной плате не свидетельствуют об исполнении обязательства в соответствии с условиями договора аренды и не исключают наличие основания для расторжения договора в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 590 ГК.
Доводам ОАО «П» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и нахождении в арендуемом помещении конфискованного имущества правильная оценка дана судом апелляционной инстанции. Уже на дату направления претензии от 21.06.2018 имелись основания для расторжения договора в связи с просрочкой в уплате в установленном размере арендной платы за март-июнь 2018 года, то есть более двух раз подряд. Наличие в арендуемом помещении имущества, находящегося в правомерном владении арендатора, не освобождает последнего от исполнения своих обязательств перед арендатором по возврату имущества.
“
