Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 22.05.2024 по делу № 155ЭИП234252

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22.05.2024

Дело №155ЭИП234252

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу унитарного предприятия Т.С.П. на решение экономического суда города Минска от 08.02.2024 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 27.03.2024 по делу №155ЭИП234252 по исковому заявлению унитарного предприятия Т.С.П. к обществу с ограниченной ответственностью Т.С. о расторжении договора аренды,

с участием представителей унитарного предприятия Т.С.П. - юрисконсульта Ф. (доверенность от 29.12.2023), общества с ограниченной ответственностью Т.С. - юрисконсульта Л. (доверенность от 05.01.2024),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда города Минска от 08.02.2024 по делу №155ЭИП234252, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого суда от 27.03.2024, унитарному предприятию Т.С.П. (далее – УП Т.С.П.) отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью Т.С. (далее – ООО Т.С.) о расторжении договора аренды от 01.02.2019 №01-02/1. Указанным решением с УП Т.С.П. в пользу ООО Т.С. взыскано 800 рублей в возмещение расходов по оплате оказанных юридических услуг.

В кассационной жалобе УП Т.С.П. просит принятые по делу судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные и вынести новое постановление об удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные инстанции неправильно применили статью 421 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК), на основании которой был заявлен иск, поскольку обстоятельствами дела подтверждается, что в момент заключения договора аренды, предусматривающего срок аренды 50 лет, ставку арендной платы в 4 раза ниже базовой и без права пересмотра арендной платы на протяжении всего срока действия договора, стороны исходили из того, что между ними существуют тесные корпоративные связи в рамках группы компаний Г., которые не будут разрушены, иначе договор вообще не был бы заключен.

УП Т.С.П. считает, что изменение обстоятельств было вызвано злоупотреблениями со стороны ответчика и его участников, и после разрыва хозяйственных связей с материнской компанией ООО Т.С. получило необоснованное преимущество, а у истца возник убыток, в то время как из договора аренды не вытекает, что риск изменения обстоятельств должен нести арендодатель.

Представитель УП Т.С.П. в судебном заседании поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, указав, что заключение сделки на нехарактерных для данного вида договора условиях как в части цены, так и срока действия договора подтверждает согласование таких условий исключительно исходя из взаимодействия материнской и дочерних компаний в целях оптимизации затрат на производство готовой продукции.

Согласно отзыву на кассационную жалобу, поддержанному представителем в судебном заседании, ООО Т.С. просит принятые по делу судебные постановления оставить без изменения, указав, что из договора аренды не следует, что его условия были обусловлены наличием корпоративных связей между сторонами, а мотивы совершения сделки на определенных условиях не придают им статус обстоятельств, от которых зависит действие договора.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по договору аренды №01-02/1 от 01.02.2019 УП Т.С.П. как арендодатель передало ЗАО Т.С. как арендатору во временное владение и пользование сроком по 31.01.2069 изолированные помещения общей площадью 3529,2 квадратных метров, расположенные по ул.С., д.* В в г. М..

За первые три месяца аренды ставка арендной платы в месяц за 1 квадратный метр общей площади объекта согласована в размере, эквивалентном 2,05 долларов США (за все арендуемо имущество – эквивалент 7 234,86 долларов США), за четвертый и последующие месяцы аренды – в размере 4,5 белорусских рублей (за все арендуемое имущество – 15 881,40 белорусских рублей).

Из переписки сторон в 2023 году следует, что по предложению арендодателя об увеличении размера арендной платы стороны соглашения не достигли.

Со ссылкой на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора аренды, статью 421 ГК арендодатель обратился в суд с требованием о расторжении договора аренды№01-02/1 от 01.02.2019, указав в качестве таковых обстоятельств изменение состава участников ООО Т.С. (изменение организационно-правовой формы с 19.03.2019), в результате которого стороны договора перестали быть аффилированными лицами, а также прекращение хозяйственных связей между арендатором и предприятиями группы компаний К., при наличии которых ранее сторонами заключались сделки на условиях, отличных от рыночных (длительный срок аренды, низкая ставка арендной платы). УП Т.С.П. также указало на изменения в налоговом законодательстве, повлекшие увеличение расходной части арендодателя в условиях низкой доходности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что из договора аренды не следует наличие какой-либо взаимосвязи между согласованными сторонами условиями договора аренды и корпоративными связями между арендодателем и арендатором, составом участников сторон договора аренды. Суд указал, что материалами дела наличие в совокупности одновременно четырех условий, установленных статьей 421 ГК для расторжения договора в судебном порядке в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора аренды, включая возникновение у истца ущерба, не подтверждено.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменений, суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что доводы истца о корпоративных связях между сторонами договора аренды как причина установления пониженного размера арендной платы и длительного срока аренды в 2019 году могли являться мотивами заключения договора аренды недвижимого имущества на определенных условиях, что не влияет на определение наличия либо отсутствия закрепленных статьей 421 ГК оснований.

Указанные выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии предусмотренных статьей 421 ГК оснований для расторжения договора аренды в связи с существенным изменением обстоятельств. Нормы права, включая статьи 421, 491, 585, 625 ГК применены судом правильно.

Материалами дела не подтверждается, что заключение договора аренды, его условия и действие поставлены сторонами в зависимость от хозяйственных отношений друг с другом, а также с иными входящими в какую-либо корпорацию субъектами хозяйствования, либо обусловлены составом участников ответчика. При обстоятельствах заключения договора аренды сроком на 50 лет утверждения истца о том, что обе стороны предполагали, что за столь длительный период не произойдет изменения состава участников общества (его организационно-правовой формы), а также будут в неизмененном виде существовать имеющиеся между предприятиями хозяйственные связи, не подтверждаются.

При этом ответчиком представлено решение №3 от 01.02.2019, которым акционерное общество Ю., являясь единственным учредителем и собственником имущества УП Т.С.П., приняло решение о заключении договора аренды с ЗАО Т.С. сроком по 31.01.2069 без указания каких-либо дополнительных условий и обстоятельств его заключения и срока действия.

Вопросы же изменения налогового законодательства при заключении договора аренды были учтены и отражены в пункте 3.2 договора аренды как основание для пересмотра размера арендной платы.

Принимая во внимание, что для применения в качестве оснований расторжения договора в судебном порядке вследствие существенно изменившихся обстоятельств требуется наличие одновременно перечисленных в статье 421 ГК условий, ввиду отсутствия таковых доводы кассационной жалобы нельзя признать обоснованными как носящие субъективный характер и не подтвержденные доказательствами, соответствующими критериям относимости и допустимости.

Оценка представленных доказательств по правилам статьи 108 ХПК дана судебными инстанциями и, учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции по правилам статьи 294 ХПК, оснований для переоценки выводов суда, сделанных при правильном применении норм материального права, не имеется.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы УП Т.С.П. таких оснований не установлено, в связи с чем принятые по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при её подаче на основании статьи 133 ХПК остаются за УП Т.С.П..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда города Минска от 08.02.2024 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 27.03.2024 по делу №155ЭИП234252 оставить без изменения, а кассационную жалобу унитарного предприятия Т.С.П. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья

Судьи

Источник: https://www.court.gov.by/ru/justice_rb/praktice/acts_vs/economics/312c985eccf7414b.html