Энергоснабжающая организация не вправе отказать в заключении договора электроснабжения при наличии спора об исполнении предыдущего договора

Наличие спора между сторонами относительно исполнения ранее заключенного договора не исключает права истца требовать заключения договора электроснабжения.

(Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 27.04.2022 по делу № 151ЭИП21535)

 ООО «Т» является собственником изолированных помещений, энергоснабжение которых производилось на основании заключенного с РУП «Б-энерго» в 2011 г. договора на пользование электрической энергией.

В связи с разграничением балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности, согласно которому трансформаторная подстанция перешла на баланс ООО «С», РУП «Б-энерго» уведомило ООО «Т» о расторжении договора и необходимости последнему заключить договор с ООО «С».

В июле 2021 г. между ООО «С» (основной абонент) и ООО «Т» (субабонент) заключен договор о снабжении и передаче транзитом электрической энергии сроком до 14.09.2021.

Письмом от 10.08.2021 ООО «С» уведомило ООО «Т» о том, что в связи с проводимой реконструкцией капитальных строений и планируемым значительным ростом собственного потребления электроэнергии с 15.09.2021 оказание услуг по снабжению электроэнергией ООО «Т» проводиться не будет.

ООО «Т» обратилось в суд с иском о понуждении ООО «С» как энергоснабжающей организации заключить с ООО «Т» договор на электроснабжение.

Решением экономического суда Брестской области, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

Выводы судов

1. У ответчика в собственности находится трансформаторная подстанция, к которой можно подключить электрические сети, обеспечивающие подачу электроэнергии к принадлежащему истцу помещению деревообрабатывающего цеха.

Поэтому у ответчика как абонента РУП «Б-энерго» в силу ст. 396, 415, 510 ГК, подп. 3.57 п. 3, пп. 57, 69 Правил электроснабжения, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 17.10.2011 № 1394 (далее – Правила электроснабжения), возникла обязанность заключить с истцом как субабонентом договор электроснабжения ввиду невозможности заключения прямого договора между истцом и РУП «Б-энерго».

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 106 ХПК необходимо учитывать, что ранее в сентябре 2021 г. решением экономического суда Брестской области по другому делу ООО «Т» было отказано в иске о понуждении к заключению договора энергоснабжения, предъявленного к РУП «Б-энерго». Этим решением установлено, что электроснабжающей организацией для ООО «Т» как абонента стало ООО «С», а РУП «Б-энерго» утратило возможность исполнять перед ООО «Т» обязанности энергоснабжающей организации.

2. Отказ коммерческой организации от заключения договора электроснабжения с каждым, кто к ней обратится, при наличии такой технической возможности и с соблюдением установленных правил пользования электрической энергией является неправомерным.

3. Утверждения в кассационной жалобе ответчика о том, что в связи с проводимой реконструкцией объектов ответчика вырабатываемых трансформаторной подстанцией мощностей недостаточно для обеспечения дополнительно объектов истца сверх собственных нужд ответчика, не подтверждены доказательствами. Кроме решений Брестского горисполкома о разрешении истцу проводить проектные и изыскательские работы по ряду объектов, а также договора на выполнение проектно-изыскательских работ никаких иных доказательств в подтверждение своих возражений ответчик не представил. Таким образом, и утверждения ответчика о том, что в период с марта по май 2022 г. будет проводиться реконструкция самой трансформаторной подстанции для увеличения ее мощности в два раза с целью реализации проекта по производству макаронных изделий, являются голословными.

4. Ответчик утверждал, что истец систематически нарушал обязательства по оплате в пользу  ответчика  согласно ранее заключенным договорам, что влечет негативные последствия для ответчика как абонента РУП «Б-энерго» и для иных субабонентов.

Наличие между сторонами спора по вопросу оплаты электроэнергии за предыдущие периоды подключения объекта истца к трансформаторной подстанции не исключает право истца требовать заключения договора электроснабжения на изложенных уточненных условиях в соответствии с Правилами электроснабжения.

Комментарий

Договор энергоснабжения является публичным договором (п. 1 ст. 396 ГК), и коммерческая энергоснабжающая организация обязана его заключать при выполнении определенных условий с любым лицом, которое к ней обратится.

В случае отказа энергоснабжающей организации от заключения договора иск о понуждении к его заключению может быть заявлен в суд (ст. 391 ГК, п. 9 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 16.12.1999 № 16 «О применении норм Гражданского кодекса Республики Беларусь, регулирующих заключение, изменение и расторжение договоров»)*. 

* Более подробно об условиях, при которых заключение договора снабжения является обязательным, читайте по ссылке.

Из судебных постановлений по анализируемому делу следует, что отсутствие у ответчика-абонента фактической возможности поставки истцу-субабоненту требуемого количества электроэнергии (в том числе в случае наличия дополнительных потребностей в электроэнергии у самого абонента), в принципе, могло бы явиться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, однако суд посчитал соответствующие обстоятельства недоказанными.

Наличие между сторонами спора о размере задолженности по предыдущим договорам само по себе не исключает удовлетворения иска о понуждении к заключению договора.

Конструируя так называемое преддоговорное правоотношение, содержанием которого является обязанность одной или обеих сторон заключить определенный договор, законодатель признает подлежащим защите и принудительной реализации интерес одной из сторон в возникновении договорных отношений. Тем самым допускается отступление от принципа свободы договора.

Ненадлежащее исполнение стороной, заинтересованной в заключении договора, ранее возникших обязательств перед стороной, обязанной заключить договор, не исключает возложения на последнюю обязанности заключить новый договор.