Кто должен демонтировать арендуемое имущество, или истец по-прежнему доказывает убытки

Дело № 80-8/2018/154А/1671К
Решением, оставленным в силе апелляционной инстанцией, экономический суд Витебской области отказал УП «И» в удовлетворении иска о взыскании с ОАО «П» 12 250 рублей убытков.
УП «И» (истец, заявитель жалобы) подало кассационную жалобу на решения и просит удовлетворить требования. По мнению заявителя, суд пришел к ошибочному выводу о правомерности поведения ОАО «П» по демонтажу арендованного оборудования и необоснованно возложил на истца бремя доказывания выполнения ответчиком обязанности по возврату арендованного имущества в надлежащем состоянии. 
Коллегия отказала в удовлетворении жалобы. Договором аренды порядок и условия возврата имущества с учетом его специфики и места нахождения не регламентированы, физический возврат оборудования арендодателю без демонтажа технически невозможен. Арендодатель, приняв на себя производство демонтажа, в течение длительного времени его не осуществлял. Истец не предпринял  надлежащих и достаточных мер для приемки демонтированной установки при отсутствии доказательств уклонения от передачи со стороны ответчика. Исходя из предмета и основания иска, именно истец должен доказывать наличие у него убытков, то есть утрату или повреждение переданного в аренду имущества, и размер этих убытков.

 На основании договора аренды, акта приема-передачи ОАО «П» (арендатор) получило в аренду сроком на три года оборудование – установку приготовления гидростабилизированного мазута, принадлежащую УП «И» (арендодатель) и находящуюся по адресу: г. Полоцк.  <...>.

Договором предусмотрена обязанность арендатора возвратить оборудование арендодателю в исправном состоянии с учетом нормативной степени износа по окончанию срока действия договора или в случае досрочного расторжения. При возврате оборудования сторонами составляется акт.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что договор  расторгнут по соглашению сторон 31.08.2012.

Из материалов дела также следует, что оборудование передавалось арендатору в смонтированном виде, установленном на площадке на территории третьего лица. Договором порядок демонтажа и возврата оборудования не регламентирован. 

Из письма УП «И» (арендодатель, истец, заявитель жалобы) от 16.08.2012 в ответ на письмо ОАО «П» о принятии решения по демонтажу арендуемой установки усматривается, что демонтаж установки будет производить арендодатель («демонтаж будет произведен… в кратчайшие сроки»). 

В свою очередь ОАО «П» (арендатор) предлагало УП «И» срочно приступить к демонтажу установки. 31.08.2017 ОАО «П» своими силами выполнило демонтаж оборудования и вывезло его с территории третьего лица, а УП «И» просило организовать передачу установки. Передача (возврат) оборудования УП «И» не состоялась. Демонтированное оборудование находится на территории ОАО «П».

Претензией, направленной в адрес ОАО «П», УП «И» в связи с невозвратом арендованного имущества предложило арендатору возместить убытки в размере 142 801,64 рублей (с учетом деноминации). Размер убытков УП «И» определен исходя из заключения экспертизы, проведенной по заявке УП «И». Эксперту был поставлен вопрос об определении стоимости создания установки мазута с учетом износа. 

Согласно заключению стоимость создания установки составила <...> 142 801,64 рублей с учетом НДС. Стоимость оборудования на 01.09.2017 эксперт определил в размере 124 065,54 рублей (без износа).

В суд УП «И» предъявлено требование о частичном возмещении убытков в размере 12 250 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что доказательств невозможности демонтажа оборудования истцом по вине ответчика не предоставлено, ответчик обоснованно принял решение о демонтаже оборудовании собственными силами, демонтированное оборудование истцом не принято и ответчиком предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих работоспособность установки в отсутствие доказательств обратного.

Апелляционная инстанция подтвердил правильность выводов, указав на не представление истцом доказательств уничтожения имущества, вины ответчика в утрате имущества, размера причиненных убытков и наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступлением вреда.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь оснований для переоценки выводов судов не усматривает, так как они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтверждены материалами дела и основаны на правильном применении норм материального права (статей 14, 364, 376, 593 ГК).

Так, очевидно, что договором порядок и условия возврата арендованного имущества с учетом его специфики и места нахождения не регламентирован, физический возврат оборудования арендодателю без демонтажа технически невозможен. Арендодатель, приняв на себя производство демонтажа, в течение длительного времени его не осуществлял. Не предпринял истец надлежащих и достаточных мер для приемки демонтированной установки, при отсутствии доказательств уклонения от передачи со стороны ответчика. Поэтому доводы кассационной жалобы о неправомерности действий ответчика по демонтажу оборудования являются безосновательными.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, исходя из предмета и основания иска, именно истец должен доказывать наличие у него убытков, то есть утрату или повреждение переданного в аренду имущества и размер этих убытков.