Аренда с правом выкупа, защита прав потребителя, расторжение договора (постановление коллегии по гражданским спорам)

Дело № 03к-20/2018
Решением Минского областного суда от 22 февраля 2018 г. расторгнут договор, заключенный между М.Р.В. и СООО «И-Л». С последнего взыскана в пользу М.Р.В. уплаченная по договору денежная сумма в размере 10 993 руб. 93 коп., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсация морального вреда и т.д., а всего 14 993 руб. 93 коп.
В кассационной жалобе СООО «И-Л» просит отменить судебное решение и вынести новое, удовлетворить встречный иск СООО «И-Л». По мнению кассатора, суд вышел за пределы исковых требований, расторгнув договор аренды автомобиля, а не договор купли-продажи. Полагает, что потребитель не вправе требовать расторжения договора по мотиву возникновения в товаре тех недостатков, которые по его просьбе уже были безвозмездно устранены, и т.д.
Коллегия по гражданским делам отказала в удовлетворении жалобы по следующим причинам:
— обнаруженные в спорном автомобиле недостатки суд верно признал существенными, поскольку они возникали неоднократно, являлись значительными и имели производственный характер, что вынуждало потребителя периодически обращаться за их устранением в порядке гарантийного обслуживания;
— факт последующего устранения ЗАО «И-Т» возникающих в товаре недостатков, на который ссылается кассатор в жалобе, в силу положений п. 1–3 ст. 20 Закона «О защите прав потребителя» не лишает потребителя права требовать расторжения договора, поскольку именно неоднократное выявление таких недостатков и свидетельствует об их существенном характере;
— суд обоснованно применил к отношениям сторон нормы законодательства о купле-продаже товаров. Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований к расторжению заключенного сторонами договора судебная коллегия по изложенным выше мотивам находит необоснованными;
— нельзя согласиться и с доводами кассатора о выходе суда за пределы исковых требований, поскольку правильное применение к спорным правоотношениям сторон норм права в силу ст. 300 ГПК является обязанностью суда.

Общественное объединение "Белорусское общество защиты потребителей" обратилось в суд в интересах М.Р.В. с исковым заявлением, в котором указало, что истец в августе 2014 г. обратился в ЗАО "И-Т с целью приобретения нового автомобиля марки "ЗАЗ". <...>. В связи с этим 22 августа 2014 г. М.Р.В. заключил с СООО "И-Л" договор аренды автомобиля, 2013 года выпуска, предусматривающий обязанность арендатора выкупить в последующем данное транспортное средство.

После передачи истцу автомобиля в процессе эксплуатации в нем проявились дефекты: изменился цвет лакокрасочного покрытия, обнаружилась коррозия на поверхности деталей, недопустимые зазоры между элементами кузова и др. В соответствии с заключением досудебной экспертизы, выявленные дефекты относятся к производственным. Кроме того, неоднократно проявлялись и другие недостатки, повлекшие необходимость замены спидометра, расширительного бачка, амортизатора и т.п.

Требования потребителя М.Р.В. о расторжении договора СООО "И-Л" оставило без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ОО "Белорусское общество защиты потребителей" просило суд расторгнуть договор, взыскать в пользу М.Р.В. внесенную им за автомобиль денежную сумму, эквивалентную 7 272 долларам США; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о расторжении договора в сумме 8 000 руб.; расходы по производству экспертизы в сумме 306 руб; компенсацию морального вреда и т.д..

Во встречном иске СООО "И-Л" просило взыскать М.Р.В. задолженность по арендной плате за период с января 2016 г. по январь 2018 г. в сумме 13 249 руб. 57 коп., пеню за нарушение сроков оплаты арендных платежей в размере 7 489 руб. 58 коп., и т.д.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст. 445 ГК в случае существенного нарушения требований к качеству товара <...>  покупатель вправе по своему выбору:

• отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

• потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 статьи 20 Закона Республики Беларусь "О защите прав потребителей" требований потребитель вправе расторгнуть договор розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в соответствии с пунктом 4 статьи 27 настоящего Закона.

В силу ст. 1 указанного Закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток, либо недостаток, <...> выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, либо другие подобные недостатки.

По делу установлено, что <...> по договору от 16 декабря 2013 г. ЗАО "И-Т 28 августа 2014 г. передало указанное транспортное средство СООО "И-Л". Указанный автомобиль приобретен СООО "И-Л" с целью дальнейшей передачи М.Р.В. в аренду с правом выкупа. Гарантийный срок на товар составляет 3 года с момента передачи товара покупателю либо 100 тысяч километров пробега автомобиля, в зависимости от того, что наступит ранее.

22 августа 2014 г. между М.Р.В. и СООО "И-Л" был заключен договор аренды транспортного средства, предусматривающий обязанность по его последующему выкупу в собственность истца.

<...>

После передачи товара потребителю неоднократно выявлялись недостатки, для устранения которых М.Р.В. обращался в сервисный центр ЗАО "И-Т <...>. Выявление указанных неисправностей с достоверностью подтверждается материалами дела и кассатором не оспаривается.

В связи с наличием претензий к качеству товара М.Р.В. обратился к СООО "И-Л" с заявлением о расторжении договора, однако ответчик ему в этом отказал.

Разрешая спор, суд правильно квалифицировал спорные правоотношения как вытекающие из договора аренды с правом выкупа (ст. 595 ГК). Учитывая, что по своей правовой природе данный договор является смешанным и содержит в себе одновременно элементы договоров аренды и купли-продажи, суд обоснованно применил к отношениям сторон нормы законодательства о купле-продаже товаров (п. 2 ст. 391 ГК).

Обнаруженные в спорном автомобиле недостатки суд верно на основании ст. 1 Закона признал существенными, поскольку они возникали неоднократно, являлись значительными и имели производственный характер, что вынуждало потребителя периодически обращаться в ЗАО "И-Т за их устранением в порядке гарантийного обслуживания. Каких-либо данных о том, что указанные недостатки явились результатом неправильной эксплуатации транспортного средства со стороны потребителя, материалы дела не содержат.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда о том, что СООО "И-Л", являясь собственником товара и стороной договора, передало М.Р.В. автомобиль ненадлежащего качества, основаны на достоверных, достаточных доказательствах и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

При этом факт последующего устранения ЗАО "И-Т возникающих в товаре недостатков, на который ссылается кассатор в жалобе, в силу положений п.п. 1-3 ст. 20 Закона не лишает потребителя права требовать расторжения договора, поскольку именно неоднократное выявление таких недостатков и свидетельствует об их существенном характере.

Установив, что СООО "И-Л" не выполнило закрепленную в ст. 11 Закона обязанность по передаче потребителю товара надлежащего качества, суд первой инстанции на основании положений п. 2 ст. 445 ГК и п. 1-3 ст. 20 Закона правомерно удовлетворил исковые требования о расторжении договора. Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований к расторжению заключенного сторонами договора судебная коллегия по изложенным выше мотивам находит необоснованными.

Нельзя согласиться и с доводами кассатора о выходе суда за пределы исковых требований, поскольку правильное применение к спорным правоотношениям сторон норм права в силу ст. 300 ГПК Республики Беларусь является обязанностью суда.

Отказывая СООО "И-Л" в удовлетворении встречного иска <...>, суд правильно исходил из того, что М.Р.В. прекратил пользование автомобилем в декабре 2015 г., поставив вопрос о расторжении договора. Следовательно, начиная с января 2016 г. какие-либо платежи по договору со стороны М.Р.В. в пользу СООО "И-Л" уплате не подлежали.

Правильным является и решение суда в части взыскания с СООО "И-Л" в пользу М.Р.В. компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., т.к. судом достоверно установлено нарушение прав истца. Размер компенсации морального вреда определен судом верно исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Устанавливая размер подлежащей возврату потребителю уплаченной денежной суммы, суд правильно руководствовался условиями заключенного сторонами договора и принял во внимание, что ежемесячные платежи включают в себя как арендную плату за пользование имуществом, так и его выкупную стоимость.

Указанный вывод суда согласуется с содержащимся в приложении к договору графиком платежей, из которого усматривается, что общая цена договора составляет сумму, эквивалентную 15 816 долларов США, а стоимость самого имущества - 10 760 долларов США. Таким образом, общая сумма арендной платы составляет сумму, соответствующую 5 056 долларов США (15 816-10 760).

Принимая во внимание, что спор разрешен судом по существу правильно, оснований к отмене судебного решения не имеется.