Если условие о маркировке согласовано сторонами, то ответственность за наступившие убытки понесет та сторона, которая осуществила приемку товара и могла ее контролировать. В частности, если покупатель имел возможность осуществить приемку товара, а тем более согласовать его маркировку, то взыскать убытки с поставщика будет невозможно.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 428 ГК товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки. Условие о маркировке товара может иметь существенное значение для покупателя (например, для крупных розничных сетей).
Розничная торговля по-прежнему во многом регулируется законодательством. Нарушения законодательства в сфере розничной торговли могут повлечь административную ответственность в виде штрафов. А это, в свою очередь, является убытками покупателя.
Обычно в договоре поставки (купли-продажи) предусматриваются в общих чертах требования к маркировке товара. В договорах также обычно предусматривается, что убытки вследствие нарушения условий договора возмещает сторона, допустившая такие нарушения.
Тем не менее если покупатель имел возможность осуществить приемку товара, а тем более согласовать его маркировку, то взыскать убытки с поставщика будет невозможно. В том числе и в случаях, когда убытки образовались вследствие уплаты штрафов по делам об административных правонарушениях.
Взыскание убытков в любом случае осуществляется по правилам ст. 14 ГК. При взыскании убытков истец обязан доказать наличие и размер убытков, вину ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.
Если же надлежащая маркировка товара зависела от самого покупателя или он не отказался от товара при его приемке, то все риски убытков он принимает на себя. Об этом свидетельствует и судебная практика.
Решением экономического суда, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, ИУП «Покупатель» было отказано в удовлетворении иска к ЧТУП «Поставщик» о взыскании убытков.
ИУП «Покупатель» в кассационной жалобе указало, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права (ст. 2 и ст. 14 ГК), а вывод судов об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением поставщиком договорных обязательств и возникновением у истца обязанности по уплате штрафных санкций ввиду нарушения законодательства о формировании цен и тарифов ошибочный. По его мнению, поставщик не исполнил обязательство по предоставлению информации о структуре цены на товар при осуществлении предпринимательской деятельности.
Как усматривается из материалов дела, правоотношения между ЧТУП «Поставщик» и ИУП «Покупатель» возникли из договора поставки, согласно которому поставщик обязуется поставлять товары покупателю в соответствии с заявками покупателя для розничной торговли, а покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары.
Постановлением Комитета государственного контроля Республики Беларусь по делу об административном правонарушении ИУП «Покупатель» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 24.8 КоАП за выпуск в обращение продукции, полученной от ЧТУП «Поставщик», с нарушением требований законодательства, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа.
Иным постановлением контролирующего органа ИУП «Покупатель» привлечено к административной ответственности в виде штрафа по ч. 2 ст. 13.2 КоАП за нарушение законодательства, регулирующего ценообразование на социально значимые товары.
Полагая, что уплата штрафов по указанным постановлениям обусловлена ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по договору, покупатель обратился в суд с иском о взыскании с поставщика убытков в размере штрафов.
Суды нижестоящих инстанций отказали в удовлетворении иска, поскольку исходили из того, что истец, как покупатель, в нарушение пп. 7, 28, 29 Положения о приемке товаров по количеству и качеству, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 03.09.2008 № 1290, при приемке товаров по качеству не проверил маркировку на таре (упаковке) на соответствие установленным требованиям, не приостановил дальнейшую приемку, не оформил факт выявленного несоответствия актом. Следствием указанных действий явился выпуск в обращение товара с нарушением обязательных для соблюдения требований законодательства по маркировке, что привело к наступлению неблагоприятных для истца последствий в виде штрафа.
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь (далее – Судебная коллегия) признала правомерность выводов нижестоящих судов о том, что недостатки товара, связанные с несоответствием маркировки, не являются скрытым дефектом, в силу чего они могли и должны были быть выявлены непосредственно в момент приемки товара от поставщика. При этом ответчик заблаговременно, до поставки товара, направлял представителю истца по электронной почте образцы маркировки (этикетки), претензий по поводу чего со стороны истца не последовало.
Судебная коллегия отметила, что согласно пп. 1 и 2 ст. 364 ГК должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, установленными ст. 14 ГК.
При взыскании убытков истец обязан доказать наличие и размер убытков, вину ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.
Покупатель в соответствии с положениями договора вправе был отказаться от приемки товара в случае несоответствия его требованиям нормативных технических актов, иным требованиям законодательства.
При этом, как установлено в ходе рассмотрения дела, покупатель имел возможность предварительно оценить образцы маркировки (этикетки) товара, что позволяло ему своевременно выявить нарушение законодательных требований к ее оформлению либо иные недостатки.
В этой связи на ответчика не может быть возложена ответственность в виде убытков, составляющих стоимость уплаченных истцом штрафных санкций за допущенные нарушения в виде превышения предельных ценовых надбавок при реализации товара в розничной торговой сети.
***
Таким образом, взыскание убытков, вызванных наложением административного штрафа, должно соответствовать общим правилам для взыскания убытков: истец обязан доказать наличие и размер убытков, вину ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.
Отказавшись от надлежащей реализации своих прав, покупатель принимает риски убытков на себя.
