Ненадлежащий способ защиты права и оставление искового заявления без движения

Исковое заявление оставлено без движения, а в дальнейшем – возвращено, поскольку истец, требуя прекратить основанное на договоре правоотношение, не указал конкретный способ защиты – расторжение договора или иное.

(Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 12.04.2022)

Гр-н Ш. в исковом заявлении, ссылаясь на неисполнение ИП С. – управляющим ООО «К» (далее ‒ Общество) – судебных решений о понуждении Общества предоставить истцу информацию и документы о деятельности Общества, невыполнение обязанности по созывам общих собраний участников Общества, заключение не соответствующих законодательству договоров перевода долга, чем нарушаются права и законные интересы гражданина Ш. как участника Общества, просил прекратить правоотношения между ИП С. и Обществом по единоличному управлению ИП С. деятельностью Общества.

Определением экономического суда г. Минска исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в числе прочего уточнить заявленные требования.

Выполняя определение суда, Ш. направил в суд уточнение, в котором просил прекратить правоотношения между ИП С. и Обществом, возникшие на основании решения общего собрания участников Общества и договора на единоличное управление Обществом, заключенного между Обществом и ИП С. В качестве правового обоснования требования истец ссылался на ст. 10, 11 и 387 ГК, п. 3 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 31.10.2011 № 20 «О некоторых вопросах рассмотрения дел с участием коммерческих организаций и их учредителей (участников)».

Определением экономического суда г. Минска исковое заявление возвращено, поскольку истец не исполнил определение об оставлении искового заявления без движения, не уточнил конкретный способ прекращения правоотношения (расторжение договора или иное), правовое основание для применения судом конкретного способа прекращения правоотношения, а также дату заключения договора, из которого возникло соответствующее правоотношение, в связи с чем невозможно определить материально-правовое требование истца по иску.

Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили определение суда первой инстанции без изменения.

Выводы судов

1. В силу абз. 2 ч. 1 ст. 162 ХПК суд оставляет исковое заявление без движения, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству будет установлено, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. 159 и 160 ХПК.

В соответствии с ч. 5 ст. 162 ХПК при неустранении истцом причин, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, указанный в определении, суд возвращает исковое заявление и приложенные к нему документы в порядке, установленном ст. 163 ХПК.

2. Анализ норм законодательства, определяющих форму и содержание искового заявления и приложенных к нему документов (ст. 159 и 160 ХПК), а также анализ первоначально поданного искового заявления и приложенных к нему документов подтверждают обоснованность выводов суда об оставлении искового заявления без движения.

Уточняя заявленные требования, истец сослался на нормы ст. 10, 11 ГК. Определяя избранный способ защиты нарушенных прав – прекращение или изменение правоотношения, истец не уточнил конкретный способ прекращения правоотношения (расторжение договора или иное), не привел правовое основание для применения судом конкретного способа прекращения правоотношения.

Кроме того, истец ошибочно сослался на ст. 387 ГК, устанавливающую основания для прекращения обязательства на основании акта государственного органа, к которому экономический суд не относится.

3. Проанализировав уточненные исковые требования и находя, что истцом не уточнен конкретный способ прекращения правоотношения и не приведено правовое основание для применения судом указанного способа прекращения правоотношения, что не позволяет определить материально-правовое требование по иску, суды пришли к выводу о неисполнении истцом определения суда об оставлении искового заявления без движения.

Комментарий

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.05.2011 № 6 «О некоторых вопросах рассмотрения дел в хозяйственном суде первой инстанции» (далее – постановление Пленума № 6) хозяйственное процессуальное законодательство не предусматривает возможности подачи самостоятельной жалобы на определение экономического суда об оставлении искового заявления без движения, однако правомерность этого определения может быть проверена при рассмотрении жалобы на определение о возвращении искового заявления в связи с невыполнением требований, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения по абз. 2 ч. 1 ст. 163 ХПК.

В данном случае истец в исковом заявлении просил суд прекратить правоотношения между хозяйственным обществом, участником которого он является, и индивидуальным предпринимателем, являющимся управляющим (единоличным исполнительным органом) общества, утверждая, что управляющий ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, нарушает права и интересы истца.

Выполняя определение суда об оставлении искового заявления без движения, истец уточнил исковые требования и их правовую квалификацию. Суды сочли уточнение недостаточным, а определение об оставлении искового заявления без движения – неисполненным.

Согласно п. 7 постановления Пленума № 6 перечни оснований для отказа в принятии искового заявления, его возвращения и оставления без движения, установленные ст. 162‒164 ХПК, являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат. Не допускается отказ в принятии искового заявления по основаниям, не предусмотренным ХПК, а также другими законодательными актами, в том числе по мотивам пропуска срока исковой давности, ненадлежащего способа защиты или формы обращения.

В силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 22.12.2016 № 9 «Об обеспечении права на судебную защиту и культуре судебной деятельности» принятие решения о возвращении либо отказе в принятии заявления по экономическому делу, оставлении заявления без движения допускается только в случаях, прямо предусмотренных нормами процессуального законодательства. В частности, такие решения не могут быть приняты при возникновении вопросов, разрешение которых предусмотрено при подготовке дела к судебному разбирательству или в ходе судебного разбирательства.

В данном случае истец, уточняя исковые требования, указал тот способ защиты, который он полагал надлежащим и возможным использовать, – прекращение правоотношений. Данный способ защиты предусмотрен п. 11 ст. 11 ГК. При этом перечень способов защиты прав, предусмотренный данной нормой, не является исчерпывающим (п. 13 ст. 11 ГК). Кроме того, истец сослался на нормы материального права, на которых, по его мнению, были основаны заявленные им требования.

Суды сочли произведенное уточнение недостаточным, поскольку истец не детализировал избранный способ защиты, не указал, просит он расторгнуть договор или что-либо иное.

Исходя из принципа диспозитивности (ст. 23 ХПК) избрание того или иного способа защиты является прерогативой истца. Допустимость избранного истцом способа защиты в конкретной ситуации – это вопрос материального, а не процессуального права.

На наш взгляд, в данном случае истец избрал ненадлежащий способ защиты с материально-правовой точки зрения, поскольку нормы права, на которые он сослался, не предоставляют права лицу, не являющемуся стороной договора, требовать прекращения основанного на договоре правоотношения.

Таким образом, исковое заявление является неправомерным с материально-правовой точки зрения. Требования же к его реквизитам истцом соблюдены, поскольку он указал тот способ защиты, который просил применить, и нормы права, которые считал релевантными. Эти выводы являлись бы справедливыми и в том случае, если бы истец указал вообще не закрепленный в законе способ защиты.

На стадии возбуждения производства по делу суд не должен давать оценку правомерности и допустимости избранного истцом способа. Избрание истцом несуществующего или неприменимого в конкретной ситуации способа защиты права свидетельствует о необоснованности исковых требований по существу, а не о несоблюдении истцом процессуальных норм о реквизитах искового заявления. Неправомерность ссылки истца на ст. 387 ГК также не влечет невозможности возбуждения производства по делу, поскольку при возбуждении производства по делу суд не должен давать оценку материально-правового обоснования истцом своих требований. 

Правильность ссылок истца на нормы материального права предопределяет правомерность заявленных требований по существу, а не соблюдение истцом процессуального законодательства при подаче искового заявления. Ссылка истца на неправильную, неприменимую норму материального права – это материально-правовая ошибка, свидетельствующая о материально-правовой неправомерности исковых требований. Она устанавливается только в ходе начатого судебного процесса и влечет вынесение решения об отказе в удовлетворении исковых требований.