Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 12.04.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 12.04.2022

г.Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина Ш. на определение экономического суда города Минска от 14.01.2022 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 22.02.2022 о возвращении искового заявления гражданина Ш. к индивидуальному предпринимателю С. и обществу с ограниченной ответственностью «К» о прекращении правоотношений,

 с участием представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

 Определением экономического суда города Минска от 14.01.2022 гражданину Ш. возвращено его исковое заявление к индивидуальному предпринимателю С. (далее – ИП С.) и обществу с ограниченной ответственностью «К» (далее – ООО «К») о прекращении правоотношений по основаниям абзаца второго части первой статьи 163 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) в связи с неисполнением определения суда об оставлении искового заявления без движения в срок, установленный судом.

 Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 22.02.2022 определение экономического суда города Минска от 14.01.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба гражданина Ш. – без удовлетворения.

 Гражданин Ш. обратился в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные постановления отменить, и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что им не исполнено определение суда от 23.12.2021 об оставлении заявления без движения, так как в заявлении от 06.01.2022 он уточнил заявленные требования, указав дату заключения договора и правовое основание заявленного требования - статью 11 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК), в связи с чем его заявление было возвращено неправомерно.

 Представитель гражданина Ш. кассационную жалобу поддержала, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

 Представитель ООО «К» полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных постановлений.

 Суд, рассматривающий экономические дела, кассационной инстанции согласно части 3 статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) признал возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных надлежащим образом, но не явившихся в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле.

 Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что оснований для их отмены не имеется, исходя из следующего.

 Из поданного гражданином Ш. в экономический суд города Минска заявления усматривается, что заявитель, ссылаясь на неисполнение управляющим ООО «К» - ИП С. решений суда о понуждении общества к предоставлению истцу информации и документов о деятельности общества, невыполнение обязанности по созывам общих собраний участников общества, заключение не соответствующих законодательству договоров перевода долга, чем нарушаются права и законные интересы гражданина Ш. как участника общества, просит прекратить правоотношения между ИП С. и ООО «К» по единоличному управлению ИП С. деятельностью ООО «К» на основании статей 10, 11 ГК, статей 2, 13 Закона Республики Беларусь «О хозяйственных обществах».

 Определением экономического суда города Минска от 23.12.2021 исковое заявление гражданина Ш. было оставлено без движения в связи с необходимостью в срок не позднее 06.01.2022 устранить допущенные нарушения, а именно: уточнить заявленные исковые требования, представить правовое обоснование подсудности спора суду, рассматривающему экономические дела, а также представить суду документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

 В суд поступило уточнение гражданина Ш. от 06.01.2022, в котором он просит прекратить действие правоотношений между ИП С. и ООО «К», возникших на основании решения общего собрания участников ООО «К» и договора на единоличное управление обществом, заключенного между ООО «К» и ИП С., на основании статей 10, 11 и 387 Гражданского кодекса Республики Беларусь, с учетом пункта 3 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 31.10.2011 №20 «О некоторых вопросах рассмотрения дел с участием коммерческих организаций и их учредителей (участников)». Также истцом приложены к уточнению доказательства доплаты государственной пошлины в сумме 495 рублей.

 Определением от 14.01.2022 экономический суд города Минска возвратил исковое заявление гражданина Ш. и приложенные к нему документы, указав на неисполнение истцом определения суда от 23.12.2021 ввиду того, что истец не уточнил конкретный способ прекращения правоотношения (расторжение договора или иное), правовое основание для применения судом конкретного способа прекращения правоотношения, а также дату заключения договора, из которого возникло соответствующее правоотношение, в связи с чем невозможно определить материально-правовое требование истца по иску.

 В соответствии с частями 1 и 5 статьи 162 ХПК судья оставляет исковое заявление без движения, если при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству будет установлено, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 159 и 160 настоящего Кодекса.

 При не устранении истцом причин, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, указанный в определении, суд, рассматривающий экономические дела, возвращает исковое заявление и приложенные к нему документы в порядке, установленном статьей 163 настоящего Кодекса.

 Анализ норм законодательства, определяющих форму и содержание подаваемого в экономический суд искового заявления и приложенных к нему документов (статей 159 и 160 ХПК), а также анализ первоначально поданного гражданином Ш. искового заявления с приложением документов подтверждают обоснованность выводов суда об оставлении искового заявления гражданина Ш. без движения с правомерным требованием об устранении истцом допущенных нарушений.

 Уточняя заявленные требования, гражданин Ш. ссылался на нормы статей 10, 11 ГК, анализируя которые суд правильно указал, что, определяя одним из путей защиты нарушенных прав - прекращение или изменение правоотношения, истец не уточнил конкретный способ прекращения правоотношения (расторжение договора или иное), не привел правовое основание для применения судом конкретного способа прекращения правоотношения. Кроме того, истец ошибочно сослался на статью 387 ГК, устанавливающую основания для прекращения обязательства на основании акта государственного органа, к которому суд, рассматривающий экономические дела, не относится.

 Принимая во внимание, что к хозяйственным (экономическим) спорам, разрешаемым экономическим судом, в частности, относятся споры вытекающие из правоотношений, связанных с заключением, изменением, расторжением договоров, проанализировав уточненные гражданином Ш. требования от 06.01.2022 и находя, что истцом не уточнен конкретный способ прекращения правоотношения и не приведено правое основание для применения судом указанного способа прекращения правоотношения, что не позволяет определить материально-правовое требование истца по иску, суд пришел к правомерному выводу о неисполнении гражданином Ш. определения суда от 23.12.2021 об оставлении искового заявления без движения в срок, установленный судом, и о наличии оснований для возвращения искового заявления и приложенных к нему документов.

 При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 297 ХПК оснований для их отмены и изменения не имеется.

 Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам статьи 133 ХПК и относятся на гражданина Ш.

 Руководствуясь статьями 294, 296-298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

 ПОСТАНОВИЛА:

Определение экономического суда города Минска от 14.01.2022 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 22.02.2022 о возвращении искового заявления оставить без изменения, а кассационную жалобу гражданина Ш. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Источник: https://www.court.gov.by/