О ничтожности договора перевода долга

Истец (новый должник) обратился в экономический суд г. Минска с исковым заявлением к ответчику (первоначальный должник) об установлении факта ничтожности договора перевода долга. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика в дело было привлечено третье лицо (кредитор).

Решением экономического суда г. Минска исковые требования истца были удовлетворены частично: установлен факт ничтожности договора перевода долга лишь в части перевода долга на сумму 21 500 руб. (за минусом 8500 руб.), в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

По мнению суда, возмездность договора перевода долга обязательно должна подтверждаться наличием юридической связи между первоначальным и новым должником (подлежит установлению, на каких условиях новый должник принял долг).

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с учетом приведенных норм ГК и обстоятельств дела отменила решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, приняла новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

После публикации статьи в адрес редакции поступило мнение Антона Лихуто, практикующего юриста:

Антон Лихуто, практикующий юрист

Истец в рассматриваемом деле попытался оспорить договор перевода долга по двум основаниям:
1) признание сделки, не соответствующей требованиям законодательства, недействительной;
2) признание сделки перевода долга притворной как прикрывающей договор займа.
Из обстоятельств дела следует, что между истцом и ответчиком кроме договора перевода долга также был заключен договор займа на часть этого долга. Наличие такого заключенного договора займа между первоначальным и новым должником, которым истец предоставлял ответчику заем на определенную сумму путем исполнения обязательств ответчика перед третьим лицом, являлось одним из ключевых обстоятельств рассматриваемого спора.
В такой ситуации изначально представляется, что, выдвигая оба основания оспаривания сделки, истец занимал двойственную и противоречивую позицию.
Возмездность договора исходя из теории гражданского права, а также исходя из экономической теории не обязательно заключается в абсолютной эквивалентности встречных обязательств, так как существуют возмездные, но не обязательно эквивалентные встречные обязательства.
Также подход судебной коллегии Верховного Суда представляется логичным и правильным с учетом того, что законодательство не предъявляет требований абсолютной эквивалентности к возмездности сделок перевода долга (уступки требования).