Односторонний отказ от исполнения договора - sudpraktika
Споры в области экономической несостоятельности (банкротства)

Односторонний отказ от исполнения договора

Отказ управляющего от исполнения договора при наличии вступившего в силу судебного постановления является фактически отказом от исполнения решения суда.

(Дело № 1-16Б/2018/194А/29К)

Между Р. (далее — дольщик) и ООО «Г» (далее — застройщик) заключен договор, по которому застройщик принял на себя обязательство за счет средств дольщика обеспечить строительство (создание) нежилого (изолированного) помещения и по окончании строительства передать объект дольщику.

Обязательство по оплате стоимости объекта долевого строительства дольщик выполнил в полном объеме.

Поскольку свои обязательства по договору должник не выполнил, решением суда Бобруйского района и г. Бобруйска (вступило в законную силу 15.05.2018) был удовлетворен иск дольщика о понуждении застройщика к исполнению обязательств, вытекающих из договора.

В последующем дольщик обратился к управляющему должника (застройщика) с требованием исполнить обязательства по договору.

Письмом от 25.08.2018 управляющий на основании ст. 108 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 № 415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) уведомил дольщика об отказе от исполнения обязательств по договору.

Собрание кредиторов также отказало в удовлетворении жалобы дольщика на отказ управляющего от исполнения обязательств по договору.

Определением от 06.11.2018 экономический суд Могилевской области удовлетворил жалобу дольщика, признав необоснованным и неправомерным отказ управляющего от исполнения застройщиком обязательств по заключенному с дольщиком договору создания объекта долевого строительства, а также незаконным решение собрания кредиторов застройщика в данной части, и обязал управляющего исполнить решение суда Бобруйского района и г. Бобруйска.

Постановлением апелляционной инстанции определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Член комитета кредиторов должника ИП Ф. в кассационной жалобе просил отменить вышеуказанные судебные постановления, вынесенные по жалобе дольщика. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судебных инстанций экономического суда Могилевской области основаны на неправильном применении норм действующего законодательства о банкротстве, в частности ст. 89, 108 Закона о банкротстве, а также ст. 220 ГК.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Статьей 86 Закона о банкротстве установлены последствия открытия в отношении должника конкурсного производства, в частности, с момента открытия конкурсного производства управление делами и имуществом должника возлагается на управляющего.

В соответствии с ч. 3 ст. 108 Закона о банкротстве управляющий вправе отказаться от исполнения договора должника, направив письменное уведомление сторонам договора, только в отношении договора, не выполненного сторонами полностью или частично.

Судебные инстанции экономического суда Могилевской области установили, что у управляющего отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от исполнения договора, поскольку дольщик выполнил свои обязательства в полном объеме.

Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела решением суда Бобруйского района и г. Бобруйска.

Так, в судебном порядке застройщик присужден к исполнению обязанности передать дольщику документы, необходимые для оформления права собственности объекта долевого строительства, передать по акту приемки-передачи объект долевого строительства, передать комплект ключей от указанного помещения и документы на установленное в нем оборудование.

От редакции. 
Поскольку отказ от исполнения договоров должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично (ч. 3 ст. 108 Закона о банкротстве), судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что отказ управляющего от исполнения договора при наличии вступившего в силу судебного постановления по данному вопросу является незаконным.

Последнее
по теме