Отказ от иска в связи с добровольным удовлетворением исковых требований

Решение суда первой инстанции отменено в части принятия отказа от иска, поскольку суд не проверил доводы ответчика, оспаривающего добровольное удовлетворение им исковых требований.

(Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 13.07.2021 по делу № 155ЭИП21904)

Обстоятельства дела

РУП «Мо» обратилось в суд с иском к КУП «Д» о взыскании 13 511,96 руб. ущерба, причиненного безучетным потреблением электрической энергии в связи с нарушением срока метрологической поверки расчетного прибора учета.

Экономический суд г. Минска принял отказ истца от иска в части взыскания 4 119,31 руб. в связи с добровольной уплатой этой суммы ответчиком после предъявления иска и отказал в удовлетворении иска в остальной части. Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции отменил решение в части принятия отказа от иска и прекращения производства по делу с направлением дела в этой части на новое рассмотрение. В остальной части решение оставлено без изменения.

Выводы судов

1. Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части взыскания 4 119,31 руб., приняв отказ истца от иска, заявленный по мотиву добровольного исполнения ответчиком обязательств в этой части после предъявления иска.

Истцом представлен подписанный сторонами график погашения ответчиком задолженности, предусматривающий погашение образовавшегося на 01.02.2021 долга по 19 договорам на снабжение электрической энергии в общем размере 895 445,40 руб. платежами по 81 404,40 руб. ежемесячно (из которых 75 656,75 руб. – за потребленную электрическую энергию, 5 747,37 руб. – в счет погашения задолженности по актам).

В платежном поручении ответчика на сумму 81 404,13 руб. в назначении платежа указано, что перечисляется задолженность за электроэнергию в сумме 75 656,76 руб. и задолженности по актам согласно графику в сумме 5 747,37 руб. без конкретизации договоров, актов. Суду представлено также письмо ответчика истцу о распределении перечисленных этим платежным поручением денежных средств в сумме 5 747,37 руб. по трем актам, среди которых поименован акт от 27.02.2018 № 012416, положенный истцом в основание исковых требований по данному делу.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил об ошибочном указании на акт от 27.02.2018 № 012416 при перечислении данной суммы и утверждал, что ответчик не признает уплату 4 119,31 руб. в качестве добровольного удовлетворения исковых требований по настоящему делу.

2. В соответствии с ч. 5 ст. 63 ХПК суд не принимает заявлений об отказе истца от иска, если это противоречит законодательству или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает спор по существу.

Принимая заявление истца о частичном отказе от иска и прекращая производство по делу в указанной части, суд не учел, что истец заявил отказ от иска в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований, а ответчик данное обстоятельство отрицал. При таких обстоятельствах принятие заявления об отказе от иска без устранения указанного противоречия является неправомерным. Решение суда в этой части подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

3. При новом рассмотрении дела суду следует уточнить позицию истца по заявлению об отказе от иска. В случае если суд придет к выводу, что произведенную ответчиком в пользу истца оплату нельзя рассматривать как добровольное удовлетворение исковых требований, то в силу ч. 5 ст. 63 ХПК он не вправе принимать заявление об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований, а обязан рассматривать спор по существу.

Комментарий

1. Экономические суды с учетом характера рассматриваемых ими споров достаточно редко отказывают в принятии отказа от иска. Напомним, что ч. 5 ст. 63 ХПК традиционно устанавливает, что отказ от иска не допускается, если это противоречит законодательству или нарушает права других лиц.

Мотивы, по которым истец отказывается от иска, могут быть различны и самостоятельного процессуального значения не имеют, однако учитываются судом при решении вопроса о принятии отказа истца от иска.

Отказ от иска в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после предъявления иска регулируется процессуальным законом особо, поскольку в этом случае наступают несколько иные процессуальные последствия, чем при «обычном» отказе от иска, в частности, по заявлению истца понесенные им судебные расходы взыскиваются с ответчика (ч. 3 ст. 133 ХПК). Поэтому для правильного решения вопроса о последствиях принятия отказа от иска суду при заявлении истцом такого ходатайства именно со ссылкой на добровольное удовлетворение исковых требований необходимо проверить, имело ли место в действительности добровольное удовлетворение требований.

По данному делу суд кассационной инстанции пришел к выводу, что в действительности ответчик оспаривает добровольное исполнение им обязательств перед истцом, то есть спор о праве при принятии отказа от иска не устранен. При таких обстоятельствах суд первой инстанции не должен был принимать отказ от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований без проверки обстоятельств дела и оценки соответствующих аргументов сторон. Эти нарушения суд должен восполнить при новом рассмотрении дела.

2. Представляется неудачной перешедшая и воспринятая экономическими судами от хозяйственных судов практика, согласно которой если часть исковых требований не разрешается судом по существу (прекращается производство по делу в части или по одному из нескольких требований в связи с отказом от иска или по иным основаниям, оставляется без рассмотрения одно из нескольких требований в связи с несоблюдением досудебного порядка или по иным мотивам), то суд первой инстанции оформляет результат процесса только решением, указывая в его резолютивной части на прекращение производства по делу или оставление иска без рассмотрения в определенной части.

По нашему мнению, в этих случаях результаты процесса должны оформляться двумя отдельными итоговыми процессуальным документами – определением о прекращении производства по делу (оставлении искового заявления без рассмотрения) в отношении части требований и решением, в котором должны содержаться выводы только по оставшимся требованиям, разрешаемым по существу. Неэкономические суды, по нашему опыту, в подобных случаях оформляют результаты процесса именно таким, более процессуально правильным образом.

Во-первых, указание в решении и его резолютивной части «процессуальных» выводов о прекращении производства по делу или оставлении искового заявления без рассмотрения буквально противоречит процессуальному закону, поскольку в силу ч. 2 ст. 9 и ч. 1 ст. 190 ХПК решение выносится судом только по существу дела. Постановления по всем иным вопросам суды первой инстанции должны облекать в форму определений (ч. 4 ст. 9 ХПК). Допустимость включения в резолютивную часть решения «процессуальных» выводов не вытекает и из постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.05.2011 № 7 «О судебном решении».

Во-вторых, включение «процессуальных» выводов в решение необоснованно усложняет для участвующих в деле лиц обжалование решения в части таких выводов. Поскольку апелляционная и кассационная жалобы на решение суда в части «процессуальных» выводов формально являются жалобами на судебное решение, они должны оплачиваться госпошлиной по правилам для обжалования решений, хотя по существу «процессуальные» выводы являются определением суда.

В-третьих, практика включения в итоговые судебные решения «процессуальных» выводов побуждает суды разрешать ходатайства о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения не сразу после их заявления, как это предполагается по закону, а в конце процесса, что не способствует правовой определенности и процессуальной экономии в ходе судебного разбирательства для участвующих в деле лиц и приводит зачастую к излишней трате ими времени и ресурсов.