ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22.12.2021

Дело № 156ЭИП21630

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «К» на решение экономического суда Минской области от 21.09.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 26.10.2021 по делу №156ЭИП21630 по иску общества с ограниченной ответственностью «К» к Борисовскому районному исполнительному комитету о признании повторного аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от 16.04.2021 недействительным, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «М», с участием в судебном заседании представителей от истца адвоката Ш.С.Н. (доверенность от 21.12.2021), от ответчика начальника юридического отдела М.Т.А. (доверенность от 31.05.2021 № 5-4/3), главного специалиста С.О.В. (доверенность от 20.09.2021 № 01-7/14/337), от третьего лица специалиста Х.А.В. (доверенность от 21.12.2021),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Минской области от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого суда от 26.10.2021, ООО «К» отказано в иске к Борисовскому районному исполнительному комитету (далее — Борисовский райисполком) о признании недействительным повторного аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от 16.04.2021.

ООО «К» в кассационной жалобе просит отменить указанные судебные постановления и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять постановление об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ООО «К» указано на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, в частности Положения о порядке организации и проведения аукционов на право заключения договоров аренды земельных участков, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 26.03.2008 № 462 (далее – Положение № 462). По мнению истца, является неправильным и вывод суда первой инстанции об отсутствии его заинтересованности в оспаривании аукциона.

Представитель ООО «К» в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали изложенные в отзыве возражения против доводов кассационной жалобы.

Представитель третьего лица просит оставить кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность постановлений судебных инстанций экономического суда, приходит к выводу о том, что жалобу ООО «К» надлежит оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением Борисовского райисполкома № 2054 от 02.09.2020 «О формировании земельных участков для проведения аукциона» из земель д. Углы Пригородного сельского исполнительного комитета Борисовского района изъят земельный участок с кадастровым номером 620887409101000… площадью 0,1974 га под застройкой для размещения автомобильной мойки самообслуживания на 5 постов для предоставления этого земельного участка (с ограничением (обременением) прав в использовании: 0,0097 га – в охранных зонах линий, сооружений электросвязи и радиофикации) победителю аукциона либо единственному участнику несостоявшегося аукциона, выразившему согласие на предоставление ему земельного участка в аренду сроком на 10 лет со дня утверждения в установленном порядке протокола о результатах аукциона для размещения автомобильной мойки самообслуживания на 5 постов.

Решением Борисовского райисполкома от 09.02.2021 № 261 создана комиссия по организации и проведению аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, аукционов по продаже земельных участков в частную собственность, аукционов с условиями на право проектирования и строительства капитальных строений (зданий, сооружений).

На заседании указанной комиссии 26.03.2021 было принято решение о проведении повторного аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 620887409101000…; определены дата, время начала и окончания, место приема заявлений об участии в аукционе, место, дата и время проведения аукциона (16.04.2021 в 10:30 часов в г. Борисов, ул. Чапаева, 6, каб. 114), размер увеличения цены предмета аукциона (шаг аукциона) от предыдущей цены, называемой аукционистом (протокол № 6-ю/2021).

Извещения о времени и месте проведения торгов были размещены с необходимой информацией на официальном сайте Минского областного исполнительного комитета (minsk-region.gov.by, информация/каталог), а также сведения о проведении аукциона опубликованы в газете «РЭСПУБЛIКА» от 31.03.2021 № 59.

В результате повторного открытого аукциона, проведенного 16.04.2021, победителем аукциона в отношении земельного участка с кадастровым номером 620887409101000… площадью 0,1974 га признано ООО «М».

ООО «К» обратилось в экономический суд с иском о признании повторного аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от 16.04.2021 недействительным. В обоснование своих требований истец указал о том, что в целях реализации планов строительства автомобильных моек самообслуживания систематически просматривал извещения о проведение аукционов, но в открытых доступах информации в сети Интернет, частности на официальном сайте Государственного комитета по имуществу (далее — Госкомимущество), сведений о предстоящем проведении 16.04.2021 оспоренного аукциона не нашел, и узнал о его проведении только 19.04.2021.

По мнению истца, в результате нарушения ответчиком порядка размещения извещения о проведении аукциона общество было лишено возможности участвовать в аукционе.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности нарушения порядка (процедуры) проведения торгов, в частности порядка извещения о времени и месте проведения аукциона, а также о недоказанности нарушения прав и законных интересов истца.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 5 Положения о порядке изъятия и предоставления земельных участков, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 27.12.2007 № 667 «Об изъятии и предоставлении земельных участков» земельные участки предоставляются в аренду или в частную собственность по результатам аукционов аренды и аукционов продажи.

Порядок организации и проведения аукционов на право заключения договоров аренды земельных участков, а также порядок заключения таких договоров по результатам аукционов установлен Положением № 462, пунктом 10 которого определен порядок публикации извещения об аукционе и требования к его содержанию. Так, извещение подлежит опубликованию на соответствующих официальных сайтах облисполкомов, Минского горисполкома и Госкомимущества в глобальной компьютерной сети Интернет не позднее чем за 30 календарных дней до даты проведения аукциона, а также информация об аукционе не позднее 5 рабочих дней после опубликования извещения дополнительно подлежит опубликованию в печатных средствах массовой информации, определенных облисполкомами и Минским горисполкомом, и может быть опубликована на сайтах соответствующих местных исполнительных комитетов в глобальной компьютерной сети Интернет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 419 Гражданского кодекса Республики Беларусь торги, проведенные с нарушением правил, установленных законодательством, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Представленные в дело материалы подтверждают, что извещение о времени и месте проведения оспоренного повторного аукциона было размещено со всеми необходимыми сведениями на официальном сайте Минского областного исполнительного комитета (minsk-region.gov.by, информация/каталог) за 10 дней до начала аукциона (с архивацией 05.04.2021, скриншот сведений из глобальной сети Интернет). Также извещение о проведении аукциона опубликовано в печатных средствах массовой информации – газета «РЭСПУБЛIКА» от 31.03.2021 № 59.

Представленные ответчиком скриншот официального сайта Госкомимущества со сведениями о проведении оспоренного аукциона, пояснения представителя ответчика о самостоятельном размещении информации об опубликовании извещения на официальном сайте Госкомимущества в связи с наличием личного ключа доступа и возможностью размещения сведений на данном сайте, отсутствие доказательств недостоверности данных о размещении необходимой информации на официальном сайте Госкомимущества подтверждают выводы судебных инстанций экономического суда об отсутствии нарушений законодательства о порядке (процедуре) проведения торгов, в частности порядка извещения о времени и месте проведения повторного аукциона.

Кроме того, ООО «К» не доказало то, что является заинтересованным лицом, чьи права и законные интересы нарушены проведенными торгами, о чем правильно указано судом первой инстанции.

Повторный открытый аукцион, проведенный 16.04.2021, в отношении земельного участка с кадастровым номером 620887409101000… являлся третьим за период с октября 2020 года (ранее аукционы проведены 23.10.2020, 04.12.2020).

Оспаривая аукцион, истец не обосновал, каким образом его права и законные интересы нарушены, поскольку не представил доказательства подачи заявлений на участие в аукционах, иные данные об обращениях к ответчику об информировании о торгах, ознакомлении с аукционной документаций в отношении земельного участка с кадастровым номером 620887409101000...

При данных обстоятельствах, исходя из правил распределения бремени доказывания того, что оспариваемые торги нарушают права и законные интересы истца (часть 2 статьи 100 ХПК), доводы ООО «К» о наличии планов строительства автомобильных моек не являются надлежащим основанием наличия материального права на предъявление требований о признании торгов недействительными в качестве заинтересованного лица (пункт 1 статьи 419 Гражданского кодекса Республики Беларусь) — приведенные обстоятельства являются только предположением о намерении участия в торгах, которое не подтверждает действительность заинтересованности истца в самих торгах.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что истец не доказал как наличие существенных нарушений при проведении оспоренных торгов в форме аукциона, состоявшихся 16.04.2021, так и своей заинтересованности в самих торгах.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судебными инстанциями была дана полная и надлежащая правовая оценка установленным по делу обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в судебных постановлениях, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, и предусмотренных статьей 297 ХПК оснований для отмены и изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы расходы по государственной пошлине относятся на истца (статья 133 ХПК).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 ХПК, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда Минской области от 21.09.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 26.10.2021 по делу № 156ЭИП21630 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «К» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Источник: court.gov.by