Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 25.08.2021 по делу № 155ЭИП211156

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 25.08.2021

Дело №155ЭИП211156

город Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе: председательствующего – судьи…., судей….., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного сервисно-строительного унитарного предприятия «Р» на решение экономического суда города Минска от 07.05.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 17.06.2021 по делу №155ЭИП211156 по иску частного сервисно-строительного унитарного предприятия «Р» к товариществу собственников «Т» о понуждении к заключению договора на снабжение электрической энергией (электроснабжения); третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца – коммунальное унитарное дочернее предприятие «У»; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Б», Минское республиканское унитарное предприятие электроэнергетики «М»,

с участием: от ТС «Т» адвоката С., действующей на основании доверенности от 10.08.2021 (выдана на 1 год); от ЧУП «Р» адвоката Я., действующей на основании доверенности от 22.09.2020,

УСТАНОВИЛА:

Решением от 07.05.2021 экономический суд города Минска отказал в удовлетворении иска ЧУП «Р» к ТС «Т» о понуждении к заключению договора на снабжение электрической энергией (электроснабжения).

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 17.06.2021 названное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЧУП «Р» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, ЧУП «Р» просит отменить вышеуказанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, ТС «Т» по отношению к ЧУП «Р» является энергоснабжающей организацией, поскольку ответчик управляет общим имуществом, что следует из подпункта 3.57 пункта 3 Правил электроснабжения, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 17.10.2011 №1394. Считает, что бездействие ООО «Б» и ТС «Т» в получении положительного заключения для передачи на баланс инженерных сетей, не может быть основанием ущемления прав собственника помещения (заявителя), который не имеет возможности пользоваться своим имуществом наравне с другими собственниками, подключенными к тем же электрическим сетям. Также заявитель ссылается на необоснованность вывода судов о непригодности его электроустановок по причине принятия 4-го пускового комплекса в эксплуатацию и осуществление регистрации помещения истца в установленном порядке. Обращает внимание на то, что в актах от 18.03.2018, от 26.12.2018 указывалось на определенные недостатки в 5-м пусковом комплексе, которые впоследствии устранены. Доводы об отсутствии в проекте договора электроснабжения существенных условий находит несостоятельными, ссылаясь на то, что при разрешении спора по заключению договора подлежит разрешению судом вопрос о положениях предлагаемого проекта договора.

В судебном заседании представитель ЧУП «Р» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Минское республиканское унитарное предприятие электроэнергетики «М» (далее – РУП «М») в отзыве на кассационную жалобу просит оставить решение суда без изменений. Обращает внимание на то, что 4-й и 5-й пусковой комплекс спорного жилого дома (встроенно-пристроенные помещения общественного назначения, в том числе и помещение истца) не введены в эксплуатацию, поэтому не включены в договор электроснабжения №4977 от 01.01.2013, на основании которого осуществляется электроснабжение 1-го, 2-го, 3-го комплекса жилого дома №11а по ул.Берута в г.Минске. Обращает внимание на передачу функций застройщика ГП «У», которым не заключался договор с РУП «М». Указывает на то, что электроснабжение жилого дома №11А по ул.Берута, в том числе и помещение истца, осуществляется от ТП-3047, которое находится на балансе ООО «Б», что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности. Указывает на отсутствие возможности у ТС «Т» заключить договор с РУП «М» как и с ЧУП «Р» в качестве субабонента, на невыполнение технических условий на внешнее электроснабжение 4 и 5 пусковых комплексов, так как они не введены в эксплуатацию.

Представитель ТС «Т» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ЧУП «Р» обращалось к ТС «Т» с предложением о заключении договора электроснабжения, поскольку возникшие разногласия не были урегулированы во внесудебном порядке это стало основанием для обращения истца в экономический суд города Минска с иском по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что заключение для ТС «Т» договора с ЧУП «Р» на электроснабжение обязательным не является, в связи с чем было отказано в удовлетворении исковых требований.

В силу положений пункта 1 статьи 396 Гражданского кодекса Республики Беларусь энергоснабжающая (коммерческая) организация обязана заключить договор с каждым, кто к ней обратился. Вместе с тем, для заключения договора энергоснабжения должно быть обеспечено соблюдение ряда условий, которые изложены в статье 510 Гражданского кодекса Республики Беларусь.

Договор энергоснабжения заключается при наличии у абонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 510 Гражданского кодекса Республики Беларусь).

 Таким образом в предмет доказывания по настоящему делу входило установление наличия у ЧУП «Р» отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, другого необходимого оборудования и факт присоединения его сетей к сетям ТС «Т», как энергоснабжающей организации.

Соблюдение ряда обязательных условий, при наличии которых заключается договор энергоснабжения в силу статьи 510 Гражданского кодекса Республики Беларусь, в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения.

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что электроснабжение жилого дома по адресу: г.Минск, ул.Берута, 11А, осуществляется от трансформаторной подстанции 3047. По сведениям РУП «М» электроснабжение помещений 4 пускового комплекса объекта, к числу которых относятся и помещения истца, также предполагалось от указанной трансформаторной подстанции.

Вместе с тем, ТС «Т» не является абонентом РУП «М», снабжение жилого дома для обеспечения эксплуатации которого было создано данное товарищество осуществляется в соответствии с договором на снабжение электрической энергией непромышленных потребителей №4977, заключенным между РУП «М» и ООО «Б».

При этом 4-й пусковой комплекс, в состав которого входит помещение истца, не введен в эксплуатацию, поэтому не был включен в договор электроснабжения №4977 от 01.01.2013. Согласно предоставленным сведениям РУП «М» трансформаторная подстанция 3047 находится на балансе ООО «Б», что подтверждено актом разграничения балансовой принадлежности от 05.02.2010. Ввиду отсутствия на балансе у ТС «Т» электрических сетей данное товарищество не может являться абонентом РУП «М» и не имеет возможности заключить договор на снабжение электрической энергией с ЧУП «Р» в качестве субабонента.

Кроме того, заключению договора электроснабжения препятствует невыполнение технических условий на внешнее электроснабжение 4 и 5 пусковых комплектов, поскольку данные комплексы не были введены в эксплуатацию в установленном порядке.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

 Приведенные заявителем доводы со ссылкой на подпункт 3.57 пункта 3 Правил электроснабжения, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 17.10.2011 №1394, судебная коллегия находит необоснованными, так как для заключения договора энергоснабжения не обеспечено соблюдение ряда условий, с которым действующее законодательство по электроснабжению предусматривает возможность заключения такого вида договора.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для переоценки выводов судов, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь оснований для их отмены и (или) изменения, каковыми являются необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права, не имеется.

Судебные расходы распределяются судебной коллегией по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в соответствии со статьей 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь и с учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы относятся на ЧУП «Р».

Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда города Минска от 07.05.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 17.06.2021 по делу №155ЭИП211156 оставить без изменения, а кассационную жалобу частного сервисно-строительного унитарного предприятия «Р» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Источник: court.gov.by