Параллельные общие собрания участников хозобщества: какой протокол суд признает законным?

(Дело № 170-16/2019/135А/434К)

Обстоятельства дела

На внеочередное общее собрание участников СООО «М» (далее — Общество, ответчик) прибыли:

— участник № 1 (23,78 %);

— 5 представителей участника № 2 (44,44 %); 

— участник № 3 (31,78 %) — одновременно являлся директором Общества (далее — истец).

В помещение, где должно было проходить собрание, из 5 не допустили 4 представителей участника № 2. Остальные прибывшие лица были зарегистрированы в качестве участников собрания.

Поскольку 4 представителя участника № 2 не были допущены, участник № 1 покинул помещение (до обсуждения вопросов повестки дня, но после регистрации).

Однако при оформлении протокола этого собрания участника № 1 посчитали принявшим участие, но воздержавшимся от голосования. 

Параллельно покинувший собрание участник № 1 и 4 не допущенных представителя участника № 2 провели альтернативное собрание на лестничной клетке.

В результате в одном здании одновременно было проведено два собрания по одним и тем же вопросам повестки дня и оформлено два протокола с противоположными решениями.

Предметом судебного процесса являлась действительность решений, оформленных протоколом, составленным на лестничной клетке.

Судом первой инстанции решения, принятые на таком собрании, были признаны недействительными. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и вынес постановление, которым решения, принятые собранием на лестничной клетке, были признаны действительными.

Позиция истца

Решения, принятые на лестничной клетке, недействительны, так как собрание было проведено в нарушение процедуры созыва, предусмотренной Законом Республики Беларусь от 09.12.1992 № 2020-XII «О хозяйственных обществах» (далее — Закон). 

При этом, поскольку участник № 1 зарегистрировался для участия в собрании, проводимом в помещении, он считается принявшим участие в этом собрании. Таким образом, был необходимый кворум для принятия решения общего собрания, проходившего в помещении.

Позиция ответчика

Решения, которые приняты на лестничной клетке, являются действительными, поскольку они приняты лицами, обладающими необходимым количеством голосов. При этом в помещении решения были приняты фактически только одним участником, обладающим 31,78 % голосов.

Ответчик просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Выводы суда кассационной инстанции

1. Надлежаще оформленные полномочия на представление интересов участника № 2 имели только 4 представителя из 5, которые как раз и не были допущены в помещение. 

2. Покинувший помещение участник № 1 не присутствовал при принятии решений в помещении и не принимал участие в голосовании.

3. Поскольку в помещении присутствовали только неуполномоченный представитель участника № 2 и участник № 3 (31,78 %), указанные в протоколе решения приняты только одним участником № 3 и являются недействительными по причине отсутствия кворума для их принятия.

4. На лестничной клетке решения были приняты лицами, обладающими большинством голосов, в связи с чем имелся необходимый кворум для принятия решений, оформленных протоколом, который был составлен на лестничной клетке.

5. Состоялось не два, а одно внеочередное общее собрание участников Общества с явкой на собрание лиц, в совокупности обладающих 100 % голосов, которое было оформлено двумя протоколами.

Выводы и рекомендации авторов

Участник, зарегистрировавшийся для участия в собрании, но покинувший его до начала обсуждении вопросов повестки дня и голосования, не считается участвовавшим в принятии таких решений и воздержавшимся от голосования.

В данном деле судом в первую очередь оценивались два момента:

1) правомочность представителей участников, прибывших для участия в собрании;

2) факт присутствия участника № 1 при обсуждении вопросов повестки дня и участия в голосовании с выражением его воли.

Для того, чтобы минимизировать риск возникновения подобного судебного процесса, рекомендуем:

1) проверять, надлежащим ли образом оформлены полномочия представителей участников;

2) до подписания протокола проверять его на предмет корректности изложенной в нем информации, особенно в части результатов голосования и принятых решений;

3) в случае непринятия участия в собрании своевременно обращаться за получением экземпляра протокола (или его заверенной копии);

4) не забывать, что для оспаривания принятых решений установлен сокращенный срок исковой давности: для ООО и ОДО — 2 месяца со дня, когда стало известно о проведении такого собрания, и 3 месяца — для ОАО И ЗАО.

ЭКСПЕРТНОЕ МНЕНИЕ: Светлана Дмитроченко, адвокат, осуществляющий адвокатскую деятельность индивидуально

В силу ст. 8 ГК граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Право иметь представителя в суде, в любых организациях и государственных органах, перед иными лицами — безусловное право каждого. Но порой пределы использования своих прав выходят за рамки адекватности и здравого смысла.
В рассматриваемой ситуации, на наш взгляд, не имело большого практического значения одному участнику уполномочивать сразу 4 представителей для представления своих интересов, в том числе для участия в общих собраниях участников хозобщества.
Следствием такого решения стала непонятная ситуация, при которой фактически было проведено два собрания с дальнейшим судебным разбирательством.
По существу же принятых судебных постановлений хочется отметить следующее. При прочих равных обстоятельствах если какой-то особый порядок созыва общего собрания участников хозобщества не определен его уставом, то он регулируется ст. 38–49 Закона о хозобществах. При этом не имеет определяющего значения само помещение, в котором принято и оформлено решение, если его адрес совпадает с указанным в уведомлении, и кем такое собрание созывалось.
По сути, на действительность решения, принятого на общем собрании участников хозобщества, влияют 3 фактора:
— наличие полномочий на участие в собрании;
— наличие кворума;
— наличие большинства голосов при вынесении того или иного решения.
Таким образом, принятые апелляционной и кассационной инстанциями постановления основаны на нормах действующего законодательства и не противоречат сути правоотношений по порядку созыва и проведения общих собраний участников хозобществ.