Вы на портале
Корпоративные споры
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01.02.2023
Дело №155ЭИП223874
г. Минск
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью М. на решение экономического суда города Минска от 02.11.2022 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 08.12.2022 по делу №155ЭИП223874 по иску участника Б. к обществу с ограниченной ответственностью М. о понуждении к предоставлению информации о деятельности общества,
с участием представителей ООО М. – адвоката Г. (доверенность от 01.01.2023, копия в деле), Б. – адвоката С. (доверенность от 01.02.2021, копия в деле),
УСТАНОВИЛА:
экономический суд города Минска решением от 02.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2022, требования Б. удовлетворил: обязал ООО М. предоставить истцу документы и информацию согласно определенному перечню.
В кассационной жалобе ООО М. просит вышеуказанные судебные постановления отменить и вынести новое постановление об отказе в удовлетворении требований. По мнению заявителя, суд необоснованно обязал общество предоставить истцу копии документов на день вынесения решения и не дал надлежащей оценки доводам ответчика о злоупотреблении истцом своими правами и наличии оснований для применения положений статьи 9 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК). В судебном заседании представитель ООО М. доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель Б. в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании просил оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату юридической помощи в сумме 910 белорусских рублей.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к следующему.
В соответствии со статьей 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений экономического суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
Как следует из материалов дела, участник ООО М. Б., имеющий долю в уставном фонде общества в размере 50 процентов, обратился с иском в суд о понуждении ООО М. представить для ознакомления копии 1) 52 договоров с приложениями и дополнительными соглашениями к ним, а также первичных учётных документов по их исполнению согласно перечню; 2) развёрнутых (с информацией о дате совершения операции, наименовании контрагента, сумме платежа (поступления на счёт или списания денежных средств со счета) и назначении платежа) выписок по всем счетам, открытым ООО М. в банках и небанковских кредитно-финансовых организациях, за период с 27.10.2021 по 13.09.2022, так как в досудебном порядке обращение Б. о предоставлении документов от 26.07.2022 оставлено без удовлетворения.
В судебном заседании исковые требования были уточнены: истец просил предоставить для ознакомления выписки по счетам общества за период с 27.10.2021 по 02.11.2022. Ходатайство истца судом первой инстанции было принято к рассмотрению.
Удовлетворяя исковые требования, экономический суд правильно руководствовался нормами статей 13, 64 Закона Республики Беларусь от 09.12.1992 №2020-XII «О хозяйственных обществах» (далее – Закон о хозяйственных обществах) и положениями Устава ООО М., и обоснованно обязал общество предоставить участнику Б. для ознакомления запрошенные документы хозяйственного общества.
Так, в соответствии со статьей 64 ГК, статьями 13, 64 Закона о хозяйственных обществах, пунктом 17 Устава ООО М. участник общества вправе получать информацию о деятельности хозяйственного общества и знакомиться с его документацией в объеме и порядке, установленных уставом. Согласно пункту 20 Устава не позднее десяти дней со дня получения запроса участника директор общества либо направляет участнику копии запрашиваемых документов, либо сообщает в письменной форме запрошенную информацию о деятельности общества, либо направляет уведомление, содержащее информацию о возможных месте и сроках ознакомления с запрашиваемыми документами или информацией.
Таким образом, право участника Б. знакомиться с документами общества основано на законе и Уставе ООО М., и общество обязано предоставить запрашиваемую информацию в порядке, предусмотренном Уставом.
Доводы о необоснованном предоставлении документов на день вынесения решения в данном случае не могут служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений. Дополнительное требование о предоставлении для ознакомления выписки по счетам общества за период с 27.10.2021 по 02.11.2022 заявлено истцом в соответствии с нормами ХПК.
В соответствии со статьей 9 ГК не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Свободное использование участником принадлежащих ему гражданских прав и корреспондирующее этому праву обеспечение выполнения обязанностей обществом, предъявление участником иска в целях защиты своих прав и интересов (не с целью причинить вред или уклониться от исполнения своих обязанностей) не может рассматриваться как злоупотребление правом. Предоставленные ответчиком документы, пояснения представителей сторон свидетельствуют о наличии корпоративного конфликта, и опасения ответчика об использовании истцом полученной информации о деятельности общества во вред последнему, как правильно указал суд первой инстанции, носят предположительный характер. Поэтому доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для отказа истцу в судебной защите в связи со злоупотреблением правом не могут быть приняты во внимание.
С учетом изложенного судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к выводу, что экономическим судом города Минска при рассмотрении настоящего дела нормы материального и процессуального закона не нарушены, доводам сторон, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 108 ХПК.
Кассационная жалоба ООО М. является необоснованной и удовлетворению не подлежит. На основании статьи 133 ХПК судебные расходы, в том числе расходы Б. по оплате юридической помощи в сумме 910 белорусских рублей относятся на ООО М..
Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь
ПОСТАНОВИЛА:
решение экономического суда города Минска от 02.11.2022 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 08.12.2022 по делу №155ЭИП223874 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью М. - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью М. в пользу Б. 910 (девятьсот десять) белорусских рублей в возмещение расходов на оплату юридической помощи. Выдать судебный приказ.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
Председательствующий, судья
Судья
Судья
Источник: https://www.court.gov.by/
Последнее
по теме
по теме
