ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20.04.2022

Дело № 151ЭИП21814

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи с экономическим судом Брестской области кассационную жалобу К. на определение экономического суда Брестской области от 29.12.2021 о прекращении производства по делу и постановление апелляционной инстанции этого суда от 03.02.2022 по делу № 151ЭИП21814 по исковому заявлению К. к обществу с ограниченной ответственностью «А» о признании недействительной государственной регистрации изменений и дополнений в устав общества, произведенной 29.07.2019 …. районным исполнительным комитетом за № …, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца – Б., на стороне ответчика – …… районный исполнительный комитет, Р, с участием представителя К. – адвоката П. (доверенность),

УСТАНОВИЛА:

Определением экономического суда Брестской области от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого суда от 03.02.2022, прекращено производство по делу № 151ЭИП21814 по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью «А» (далее – ООО «А») о признании недействительной государственной регистрации изменений и дополнений в устав общества, произведенной 29.07.2019 …. районным исполнительным комитетом за № ….

В кассационной жалобе К. просит указанные судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления по существу, указывая, что суд пришел к ошибочному выводу о тождественности спора по настоящему делу и по делу экономического суда Брестской области № 53-11/2020.

Заявитель кассационной жалобы считает, что по настоящему делу было заявлено иное основание иска, чем в рамках дела № 53-11/2020, а именно – то обстоятельство, что государственной регистрации от 29.07.2019 предшествовала государственная регистрация изменений и дополнений, произведенная 23.07.2019, чему не давалась оценка в судебных постановлениях по делу № 53-11/2020.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в решении по делу № 53-11/2020 не исследовался вопрос о правомерности произведенной 29.07.2019 регистрации применительно к доводам о количестве участников ООО «А», которые должны были участвовать в собрании, что исключало принятие решения единственным участником, которое было представлено для регистрации, совершенной 29.07.2019.

Согласно отзывам на кассационную жалобу ООО «А» и Р. просят принятые по делу судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу истца – без удовлетворения. При этом от ООО «А» и Р. поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей, в связи с чем в соответствии с частью третьей статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «А», Р., а также иных третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель К. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, считает, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, К. обратился в экономический суд Брестской области с иском к ООО «А» о признании недействительной с момента осуществления государственной регистрации изменений и дополнений в устав ООО «А», произведенной …. районным исполнительным комитетом 29.07.2019 за № …..

Согласно содержанию искового заявления в обоснование недействительности оспариваемой государственной регистрации истец ссылался на пункт 24 Положения о государственной регистрации субъектов хозяйствования, утвержденного Декретом Президента Республики Беларусь от 16.01.2009 № 1 «О государственной регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования», указывая о нарушении своих прав и законных интересов. Истец указал, что участником общества Р. не было исполнено постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 06.05.2020 по делу № 133-8/2019/22А/401К, которым признана недействительной с момента совершения государственная регистрация изменений и дополнений в устав от 07.04.2017, и в настоящее время подлежат восстановлению права остальных двух участников – К. и Б. на 1/3 доли каждого в уставном фонде ООО «А».

От ответчика поступило заявление о прекращении производства по делу № 151ЭИП21814 по основаниям абзаца третьего статьи 149 ХПК с указанием, что вступившим в законную силу решением экономического суда Брестской области от 01.09.2020 по делу № 53-11/2020 К. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными государственных регистрации изменений и дополнений в устав ООО «А», произведенных 14.04.2017 и 29.07.2019.

В соответствии с абзацем третьим статьи 149 ХПК суд, рассматривающий экономические дела, прекращает производство по делу, если имеются вступившие в законную силу постановления суда, рассматривающего экономические дела, или иного суда общей юрисдикции, решение иностранного суда или иностранное арбитражное решение, принятые по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, за исключением случаев, когда суд, рассматривающий экономические дела, отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, иностранного арбитражного решения.

Определяя наличие оснований для прекращения производства по делу № 151ЭИП21814, суд первой инстанции установил, что имеется вступившее в законную силу решение экономического суда Брестской области по делу № 53-11/2020, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Указанные выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, являются правильными, соответствуют представленным по делу доказательствам и нормам процессуального права, устанавливающим основания для прекращения производства по делу, а также содержанию судебных постановлений по делу № 53-11/2020.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что основания исковых требований по делу экономического суда Брестской области № 155ЭИП21814 отличаются от оснований, заявленных в рамках рассмотренного судом дела № 53-11/2020, являются несостоятельными, поскольку в решении по делу № 53-11/2020 изложены обстоятельства и доводы сторон в части признания в судебном порядке недействительным решения общего собрания участников ООО «А», оформленное протоколом от 03.04.2017 № 03/04/2017, ссылки на незаконную утрату К. и Б. статуса участников общества, на признание недействительной решением экономического суда Брестской области от 03.12.2019 по делу № 89-8/2019 государственной регистрации изменений состава участников от 23.07.2019, что свидетельствует о правильности выводов суда в данной части.

Неполное выяснение судом каких-либо обстоятельств, которые объективно существовали на момент судебного разбирательства по делу, либо ненадлежащая оценка представленных доказательств могут являться основанием для обжалования истцом принятых по делу № 53-11/2020 судебных постановлений, но не для повторного рассмотрения этих же требований по другому делу между теми же лицами. Обстоятельства совершения государственной регистрации от 23.07.2019 и последующее признание ее недействительной в судебном порядке, которые истец оценивает как изменение основания иска по требованию о признании недействительной государственной регистрации изменений и дополнений в устав от 29.07.2019, по сути направлены на новый пересмотр состоявшихся в рамках дела № 53-11/2020 судебных постановлений, что также не может являться предметом рассмотрения по настоящему делу.

Представление новых доказательств при тождественности спора с одинаковым предметом иска как требований со ссылкой на нормы права, так и основания иска как обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование заявленных исковых требований, с теми же истцом и ответчиком по двум делам, не может свидетельствовать об обоснованности кассационной жалобы.

В обжалуемых судебных постановлениях проанализированы содержания исковых заявлений и судебных постановлений по делам экономического суда Брестской области №№ 53-11/2020, 133-8/2019, 89-8/2019, ссылки истца на правовые и фактические обоснования иска, и сделан правильный вывод о том, что истец в рамках дела № 53-11/2020 уже ссылался на обстоятельства наличия произведенной 23.07.2019 государственной регистрации и последующее признание ее недействительной как существующий факт, в связи с чем указанные обстоятельства не могут выступать новым самостоятельным основанием иска, не связанным с изложенными в рамках дела № 53-11/2020 обстоятельствами.

Выводы судебных инстанций соответствуют также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.05.2011 № 6 «О некоторых вопросах рассмотрения дел в хозяйственном суде первой инстанции» (пункт 19), поскольку заявленные истцом обстоятельства не изменились, а дополнились ссылками истца на новые факты, которые, по его мнению, не получили должной оценки при рассмотрении дела № 53-11/2020.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые, учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции по правилам статьи 294 ХПК, имели бы юридическое значение для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

В ходе рассмотрения дела судебными инстанциями нормы процессуального права применены правильно, в связи с чем принятые по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при её подаче на основании статьи 133 ХПК относятся на К.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Определение экономического суда Брестской области от 29.12.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 03.02.2022 по делу № 151ЭИП21814 оставить без изменения, а кассационную жалобу К. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Источник: https://www.court.gov.by/