ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01.09.2020

Дело №19-21сж/2020/665А,718А/831К,869К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Е» и отдела принудительного исполнения Ленинского района города Минска на решение экономического суда города Минска от 20.05.2020 и постановления апелляционной инстанции этого суда от 24.06.2020 и от 08.07.2020 по делу №19-21сж/2020 по жалобе общества с ограниченной ответственностью «П» на действие судебного исполнителя отдела принудительного исполнения Ленинского района города Минска по составлению акта ареста имущества от 12.02.2020, на постановление судебного исполнителя отдела принудительного исполнения Ленинского района города Минска о передаче арестованного (заложенного) имущества взыскателю в счет погашения задолженности от 11.03.2020, на действие судебного исполнителя отдела принудительного исполнения Ленинского района города Минска по составлению акта передачи имущества от 11.03.2020 и постановление главного судебного исполнителя Ленинского района города Минска от 15.04.2020 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление и действие судебного исполнителя,

с участием представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда города Минска от 20.05.2020 по делу №19-21сж/2020 жалоба ООО «П» удовлетворена в части. Постановление главного судебного исполнителя Ленинского района
города Минска от 15.04.2020 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление и действие судебного исполнителя отдела принудительного исполнения Ленинского района города Минска (далее – ОПИ Ленинского района города Минска) отменено в части оставления без удовлетворения жалобы ООО «П» на постановление судебного исполнителя ОПИ Ленинского района города Минска о передаче арестованного (заложенного) имущества взыскателю в счет погашения задолженности от 11.03.2020, на действие судебного исполнителя ОПИ Ленинского района города Минска по составлению акта передачи имущества от 11.03.2020. Постановление судебного исполнителя ОПИ Ленинского района города Минска от 11.03.2020 о передаче арестованного (заложенного) имущества в счет погашения задолженности – отменено. Признаны незаконными действия судебного исполнителя ОПИ Ленинского района города Минска по передаче арестованного имущества должника ООО «Е» по акту передачи имущества от 11.03.2020. Судебному исполнителю вменено: принять меры по устранению допущенных нарушений, а именно по возврату имущества переданного ООО «Е» по акту передачи от 11.03.2020. Взыскано с главного управления юстиции Мингорисполкома в пользу ООО «П» понесенные судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 350 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 24.06.2020 решение экономического суда города Минска от 20.05.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Е» - без удовлетворения.

ООО «Е» и ОПИ Ленинского района города Минска обратились в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационными жалобами, в которых просят вышеуказанные судебные постановления отменить, в удовлетворении жалобы ООО «П» отказать, ссылаясь на неприменение судом норм материального права, подлежащих применению, неправильное толкование судом норм материального права, на нарушение судом норм процессуального права, а также на неисполнимость оспариваемых судебных постановлений в части возврата имущества.

Заявитель кассационной жалобы ООО «Е» указало, что в ОПИ Ленинского района не существовало сводного исполнительного производства в отношении должника - СООО «З», при исполнении которого могли бы быть ущемлены права и законные интересы ООО «П». Правовые основания на обжалование действий судебного исполнителя в исполнительном производстве №70320002908 у взыскателей по иным исполнительным производствам отсутствуют. В указанном исполнительном производстве сторонами являются СООО «З» и ООО «Е».

По мнению заявителя кассационной жалобы, при передаче заложенного (арестованного) имущества 11.03.2020 судебным исполнителем ОПИ Ленинского района Б. были соблюдены все нормы законодательства для передачи заложенного (арестованного) имущества должника взыскателю ООО «Е», что подтверждается материалами исполнительного производства №70320002908.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом не дана правовая оценка нарушениям норм процессуального права, допущенным ООО «П» при направлении жалобы в суд и при направлении жалобы судебному исполнителю ОПИ Ленинского района города Минска и главному судебному исполнителю ОПИ Ленинского района города Минска, выразившимся в не направлении копий жалоб стороне исполнительного производства и заинтересованным лицам.

Заявитель кассационной жалобы указал, что в нарушение норм процессуального права судом не разрешен вопрос о привлечении в дело в качестве заинтересованных лиц субъектов, обладающих вещными правами в отношении имущества, действия по передаче которого оспаривались по жалобе ООО «П», т.е. тех лиц, права и законные интересы которых затрагиваются данными судебными постановлениями.

Заявитель кассационной жалобы - ОПИ Ленинского района города Минска указал на то, что по исполнительному производству №70320002908 ООО «П» стороной либо участником вышеуказанного исполнительного производства не выступает, и при принятии судебным исполнителем решения о передаче вышеуказанного предмета залога взыскателю без проведения торгов права и законные интересы ООО «П» не нарушены.

ОПИ Ленинского района города Минска полагает, что судом неверно применены нормы материального права и сделаны ошибочные выводы о том, что заложенное имущество, на которое обращено взыскание по решению суда, реализуется только путем продажи с торгов, поскольку стороны исполнительного производства №70319026573 ООО «Е» и СООО «З» выразили согласие на передачу предмета залога взыскателю, и в силу статьи 94 Закона данное имущество правомерно передано ООО «Е» без проведения торгов.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО «Е» и СООО «З» кассационную жалобу поддержали, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Представитель ООО «П» полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных постановлений.

В судебное заседание кассационной инстанции представители ОПИ Ленинского района города Минска не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.07.2019 ОПИ Ленинского района города Минска возбуждено исполнительное производство №70319026573 о взыскании с СООО «З» в пользу ООО «П» 23 281,90 рублей.

Также в ОПИ Ленинского района г.Минска возбуждено исполнительное производство №70320002908 на основании определения о судебном приказе от 15.01.2020, выданного экономическим судом города Минска, о взыскании с СООО «З» в пользу ООО «Е» 184 7470,36 рублей путем обращения взыскания на заложенное имущество: капитальное строение с инв. номером 644/С-3763, площадью 526,8 кв.м., расположенное по адресу: Минская обл., г.Солигорск, ул.С., 9, обремененное ипотекой согласно договору о ипотеке №76/2019-900/1 от 24.04.2019, по стоимости 570 434,40 рубля; изолированное помещение с инв. номером 500/D-71 8487, площадью 764,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Минск, ул.С, 20-1, обремененное ипотекой согласно договору об ипотеке № 76/2019-900/2 от 24.04.2019, по стоимости 1 277 199,05 рублей.

12.02.2020 в рамках исполнительного производства №70320002908 судебным исполнителем составлен акт ареста вышеуказанного имущества должника.

Постановлением судебного исполнителя от 11.03.2020 о передаче арестованного (заложенного) имущества взыскателю в счёт погашения задолженности постановлено, что вышеуказанное имущество подлежит передаче ООО «Е» (взыскателю) в счёт погашения задолженности по исполнительному производству №70320002908 на сумму 1 847 470,36 рублей.

11.03.2020 судебным исполнителем составлен акт передачи вышеуказанного имущества общей стоимостью 1 847 470,36 рублей взыскателю - ООО «Е».

ООО «П» обжаловало действия и постановление судебного исполнителя от 11.03.2020 руководителю органа принудительного исполнения. Постановлением главного судебного исполнителя Ленинского района города Минска от 15.04.2020 №03-14/42-Ж в удовлетворении жалобы было отказано.

Не согласившись с вынесенными постановлениями судебного исполнителя и его действиями, а также с постановлением руководителя органа принудительного исполнения, ООО «П» обратилось с настоящей жалобой в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено частями второй и третьей настоящего пункта и частью первой пункта 5 статьи 339 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 331 ГК реализация заложенного имущества, на которое в соответствии с частью первой пункта 1 статьи 330 настоящего Кодекса обращено взыскание по решению суда, производится в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, если настоящим Кодексом и другими актами законодательства не установлен иной порядок.

Согласно пункта 1 статьи 41 Закона Республики Беларусь от 20.06.2008 №345-3 «Об ипотеке» имущество, являющееся предметом ипотеки, на которое обращено взыскание по решению суда, реализуется путем продажи с публичных торгов (торгов) в порядке, установленном гражданским процессуальным или хозяйственным процессуальным законодательством, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Законом и иным законодательством.

В силу частей 2 и 3 статьи 76 Закона Республики Беларусь «Об исполнительном производстве» (далее – Закона) требования залогодержателя по исполнительному документу удовлетворяются из денежных средств, полученных от реализации имущества должника, являющегося предметом залога, на которое обращено взыскание, с соблюдением положений статей 121 и 122 настоящего Закона. Имущество должника, являющееся предметом залога, на которое обращено взыскание, реализуется в порядке, установленном настоящим Законом.

Частью 6 статьи 91 Закона определено, что имущество должника, являющееся предметом залога, на которое обращено взыскание, реализуется с торгов (электронных торгов), иными способами, предусмотренными настоящим Законом для реализации имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 94 Закона при наличии нескольких взыскателей арестованное имущество должника, за исключением имущества, являющегося предметом залога, предлагается принять в счет погашения задолженности всем взыскателям в порядке очередности, установленной статьей 122 настоящего Закона, и с учетом даты возбуждения исполнительных производств. В случае отказа взыскателя оставить арестованное имущество должника за собой либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное арестованное имущество за собой это имущество предлагается другим взыскателям.

Проанализировав нормы законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заложенное имущество, на которое обращено взыскание по решению суда, реализуется только путем продажи с торгов, и судебный исполнитель не может предлагать принять заложенное имущество в счет погашения задолженности всем взыскателям в порядке очередности, установленной статьей 122 настоящего Закона, и с учетом даты возбуждения исполнительных производств.

В соответствии с частью 8 статьи 94 Закона если до передачи арестованного имущества должника на реализацию или размещения объявления о предстоящих торгах (электронных торгах) взыскатель согласен принять, а должник передать взыскателю арестованное имущество в счет погашения задолженности, судебный исполнитель на основании письменных заявлений сторон исполнительного производства выносит постановление и производит передачу имущества по стоимости, установленной в акте ареста имущества или акте оценки имущества, либо по стоимости, установленной в постановлении об установлении начальной цены реализации арестованного имущества должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судебный исполнитель при передаче ему арестованного (заложенного) имущества взыскателю в счет погашения имеющейся задолженности действовал в соответствии с частью 8 статьи 94 Закона являются несостоятельными, так как судом правильно указано, что передача имущества взыскателю без процедуры реализации возможна только при исполнении исполнительного документа не связанного с обращением взыскания на имущество, являющееся предметом залога, и если в рамках исполнения имеется только один взыскатель.

Поскольку ООО «П» является взыскателем по иному исполнительному производству, возбужденному ОПИ Ленинского района города Минска, в отношении должника СООО «З», то доводы заявителя кассационной жалобы о том, что передача судебным исполнителем имущества взыскателю ООО «Е» без проведения торгов не повлекла нарушения прав и законных интересов ООО «П» являются несостоятельными.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судебный исполнитель передал ООО «Е» (взыскателю) имущество, находящееся в залоге, без проведения торгов, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь находит правомерными выводы суда о том, что обжалуемые постановления судебных исполнителей не соответствуют законодательству, соответственно, жалоба ООО «П» на действия судебного исполнителя ОПИ Ленинского района по составлению акта передачи имущества от 11.03.2020, на постановление судебного исполнителя ОПИ Ленинского района города Минска от 11.03.2020 о передаче арестованного (заложенного) имущества в счет погашения задолженности должника СООО «З» перед ООО «Е» по акту передачи имущества, а также на постановление главного судебного исполнителя Ленинского района города Минска от 15.04.2020 является обоснованной.

Вместе с тем, в кассационной жалобе ООО «Е» содержится информация о том, что 19.05.2020 между ООО «Е» и ООО «Б» были заключены договоры купли-продажи №1 и №2 имущества – изолированного помещения №500/D-718487 (г.Минск ул.С.,20-1) и капитального строения с инв.номером 644/С-3763 (г.Солигорск ул.С., 9), подписаны акты приема-передачи от 19.05.2020, т.е. на дату принятия решения судом первой инстанции (на 20.05.2020) вышеуказанное недвижимое имущество выбыло из собственности ООО «Е», в связи с чем исполнение решения суда в части возврата имущества, переданного ООО «Е» по акту передачи от 11.03.2020, является невозможным.

Впоследствии, между ООО «Б» и ОАО «БА» были заключены и зарегистрированы договоры об ипотеке №0-900-3-933-708 и №0-900-3-933-708/2 в отношении вышеуказанного имущества.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции при рассмотрении дела и на дату принятия судебных постановлений, а впоследствии и судом апелляционной инстанции, не выяснялась и не проверялась информация, касающаяся субъектов и их вещных прав на вышеуказанное имущество, действия по передаче которого оспаривались по жалобе ООО «П».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут быть привлечены судом, рассматривающим экономические дела, либо вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если это постановление может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии со статьей 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Нарушение норм процессуального права является в любом случае основанием для отмены судебного постановления, если суд, рассматривающий экономические дела, принял судебное постановление о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку судом не разрешен вопрос о привлечении в дело в качестве заинтересованных лиц субъектов, обладающих вещными правами в отношении имущества, действия по передаче которого оспаривались по жалобе ООО «П», т.е. тех лиц, права и законные интересы которых затрагиваются данными судебными постановлениями, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, что влечёт отмену принятых по делу судебных постановлений и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством исследовать и оценить сведения о субъектах, обладающих вещными правами в отношении имущества, действия по передаче которого оспаривались по жалобе ООО «П», привлечь данных субъектов к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, а также полно и всесторонне проверить доводы и возражения сторон по существу спора, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности и принять судебное постановление в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 294, 296 - 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда города Минска от 20.05.2020 и постановления апелляционной инстанции этого суда от 24.06.2020 и от 08.07.2020 по делу №19-21сж/2020 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Источник: court.gov.by