Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 01.12.2021 по делу № 152ЭИП21176

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 01.12.2021

Дело № 152ЭИП21176

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Р. на определение экономического суда Витебской области от 07.09.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 13.10.2021 по делу № 152ЭИП21176 об отказе в возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, с участием Р.,

УСТАНОВИЛА:

Определением экономического суда Витебской области от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого суда от 13.10.2021, Р. отказано в возобновлении по вновь открывшимся обстоятельствам дела № 152ЭИП21176.

В кассационной жалобе Р. просит указанные судебные постановления отменить и вынести новое постановление об удовлетворении заявления о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель кассационной жалобы считает обжалуемые судебные постановления незаконными и необоснованными, поскольку приведенные им доводы являлись основанием для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам в силу того, что у ответчика не имелось реальной возможности своевременно предоставить суду акт зачета взаимных требований на 06.11.2015 и акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.11.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Л» (далее - ООО «Л») и ИП Р.

По мнению Р., до его обращения в контролирующие органы с целью установления наличия первичных документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Л» обнаружить указанные документы не представлялось возможным, в то время как сведения из данных документов отражены в учете ответчика и являются безусловным основанием для отказа в иске, поскольку взысканная с ответчика в пользу истца задолженность была сторонами зачтена.

В соответствии с частью третьей статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «Л», извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании Р. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения Р., изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, считает, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением экономического суда Витебской области от 28.04.2021 по делу № 152ЭИП21176 было установлено, что по заключенным между ООО «Л» как заимодавцем и ИП Р. как заемщиком договорам займа сроком возврата займов 50 лет в период с декабря 2011 года по июль 2015 года заемщиком было получено 448 715,81 рублей, из которых возвращено заимодавцу 27 748,57 рублей.

На основании указанных обстоятельств, по иску антикризисного управляющего ООО «Л» с Р. как физического лица (в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и исключением из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) была взыскана сумма невозвращенного займа в размере 420 967,24 рублей.

При этом как следует из решения суда, возражения Р. против иска были основаны на утверждении о прекращении обязательства по возврату займа в связи с заключением договора перевода долга на указанную сумму с ИП К. Указанные доводы ответчика суд оценил как необоснованные и неподтвержденные надлежащими доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости, поскольку оригинал соответствующего договора перевода долга представлен не был, бывший директор ООО «Л» подписание договора не подтвердила, а ИП К. 20.05.2016 была исключена из ЕГР в связи со смертью.

Р. 10.08.2021 обратился в экономический суд Витебской области с заявлением о возобновлении дела № 152ЭИП21176 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве таковых обнаружение в материалах проверки управления Департамента финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь по … области (далее – УДФР КГК Республики Беларусь по … области) документов, подтверждающих прекращение обязательства по возврату займа в полном объеме. К таким документам, по мнению Р., относятся акт зачета взаимных требований между ООО «Л» и ИП Р. на сумму 4 407 772 519 рублей от 06.11.2015, акты сверки взаимных расчетов от 06.11.2015 за период с 01.01.2014 по 06.11.2015 с указанием оборотов в сумме 2 628 000 000 неденоминированных рублей и 5 595 319 069 неденоминированных рублей.

Моментом открытия вновь открывшихся обстоятельств заявитель указал его обращение в УДФР КГК Республики Беларусь по … области с целью установления наличия первичных документов по финансово-хозяйственной деятельности общества - июнь – июль 2021 года.

Определением экономического суда Витебской области от 10.08.2021 по делу № 152ЭИП21176 возбуждено производство о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью первой статьи 319 ХПК судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены принявшим их судом, рассматривающим экономические дела, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно абзацу второму части второй статьи 319 ХПК основаниями для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе обстоятельства, опровергающие выводы суда, рассматривающего экономические дела, по делу, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду, рассматривающему экономические дела.

Постановлением Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 31.05.2007 № 10 «О применении хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВХС № 10) разъяснено, что представление новых доказательств либо указание на новые обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в возобновлении по вновь открывшимся обстоятельствам дела № 152ЭИП21176, суд первой инстанции указал, что изложенные Р. обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку на момент рассмотрения дела судом они могли быть известны заявителю, так как акт зачета взаимных требований был подписан непосредственно заявителем в ноябре 2015 года.

Оставляя определение суда об отказе в возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам без изменения, суд апелляционной инстанции также указал, что Р. в своем заявлении о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам фактически ссылается на новое доказательство – акт зачета взаимных требований от 06.11.2015, который не был представлен суду первой инстанции, но мог быть представлен заявителем, либо истребован судом при заявлении Р. соответствующего ходатайства.

Указанные выводы судебных инстанций соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства, устанавливающим исчерпывающий перечень оснований для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда о том, что акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 06.11.2015, по которым обороты по договорам об оказании услуг главного конструктора и контролю исполнения договоров проектирования составили 5 595 319 069 неденоминированных рублей и по договору аренды оборудования б/н от 04.04.1014 - 2 628 000 000 неденоминированных рублей соответственно, как и акт зачета взаимных требований от 06.11.2015 на сумму 4 407 772 519 неденоминированных рублей, в силу положений статей 83, 84 ХПК относятся к новым письменным доказательствам по делу № 152ЭИП21176, являются правильными. О существовании указанных документов, как и об обстоятельствах их составления и подписания, могло и должно было быть известно Р. как лицу, подписавшему указанные документы, в период судебного разбирательства по делу.

Р. в период рассмотрения спора по делу № 152ЭИП21176 имел возможность ссылаться на содержание данных документов, которые могли быть им получены путем направления соответствующего запроса в УДФР КГК Республики Беларусь по … области, что Р. было сделано уже после вступления решения в законную силу, либо ходатайствовать об истребовании указанных доказательств судом в порядке статьи 101 ХПК.

В этой связи под критерии оснований для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам изложенные в заявлении Р. обстоятельства не подпадают, а приложенные к заявлению документы обоснованно отнесены судом к новым доказательствам.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые, учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции по правилам статьи 294 ХПК, имели бы юридическое значение для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, в ходе рассмотрения заявления о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка изложенным в заявлении Р. доводам и обстоятельствам, правильно применены нормы процессуального права, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия судебных постановлений по делу, в связи с чем принятые по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба Р. – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при её подаче на основании статьи 133 ХПК относятся на Р.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

 ПОСТАНОВИЛА:

Определение экономического суда Витебской области от 07.09.2021 об отказе в возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление апелляционной инстанции этого суда от 13.10.2021 по делу № 152ЭИП21176 оставить без изменения, а кассационную жалобу Р. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Источник: court.gov.by