Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 17.11.2021 по делу № 31-5/А/А/К/Из/Из/А/К

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17.11.2021

Дело № 31-5/А/А/К/Из/Из/А/К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу совместного закрытого акционерного общества «О» на определение экономического суда Могилевской области от 21.05.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 21.09.2021 по заявлению о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению и выдаче дубликата судебного приказа экономического суда Могилевской области от 18.04.2017 по делу № 216-9/2014,138А/1313К/31-5/2016 по иску совместного закрытого акционерного общества «О» к обществу с ограниченной ответственностью «С» (Украина) о взыскании 328 814,64 долларов США, с участием представителей,

УСТАНОВИЛА:

Определением экономического суда Могилевской области от 21.05.2021, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2021, СЗАО «О» отказано в восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению судебного приказа экономического суда Могилевской области от 18.04.2017 по делу № 216-9/2014,138А/1313К/31-5/2016 и выдаче его дубликата.

В кассационной жалобе СЗАО «О», ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции от 21.05.2021 и постановления апелляционной инстанции от 21.09.2021, просит их отменить и удовлетворить его заявление о восстановлении срока для предъявления к исполнению вышеуказанного судебного приказа и выдать его дубликат.

В судебном заседании представители СЗАО «О» поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителей СЗАО «О», изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.

Согласно материалам дела, определением экономического суда Могилевской области от 18.11.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве СЗАО «О» и установлен защитный период до 16.12.2016. Определением суда от 16.12.2016 в отношении данного должника открыто конкурсное производство, управляющим назначено ЧУП по оказанию услуг «Ш». Решением суда от 27.03.2017 СЗАО «О» признано банкротом и в отношении него открыто ликвидационное производство.

Решением экономического суда Могилевской области от 12.01.2017 по делу №216-9/2014/138А/1313/К/31-5/2016 с ООО «С» в пользу СЗАО «О» взыскано 312 531,44 долларов США, в том числе 312 060,00 долларов США убытков, 471,44 долларов США пени, а также 8 432,18 долларов США в возмещение расходов по госпошлине.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2017 решение суда первой инстанции от 12.01.2017 оставлено без изменения и вступило в законную силу, после чего СЗАО «О» выдан судебный приказ №216-9/2014/138А/1313/К/31-5/2016 от 18.04.2017.

На основании заявления взыскателя (СЗАО «О») 14.03.2019 экономическим судом Могилевской области вынесено определение №216-9/2014/31-5/2016/320-5/Из/2019 о выдаче дубликата судебного приказа от 18.04.2017 в связи утратой оригинала.

Определением экономического суда Могилевской области от 07.06.2019 ЧУП по оказанию услуг «Ш» освобождено от исполнения обязанностей управляющего в деле о банкротстве СЗАО «О», а определением суда от 17.06.2019 управляющим назначено ООО «Р».

23.04.2021 СЗАО «О» в лице его нового управляющего подано заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления судебного приказа от 18.04.2017 к исполнению и выдаче его дубликата. В обоснование поданного ходатайства новый управляющий в ходе судебного разбирательства (в том числе и в суде апелляционной инстанции) ссылался на то, что на момент его назначения в качестве управляющего задолженность ООО «С» перед СЗАО «О» в бухгалтерском учете последнего не была отражена, прежним управляющим не были переданы ни решение суда от 12.01.2017 по делу №216-9/2014/138А/1313/К/31-5/2016, ни оригинал судебного приказа от 18.04.2017, ни выданный в последствии его дубликат, о наличии которых стало известно позднее в результате принятия мер по выявлению указанной дебиторской задолженности. В этой связи новый управляющий указывал, что отсутствие информации о наличии судебных постановлений, принятых по делу № 216-9/2014/138А/1313К/31-5/2016 о взыскании дебиторской задолженности ООО «С», не позволило ему своевременно подать заявление о выдаче дубликата судебного приказа.

Признавая поданное СЗАО «О» в лице его управляющего – ООО «Р» ходатайство не подлежащим удовлетворению, судебные инстанции пришли к выводам об отсутствии в данном случае уважительных причин пропуска срока для предъявления к исполнению судебного приказа со ссылкой на то, что  не были приняты исчерпывающие меры по установлению наличия взысканной в судебном порядке задолженности, наличия исполнительного документа и своевременному обращению за выдачей его дубликата в случае утраты. При этом суд первой инстанции указал также и на ненадлежащее исполнение управляющим обязанностей в деле о банкротстве СЗАО «О».

Вместе с тем, выводы судебных инстанций о том, что указанные в ходатайстве СЗАО «О» в лице его управляющего – ООО «Р» причины пропуска срока для предъявления судебного приказа от 18.04.2017 к исполнению и выдаче его дубликата не являются уважительными, в том числе вывод суда первой инстанции о пропуске этого срока в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей управляющим, сделаны без полного и всестороннего выяснения фактических обстоятельств.

Так, из материалов дела усматривается, что после замены управляющего в деле о банкротстве СЗАО «О» прежний управляющий (ЧУП по оказанию услуг «Ш») длительное время не исполнял возложенные на него определениями суда от 17.06.2019 и от 29.07.2019 по делу № 125-8Б/2016 обязанности по передаче новому управляющему дел должника, бухгалтерской и  иной документации, в том числе и в рамках возбужденного в дальнейшем исполнительного производства. При этом решение суда от 12.01.2017 по делу №216-9/2014/138А/1313/К/31-5/2016, как и оригинал судебного приказа от 18.04.2017 и его дубликат, новому управляющему не были переданы.

В этой связи и суду первой инстанции, и апелляционной инстанции в целях всестороннего и объективного рассмотрения поданного СЗАО «О» заявления следовало установить, когда конкретно новый управляющий узнал (мог узнать) о наличии как имеющейся у ООО «С» задолженности перед СЗАО «О», так и о наличии вышеуказанных решения суда и судебного приказа (в том числе и его дубликата); имел ли новый управляющий реальную возможность получить такую информации  до истечения срока для предъявления судебного приказа к исполнению.

Однако из содержания обжалуемых судебных постановлений и материалов дела не усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций выясняли дынные обстоятельства и давали им оценку.

Указание судебных инстанций в этой части (со ссылкой на статью 77 Закона Республики Беларусь «Об экономической несостоятельности (банкротстве)») на то, что  управляющий обязан, в томи числе, принимать предусмотренные законодательством меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества, что в части выявления спорной задолженности не было сделано своевременно по причине ненадлежащего исполнения новым управляющим своих обязанностей, не подтверждены достоверными доказательствами.

В частности, судебными инстанциями не выяснялось, давалась ли оценка действиям ООО «Р» на предмет надлежащего исполнения обязанностей управляющего в деле о банкротстве СЗАО «О» судом в рамках дела № 125-8Б/2016, обращалось ли внимание со стороны кредиторов и суда на бездействие ООО «Р» по выявлению и фактическому взысканию имеющейся задолженности с ООО «С».

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 21.05.2021 и постановление апелляционной инстанции от 21.09.2021 в соответствии со статьей 297 ХПК Республики Беларусь подлежат отмене, так как при их принятии судебными инстанциями допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить вышеуказанные недостатки и вынести основанное на законе судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 293, 294, 296-298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

   ПОСТАНОВИЛА:

Определение экономического суда Могилевской области от 21.05.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 21.09.2021 по заявлению совместного закрытого акционерного общества «О» о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению и выдаче дубликата судебного приказа экономического суда Могилевской области от 18.04.2017 по делу № 216-9/2014,138А/1313К/31-5/2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Источник: court.gov.by