Страховые споры
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01.12.2021
Дело № 154ЭИП21237
г. Минск
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р», Российская Федерация на решение экономического суда Гродненской области от 30.08.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 04.10.2021 по делу №154ЭИП21237 по иску общества с ограниченной ответственностью «Р» к закрытому акционерному страховому обществу «П» о взыскании 28 341,46 белорусских рублей страхового возмещения,
с участием представителя ЗАСО «П» - ведущего юрисконсульта М. (доверенность № 31 от 15.03.2021, копия в деле), в отсутствие представителя ООО «Р», извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства,
УСТАНОВИЛА:
решением от 30.08.2021, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2021, экономический суд Гродненской области отказал ООО «Р» во взыскании с ЗАСО «П» 28 341,46 белорусских рублей страхового возмещения.
ООО «Р» обратилось с кассационной жалобой об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судебными инстанциями к спорным правоотношениям подпункта 3.4.12 пункта 3.4 Правил № 6 добровольного страхования наземных транспортных средств предприятий и организаций, утвержденных ЗАСО «П» 11.04.2016 (далее – Правила № 6).
Представитель ЗАСО «П» в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 01.02.2020 в г. Санкт-Петербург обнаружены поврежденными припаркованные у д. 23-3 по ул. Варшавской два автомобиля – КИА РИО 2018 года выпуска застрахованные по договорам страхования, заключенным между ООО «Р» (страхователь) и ЗАСО «П» (страховщик), на условиях Правил № 6 по варианту «Б» полное КАСКО (страховые полисы серии ПЕ №0432675 и ПЕ №0432674 от 26.06.2019 сроком действия по 26.06.2020).
Согласно актам осмотра транспортного средства от 22.03.2021 № 03/21 и № 04/21, проведенным специалистом по фотографиям, заключениям о размере вреда стоимость восстановительного ремонта автомобилей составляет соответственно 12 988,03 белорусских рублей и 15 353,43 белорусских рублей, а всего 28 341,46 белорусских рублей.
ЗАСО «П» в выплате страхового возмещения страхователю отказало со ссылкой на подпункт 3.4.12 пункта 3.4 Правил № 6 и отсутствие надлежащих документов об использовании автомобилей гражданином З. (письмо от 25.09.2020 № 2882) как работником ООО «Р».
В соответствии с указанным подпунктом не являются страховыми случаями утрата, гибель или повреждение транспортного средства, произошедшие, в том числе, при использовании транспортного средства в качестве такси, для выполнения перевозок пассажиров в регулярном и (или) нерегулярном сообщении в соответствии с законодательством, для обучения вождению, участия в соревнованиях, испытаниях, показательных выступлениях, сдачи в прокат, аренду (за исключением финансовой) либо безвозмездное пользование физическим лицам, перевозки опасных грузов. Требования настоящего пункта не применяются, если транспортное средство передано по договору аренды либо договору безвозмездного пользования работнику страхователя.
Экономический суд Гродненской области, отказывая ООО «Р» во взыскании 28 341,46 белорусских рублей страхового возмещения, пришел к выводу о том, что наступившее событие (повреждение транспортных средств) не является страховым случаем, поскольку застрахованные автомобили переданы истцом в безвозмездное пользование в личных целях и в любое время гражданину З.
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы экономического суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований правильными с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 3 Указа Президента Республики Беларусь от 25.08.2006 № 530 «О страховой деятельности» (далее – Указ № 530), статьями 832, 833 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) добровольное страхование осуществляется путем заключения договора между страхователем и страховщиком, содержащего существенные условия. Условия, на которых заключается договор добровольного страхования, определяются в правилах соответствующего вида страхования, утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.
Согласно страховым полисам и пункту 2.1 Правил № 6 объектом страхования являются не противоречащие законодательству Республики Беларусь имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с утратой, гибелью или повреждением застрахованного транспортного средства, находящегося во владении, пользовании, распоряжении страхователя (выгодоприобретателя).
Как установлено, застрахованные автомобили были переданы страхователем по договорам «безвозмездной аренды» от 01.08.2019 во временное пользование по 31.07.2020 З. В соответствии с договором З. вправе использовать автомобили в любое время в личных целях с употреблением собственных горюче-смазочных материалов и т.п.
Таким образом, повреждение застрахованных транспортных средств в период, когда они не находились согласно договорам в пользовании у страхователя, страховым случаем не является.
Доводы истца о том, что З. в период наступления события являлся работником ООО «Р», судебными инстанциями экономического суда Гродненской области не приняты во внимание обоснованно.
Доказательства передачи транспортных средств З. как работнику ООО «Р» не представлены. В договоры безвозмездной аренды от 01.08.2019, из содержания которого однозначно не следует характер правоотношений (аренда, безвозмездное пользование), изменения не внесены, режим пользования транспортными средствами обществом и работником не определен. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2020 по заявлению З. усматривается, что последний заявил об обнаруженных в 15-50 повреждениях «своих» автомобилей, «которыми он владеет по договору аренды от фирмы ООО «Р»; работники ООО «Р» в ходе проверки не опрашивались. Страховой организации и суду страхователем представлены копии двух договоров, заключенных ООО «Р» с З. одной датой 09.01.2020: договор № 18 о возмездном оказании услуг по управлению автомобилем заказчика (ООО «Р») для перевозки грузов (при наличии водительского удостоверения на право управления транспортными средствами только категории «В») сроком до 09.04.2020 и трудовой договор № 3 о принятии З. для выполнения работ в должности водителя с оплатой труда по тарифной ставке 0,25 с испытательным сроком 3 месяца и режимом рабочего дня с 9.30 до 12.30. Транспортные средства повреждены не в связи с выполнением работы на основании трудового договора вне зависимости от места и времени выполнения этой работы.
Ссылки заявителя на неправильное толкование подпункта 3.4.12 пункта 3.4 Правил № 6, так как имело место повреждение транспортных средств не при их использовании, а при нахождении на парковке, также безосновательны.
В соответствии со статьей 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений экономического суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
В данном случае такие основания отсутствуют. Кассационная жалоба ООО «Р» удовлетворению не подлежит и судебные расходы заявителю в соответствии со статьей 133 ХПК не возмещаются.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298, Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,
ПОСТАНОВИЛА:
решение экономического суда Гродненской области от 30.08.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 04.10.2021 по делу №154ЭИП21237 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
Источник: court.gov.by
