Рассмотрим наиболее актуальные постановления судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, опубликованные за период с 12.02.2024 по 16.02.2024 на сайте Верховного Суда Республики Беларусь.
О чем: О признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора строительного подряда
Суть спора: По результатам процедуры закупки, проведенной путем открытого конкурса в электронном виде на электронной торговой площадке, заказчиком – ГУО «Г» и подрядчиком – УП «Т» был заключен договор строительного подряда от 29.05.2023 и два дополнительных соглашения к договору по объекту Т. со сроком выполнения работ с 05.06.2023 по 31.07.2023 по договорной (контрактной) цене подрядных работ 112 549,23 руб.
Письмом от 31.07.2023 заказчик со ссылкой на п. 3 ст. 420 ГК, п. 9 договора подряда, п. 4 ст. 25 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 № 419-З «О государственных закупках товаров (работ, услуг)» (далее ‒ Закон) уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора строительного подряда, указав также, что в двухнедельный срок с момента получения подрядчиком настоящего уведомления подлежит составлению акт о прекращении договорных отношений.
Со ссылкой на отсутствие у заказчика установленных законодательством оснований для отказа от исполнения договора подряда и неуказание в уведомлении фактических оснований одностороннего отказа подрядчик обратился в суд с требованием о признании одностороннего отказа заказчика от договора, оформленного письмом от 31.07.2023, недействительным.
Выводы суда: Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик как заказчик реализовал свое право на односторонний отказ от договора, закрепленное в подп. 9.9 п. 9 договора подряда, которое не зависит от ненадлежащего исполнения договора подрядчиком.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменений, суд апелляционной инстанции посчитал, что поскольку истцом для выполнения работ на объекте был привлечен субподрядчик ИП Л., в то время как в договор подряда были включены содержащиеся в предложении истца условия о 100%-ном выполнении работ собственными силами, имелись также и специальные основания для одностороннего отказа от исполнения договора по п. 4 ст. 25 Закона.
Общие выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для признания одностороннего отказа заказчика от договора подряда недействительным являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам заключения рассматриваемого договора подряда, действиям заказчика по расторжению договора в одностороннем порядке, с учетом информации о последующем заключении нового договора подряда с иным подрядчиком и завершения выполнения работ на объекте, а также нормам законодательства, регулирующим порядок расторжения договоров, включая ст. 420, 422 ГК.
О чем: О признании недействительным решения Слонимского межрайонного отдела управления Департамента финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь по Гродненской области
Суть спора: По результатам проведенной органом финансовых расследований внеплановой проверки ИП Г. по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов (платежей) за период с 01.01.2016 по 31.03.2022 составлен акт проверки № 1 от 07.02.2023 (далее ‒ акт проверки). В соответствии с указанным актом ИП Г. доначислены налоги в общей сумме 748 163,08 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость ‒ 250 142,59 руб., подоходный налог ‒ 498 020,49 руб., а также уменьшен налог при упрощенной системе налогообложения на сумму 12 263,02 руб.
В ходе проверки контролирующим органом установлена регистрация Г. унитарного предприятия при отсутствии разумных, обоснованных и реальных экономических целей при осуществлении деятельности по сдаче в аренду недвижимого имущества и при одновременном наличии в результате такой регистрации факта минимизации налоговых обязательств проверяемым субъектом.
На основании указанного вывода в соответствии с абз. 1‒4 п. 4, абз. 1 п. 5 ст. 33 НК произведена корректировка налоговой базы ИП Г. по подоходному налогу и НДС на сумму выручки, полученной УП «Г» от сдачи в аренду имущества. Кроме того, контролирующим органом указано на занижение налоговой базы по НДС и налоговых вычетов по НДС за октябрь ‒ декабрь 2016 г., 2017 г., июль ‒ декабрь 2018 г., 2019‒2021 годы, январь ‒ сентябрь 2022 г. При этом был сделан вывод о занижении подлежащего уплате в бюджет НДС на общую сумму 250 142,59 руб., о занижении объектов налогообложения подоходным налогом за 3‒4-й кварталы 2016 г., 2017‒2021 годы, 1‒3-й кварталы 2022 г., в результате чего занижен подлежащий уплате в бюджет подоходный налог на общую сумму 498 020,49 руб.
На основании вышеназванного акта заместителем начальника Слонимского МО УДФР КГК Республики Беларусь по Гродненской области Ц. 04.04.2023 принято решение о взыскании с ИП Г. 977 339,26 руб., в том числе 748 163,08 руб. налогов и 229 176,18 руб. пеней. Согласно решению № 18/4/3-2 о внесении изменений в решение от 04.04.2023 № 18/4/3-1 с ИП Г. было взыскано 983 821,07 руб., в том числе 748 163,08 руб. налогов и 235 657,99 руб. пеней.
Не согласившись с выводами контролирующего органа, ИП Г. заявил в экономический суд требование о признании недействительным решения Слонимского МО УДФР КГК Республики Беларусь по Гродненской области.
Выводы суда: Суд первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказал, указав, что действиями Г. произведена лишь формальная регистрация нового субъекта хозяйствования иной организационно-правовой формы и перевод на него активов прежнего субъекта – ИП Г., без изменения сути, деловой цели, условий, порядка осуществления предпринимательской деятельности, что повлекло неуплату в бюджет налогов в размерах, установленных для ИП, при достоверно установленных и наступивших обстоятельствах и законодательно закрепленной обязанности перехода на иную систему налогообложения.
Соглашаясь с данными выводами, суд апелляционной инстанции указал, что действия Г. по последовательному переводу деятельности по сдаче в аренду недвижимого имущества от индивидуального предпринимателя к юридическому лицу и от юридического лица обратно к индивидуальному предпринимателю, которые на момент вышеуказанного перевода имели соответствующие налоговые льготы и преференции, правомерно были расценены должностными лицами контролирующего органа как действия, направленные на необоснованную минимизацию налогооблагаемой базы. Установленные в ходе проверки факты свидетельствуют об отсутствии деловой цели и определенного экономического эффекта, так как единым бенефициарным владельцем указанного бизнеса и предпринимательской деятельности, оказываемой как ИП, так и УП, является одно и то же физическое лицо. При этом данное физическое лицо непосредственно осуществляло действия по управлению деятельностью от имени ИП и УП с целью сохранения права на особый режим налогообложения.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
О чем: Об истребовании документов общества
Суть спора: решением экономического суда г. Минска, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого суда, иск П. (далее ‒ истец) к ООО «Г» (далее ‒ ответчик, заявитель жалобы) удовлетворен, на ответчика возложена обязанность в срок не позднее 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу предоставить П. следующие документы общества:
На ответчика также возложены расходы по уплате государственной пошлины в суде первой инстанции.
Постановлением апелляционной инстанции экономического суда г. Минска решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ответчик обратился в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой просил их отменить и в удовлетворении иска отказать.
Заявитель кассационной жалобы полагал, что судами первой и апелляционной инстанций неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая оценка доводам ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом. Он указывал, что истец не использует истребуемые документы в целях общества, а на основании этих документов обращается в различные правоохранительные органы, что не способствует развитию организации.
Выводы суда: Участники хозяйственного общества вправе в том числе получать информацию о деятельности хозяйственного общества и знакомиться с его документацией в объеме и порядке, установленном уставом.
Из содержания подп. 1.1.3 п. 1 ст. 5 устава ООО «Г» усматривается, что участники имеют право получать информацию о деятельности общества, в том числе знакомиться с данными бухгалтерского учета и отчетности и любой другой документацией.
Для этого участник может лично устно или письменно обратиться к лицу, осуществляющему функции исполнительного органа общества (директору, управляющему), его заместителю, главному бухгалтеру общества с требованием о предоставлении необходимых документов. Копии документов участник может получить лично на руки, или они могут быть направлены почтой по адресу, указанному в обращении участника. Плата за изготовление копий не взимается. Участник вправе потребовать предоставления копий документов, заверенных подписью (подписями) должностных лиц общества и печатью общества.
В этой связи следует признать правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что перечень документов и объем истребуемой информации уставом общества не ограничены.
В ходе судебного процесса ответчик не оспаривал факт непредоставления истцу истребуемых документов, мотивируя отказ использованием содержащихся в них сведений с целью обращения в правоохранительные органы.
Вместе с тем такой мотив отказа не может быть расценен в качестве обоснованного, поскольку действующее законодательство не обязывает участника раскрывать цель истребования документов и мотивы, по которым они истребуются.
Реализация участником общества права на ознакомление с информацией и документами, касающимися деятельности хозяйственного общества, не может расцениваться в качестве злоупотребления своим правом при отсутствии доказательств, свидетельствующих о намерении при этом причинить вред иному лицу (лицам).
О чем: О признании и приведении в исполнение на территории Республики Беларусь решения Центрального суда г. Кишинева
Суть спора: D. обратилось в экономический суд Гомельской области с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Республики Беларусь решения Центрального суда г. Кишинева от 10.11.2020, в соответствии с которым с СОАО «К» в пользу D. взыскано 11 067,50 долл. США основного долга, 1106 долл. США неустойки и 6302,74 лей судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.
Экономический суд определением от 27.11.2023 отказал в удовлетворении заявления D., ссылаясь на то, что удовлетворение такого заявления противоречит публичному порядку Республики Беларусь и что истек срок давности принудительного исполнения решения иностранного суда.
D. обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой, в которой просило определение отменить и удовлетворить заявление. По мнению заявителя, давая оценку реорганизации должника, суд вышел за пределы рассмотрения заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, установил факты и обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, а также неправильно применил нормы материального права (п. 4 ст. 54 ГК) и необоснованно усмотрел нарушение публичного порядка Республики Беларусь. Заявитель также указывал на необоснованность вывода об истечении на момент рассмотрения заявления трехлетнего срока для принудительного исполнения.
Выводы суда: Вывод экономического суда об истечении на момент рассмотрения заявления D. срока давности для принудительного исполнения решения иностранного суда ошибочен. Правильно сославшись на нормы ст. 250 ХПК, в соответствии с которыми решение иностранного суда может быть предъявлено к принудительному исполнению в срок не более 3 лет со дня вступления его в законную силу, суд не учел, что согласно справке суда г. Кишинева от 24.10.2023 решение Центрального суда г. Кишинева (Центральный сектор) от 10.11.2020 вступило в законную силу 11.12.2020.
Вместе с тем отказ в признании и приведении в исполнение решения Центрального суда г. Кишинева (Центральный сектор) от 10.11.2020 в связи с тем, что исполнение этого решения противоречило бы публичному порядку Республики Беларусь, является правильным и обоснованным.
Элементами публичного порядка являются принципы законности и беспрепятственного осуществления гражданских прав. Как правомерно указал экономический суд, согласно законодательству Республики Беларусь к моменту подачи D. заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда СОАО «К» перестало быть обязанным перед кредитором лицом, реализовав свое предусмотренное законом право на реорганизацию.
Доводы кассационной жалобы о выходе суда за пределы рассмотрения заявления и установлении фактов, касающихся существа спора, нарушении норм ст. 54 ГК безосновательны, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 247 ХПК, возражения СОАО «К» в этой части и основание отказа в удовлетворении заявления (противоречие исполнения решения публичному порядку Республики Беларусь).
